УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коротков А.Н.
Дело № 22-1244/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 июня 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Блохина А.А.,
его защитника – адвоката Медведкина
И.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Блохина А.А. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года,
которым
БЛОХИН Андрей
Александрович,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.166
УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Судом
постановлено: меру пресечения в виде
заключения под стражу в отношении Блохина А.А. до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения и с этого времени исчислять срок отбытия наказания;
на основании п. «в»
ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 29 апреля
2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в
колонии-поселении;
взыскать с Блохина
А.А. в доход федерального бюджета РФ 9 000
рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката;
в удовлетворении
гражданского иска потерпевшего Н*** о компенсации морального вреда – отказать.
Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
Доложив содержание обжалуемого
приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Блохин А.А. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения.
Преступление им было
совершено в с. Архангельское
Чердаклинского района Ульяновской области во время и при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе
осужденный Блохин А.А., выражая несогласие с приговором, считает
назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести
преступления и его личности.
Указывает на то, что суд необоснованно признал наличие в его
действиях отягчающего обстоятельства -
совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку раньше он
каких-либо противоправных действий в этом
состоянии не совершал, не привлекался к
административной ответственности и не судим.
Полагает, что суд придал формальное значение смягчающим
наказание обстоятельствам, а
отягчающему - чрезмерное значение.
Считает, что он совершил лишь покушение на угон, который не
состоялся по независящим от него обстоятельствам.
Обращает внимание на то, что состоит в браке, имеет двоих
детей, которым нужна его помощь, характеризуется положительно, извинился перед
потерпевшим, а также имеются иные
смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.
Также выражает
несогласие с взысканием процессуальных издержек по оплате труда адвоката в связи
с трудным семейным и материальным положением, отсутствием денежных средств.
Просит приговор изменить, применить положения уголовного
закона, которые позволят значительно смягчить наказание и применить ст.73 УК
РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Блохин А.А. и адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы жалобы,
просили изменить приговор и смягчить наказание;
-
прокурор Скотарева Г.А. также полагала, что
имеются основания для изменения приговора и смягчения наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Блохина А.А. в совершении
инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности доказательств,
которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК
РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности
– достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из показаний самого осужденного, данных в ходе
предварительного и судебного следствия, следует, что 15 января 2022 г. вечером,
после выпитого спиртного, у него возникло желание покататься, а поэтому решил
угнать автомобиль. Пройдя на территорию домовладения № 7а в СНТ
«Дорожник», а затем в гараж, сел в салон
ВАЗ-21120, завел двигатель,
открыл ворота гаража и выехал на улицу. Немного проехав, автомобиль занесло в
сугроб. Проходивший мужчина помогал
вытащить его, а затем услышал крики,
увидел пожилого мужчину и убежал.
При проверке показаний на месте с участием Блохина А.А. он
также рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления.
Данные показания согласовались и подтверждались другими
подробно приведенными в приговоре доказательствами, включая показания
потерпевшего Н***., указавшего на факт
угона его автомобиля, показаниями его супруги Н*** а также свидетелей К*** и Т***
письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места
происшествия, заключением экспертизы, установившей принадлежность следов рук
осужденного в гараже потерпевшего.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины
Блохина А.А., что не оспаривается им в
жалобе и при её рассмотрении в судебном
заседании.
Правовая
оценка действий Блохина А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ судом, дана правильно, выводы
по ней мотивированы надлежащим образом, данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не
вызывает.
Доводы
жалобы о необходимости квалификации
действий осужденного как покушения,
являются несостоятельными, поскольку
согласно абз. 2 п. 20
постановления Пленума Верховного Суда РФ от
9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»,
угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства с
места, на котором оно находилось.
Таким
образом, для признания виновности осужденного Блохина А.А. в совершении преступления, квалификации его
действий, не имело значение расстояние, которое он проехал на угнанном им
транспортном средстве либо куда вообще собирался на нем проследовать.
Судебное
разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с
соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в
частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности
для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения
процессуальных обязанностей.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе дозания
и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на
приведенных в нем доказательствах.
Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом разрешены в установленном порядке, каких-либо сведений о нарушении
принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом к ним отношении
председательствующего, протокол судебного заседания не содержит.
Психическое состояние Блохина А.А. исследовано судом с достаточной полнотой, с
учетом данных о его личности и поведении,
осужденный был обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Как
следует из приговора, при решении вопроса о назначении осужденному наказания
судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности виновного,
наличие отягчающего наказание обстоятельства и смягчающих, к которым отнесены полное
признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его
близких, активное способствование расследованию преступления, принесение
извинений потерпевшему, осуществление заботы за больным близким родственником,
а также привлечение к уголовной ответственности впервые.
Вопреки
позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции
обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63
УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства по делу совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку
из показаний Блохина А.А. установлено,
что данное состояние влияло на его действия и явилось одной из причин
совершения преступления, за которое он осужден.
В
приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд
апелляционной инстанции не усматривает.
С
учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии
совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивом
совершенного преступления, поведением осужденного после его совершения и других обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд
апелляционной инстанциисчитает, что суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64
и 73
УК РФ.
Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, отсутствие
оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, УК РФ, в приговоре также приведены.
Вместе
с тем приговор в части наказания подлежит
изменению ввиду неправильного применения
уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ).
Так,
в соответствии с ч.3 ст.60
УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень
общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Перечень
смягчающих наказание обстоятельств, которые бесспорно необходимо учитывать при
назначении наказания, предусмотрен ч. 1 ст. 61
УК РФ.
Как
усматривается из материалов уголовного дела, осужденный имеет малолетнего
ребенка – *** года рождения, который на момент совершения Блохиным А.А.
преступления не достиг 14-летнего возраста, а также дочь *** года
рождения, достигшую на момент совершения
им преступления возраста 15 лет (т.1 л.д.133-134).
В
соответствии с п. «г» ч. 1
ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей признается
обстоятельством, смягчающим его наказание.
Между
тем, располагая данными сведениями, суд
первой инстанции, тем не менее не признал их в качестве смягчающих, а учел лишь
сам факт наличия двоих несовершеннолетних детей, при этом не изложил в
приговоре и мотивы такого решения.
Указанное
обстоятельство является нарушением требований уголовного закона, влекущим
изменение приговора.
Поскольку
наличие малолетнего детей у виновного прямо предусмотрено положениями ч.1 ст.61
УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1
ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Блохина
А.А. - наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, а также принимая во
внимание положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, факт наличия у осужденного несовершеннолетней дочери также
признать смягчающим наказание обстоятельством.
В связи с наличием вновь признанных смягчающих наказание
обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное
Блохину А.А. наказание.
Несмотря на внесенные изменения в приговор суда, суд
апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о
личности осужденного выводы суда о назначении Блохину А.А. наказания в виде
лишения свободы и возможности исправления осужденного только в условиях
изоляции от общества, по-прежнему
находит обснованными и соглашается с ними.
Назначение осужденному для отбывания наказания колонии-поселения
является верным и полностью соответствует требованиям п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного, оспаривающего взыскание с него
процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо
данных о том, что в ходе дознания Блохин А.А. отказывался от услуг защитника,
материалы уголовного дела не содержат.
То обстоятельство, что адвокат участвовал в уголовном деле
по назначению дознавателя, учитывая рассмотрение судом уголовного дела в общем
порядке, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату его труда с
осужденного (п. 5 ч. 2 ст.
131, ч. 2 ст. 132
УПК РФ).
При этом сам Блохин А.А. в суде первой инстанции был
полностью согласен с взысканием с него процессуальных издержек в размере 9000
руб.
В этой связи доводы жалобы осужденного на трудное материальное положение и наличие
иждивенцев, исходя из размера процессуальных издержек, не могут послужить
основанием для освобождения его от взыскания с него либо уменьшения размера этой суммы, с учетом его возраста и
трудоспособности.
То
обстоятельство, что в настоящее время Блохин
А.А. содержится под стражей, также не
может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных
издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из
денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо
после освобождения из него.
Вопросы
по вещественным доказательствам, мере пресечения, зачету срока содержания под
стражей в срок отбытия наказания согласно
п. «в» ч. 3.1
ст.72 УК РФ, судом первой
инстанции в приговоре решены правильно.
Таким
образом, в остальной части приговор
признается законным, обоснованным и справедливым.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года в
отношении Блохина Андрея Александровича изменить:
признать
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному:
в
соответствии с п. «г» ч. 1
ст. 61 УК РФ - наличие
малолетнего ребенка;
на
основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего
ребенка.
Смягчить
назначенное Блохину А.А. наказание по ч.1 ст.166
УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу решения, –
через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий