УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№ 22-1247/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 22 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
защитников в лице адвокатов Мулунова
А.В., Бронникова Д.Л.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Мулунова В.И. на приговор Димитроградского городского суда
Ульяновской области от 6 мая 2022 года, которым
ТРОФИМОВ Алексей Валерьевич,
***
осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ
наказание, назначенное Трофимову А.В., считать условным с испытательным сроком
2 года.
Постановлено возложить на
Трофимова А.В. обязанности – не изменять постоянного места жительства и работы
без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; находиться по месту
жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме
случаев занятости на официальной работе; регулярно являться на регистрацию один
раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения Трофимову А.В. до вступления приговора в
законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Исковые требования прокурора города Димитровграда в
интересах муниципального образования «***» и МУП «***» удовлетворены в полном
объеме. Взыскано с Трофимова Алексея Валерьевича в пользу МУП «***» в возмещение
ущерба, причиненного преступлением, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Сохранен арест на имущество Трофимова А.В., находящееся по
месту его жительства в доме *** по ул. *** в городе Димитровграде, наложенный
постановлением Димитровградского городского суда от 21 января 2022 года,
согласно описи арестованного имущества по протоколу от 24 января 2022 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано до начала судебного заседания в соответствии со ст.398.8 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимов А.В. признан виновным в превышение должностных
полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за
пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных
интересов организаций.
Преступление совершено в 2019 году в городе Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат
Мулунов В.И., в интересах осужденного Трофимова А.В., считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного
законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
По его мнению, обвинительный
приговор постановлен лишь на основании предположения следователя о том, что
Трофимов умышленно превысил свои полномочия, заключив как физическое лицо
договор займа с и.о.директора МУП «***».
Государственным обвинителем не
представлено ни одного доказательства в обоснование вышеуказанного
предположения.
Доводы стороны защиты о том, что
отношения между Трофимовым и МУП носят гражданско-правовой характер
государственным обвинением не опровергнуты.
14 января 2022 года и 08 февраля 2022 года следователем
Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ульяновской
области незаконно при отсутствии для этого полномочий предъявлено обвинение
бывшему директору МУП «***» Трофимову A.B. в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Суд первой инстанции, оценивая действия Трофимова, связанные
с заключением договора займа от 12 марта 2019 года, незаконно и необоснованно
оценил их как явно выходящие за пределы его полномочий, так как Трофимов в
данной правовой ситуации действовал как физическое лицо и заключал договор с
и.о.директора МУП «***».
Орган следствия игнорирует факт заключения договора займа с
согласия занимающего в то время должность председателя Комитета ЖКК
администрации города Б*** А.Н., подписавшего путем проставления факсимиле и
печати комитета ЖКК приказ о даче согласия на заключение сделки № 15-ОД/19 от
12 марта 2019 года.
Факт подделки данного приказа Трофимову или иному третьему
лицу следователем не инкриминирован.
Суд, оценивая данный приказ как сфальсифицированный, явно
вышел за пределы предъявленного обвинения, так как орган предварительного
следствия в постановлениях о привлечении Трофимова в качестве обвиняемого ни
разу не дал юридической оценки данному приказу как сфальсифицированному.
Неоднократно допрошенный в ходе следствия и в суде в
качестве свидетеля Б*** показал, что данный приказ не подписывал, а сделало это
неизвестное лицо, воспользовавшись его факсимиле и печатью комитета ЖКК при
неизвестных обстоятельствах. Факсимиле он подписывал только малозначительные
документы, не имеющие отношения к финансово- хозяйственной деятельности.
Показания Б*** являются заведомо ложными и даны с целью
избежать самому уголовной ответственности, в том числе за превышение
полномочий.
В материалах дела имеется устав МУП «***», приказ о внесении
изменений в который был подписан Б*** как председателем комитета ЖКК именно
путем проставления факсимиле. При этом орган следствия, прокурор и
государственный обвинитель игнорируют результаты служебной проверки
администрации города Димитровграда, проведенной ранее, в том числе в отношении
Б***, согласно результатам которой он был признан ответственным за
использование факсимиле.
Изложенное, также подтвердила допрошенная в суде свидетель К***
В.А., входившая в состав комиссии, проводившей данную служебную проверку. К***
была также предъявлена имеющаяся в деле копия должностной инструкции директора
МУП «***» от 02 августа 2018 года, после обозрения которой свидетель показала,
что по сложившейся судебной практики для признания подобной инструкции
надлежащей необходим лист ознакомления с нею работника. В данном случае он
отсутствует.
После этого копия данной инструкции была предъявлена
подсудимому. Трофимов показал, что в период замещения должности директора МУП
его с подобной инструкцией никто не знакомил. Увидел ее только у следователя.
Защита просила суд признать копию данной инструкции
недопустимым доказательством. Итоговое решение в виде обвинительного приговора
является незаконным и в связи с нарушением фундаментального права на защиту со
стороны руководителя ДМСО К*** А.П., аппарата СУ СК России по Ульяновской
области, прокурора г.Димитровграда, которыми формально рассмотрены доводы жалоб
о том, что на момент ознакомления обвиняемого Трофимова A.B. и защитника
Мулунова В.И. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с
проведением фотографирования материалов дела, в частности 17 февраля 2022 года
(т. 1 л.д. 43 с оборотной стороны) постановление от 14 января 2022 года о
соединении уголовных дел, выполненное от имени руководителя ДМСО К*** А.Н. и в
котором он поручает предварительное следствие по соединенному делу следователю
ДМСО Х*** Т.А., не было им подписано, что подтверждают фотографические
изображения, выполненные в тот день (приобщены к протоколу ознакомления с
материалами дела).
Вместе с тем на момент ознакомления с делом защитника
Бронникова Д.Л. в последующие дни, в частности 22 февраля 2022 года
вышеуказанное постановление было уже подписано, что подтверждает его подписание
«задним» числом и тем самым о его незаконности и следовательно
недействительности как официального документа.
Вследствие этого все выполненные следователем ДМСО Х*** Т.А.
следственные и процессуальные действия, начиная с 14 января 2022 года и до
момента поручения дальнейшего расследования следователю Г*** A.B., являются
незаконными и недействительными.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В
суде апелляционной инстанции:
-
адвокаты Мулунов В.И., Бронников Д.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили их удовлетворить.
- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, указал, что приговор суда является законным, обоснованным и
мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденной, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Доводы жалоб, что приговор является
незаконными необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Что обвинительный приговор постановлен лишь на основании
предположения следователя о том, что Трофимов умышленно превысил свои
полномочия, заключив как физическое лицо договор займа с и.о.директора МУП «***»,
что государственным обвинителем не представлено ни одного доказательства в
обоснование вышеуказанного предположения, что доводы стороны защиты о том, что
отношения между Трофимовым и МУП носят гражданско-правовой характер
государственным обвинением не опровергнуты, нельзя признать состоятельными.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Выводы суда о виновности Трофимова А.В. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
подтверждаются показаниями представителя потерпевшего С*** А.Г., показаниями
свидетелей Г*** Р.Т., З*** В.В., А*** И.Ю., Б*** А.Н., Б*** О.Г., К*** Е.В., Л***
В.В., А*** А.И., С*** С.И., К*** В.А., Р*** Л.И., протоколами осмотра,
заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, анализ которых
приведен в приговоре.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности,
так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и
являются допустимыми и достаточными для
признания Трофимова А.В. виновным в указанном
преступлении.
Так из показаний представителя потерпевшего – Администрации
г.Димитровграда М*** следует, что с января 2020 года он состоит в должности
начальника отдела правоприменительной практики правового управления
Администрации города и по доверенности представляет ее интересы в судах.
Учредителем МУП «***» является Комитет по ЖКК, он же
осуществляет контроль за деятельностью предприятия, собственником имущества,
переданного на праве хозяйственного ведения МУП, является Администрация города,
от имени которой выступает Комитет по управлению имуществом.
В декабре 2020 года из прокуратуры города поступил запрос о
проверке законности договора займа на сумму 7 млн. рублей от 12.03.2019,
заключенного между МУП «***» и его директором Трофимовым А.В. Впоследствии по
иску прокурора суд признал сделку недействительной, заключенной с нарушением
закона, поскольку не было получено согласие собственника имущества на ее
заключение.
Председатель Комитета по ЖКК (в тот период времени) Б***
А.Н. отрицал подписание приказа о даче согласия. Сам приказ Комитета по ЖКК
вызывал сомнения в подлинности, поскольку преамбула не имеет ссылок на
нормативную базу, факсимиле на приказы не ставится, только живая подпись, также
на приказы не ставится круглая печать. Кроме того, исходя из суммы займа и
размера уставного капитала предприятия, сделка являлась крупной, и на ее
совершение по действующему федеральному и местному законодательству требовалось
согласие Администрации города, оформленное в виде постановления.
Из показаний представителя потерпевшего (заместитель
директора) МУП «***» С*** А.Г. следует, что с августа 2017 года по декабрь 2019
года директором МУП являлся Трофимов А.В.
В декабре 2020 года из поступившего прокурорского запроса
ему стало известно о заключении 12.03.2019 договора займа на сумму 7 млн.
рублей между МУП «***» и Трофимовым А.В.
Впоследствии по иску прокурора суд признал сделку недействительной, заключенной
с нарушением закона, поскольку не было получено согласие собственника имущества
на ее заключение.
Председатель Комитета по ЖКК (в тот период времени) Б***
А.Н. отрицал подписание приказа о даче согласия. По сумме сделка являлась
крупной, поскольку превышала установленные законодательством и Уставом предприятия
критерии для отнесения ее к таковой. Согласие на ее заключение должно быть
получено от собственника имущества и оформлено Постановлением за подписью Главы
города.
В ходе рассмотрения гражданского дела ему также стало
известно, что в связи с перечислением денежных средств Трофимову банком была
удержана комиссия в размере 350000 рублей, чем также причинен МУП материальный
ущерб, поскольку денежные средства могли пойти на погашение задолженности перед
поставщиками энергоресурсов.
Из показаний свидетеля С*** П.В. следует, что с 2017 по
ноябрь 2019 года он состоял в должности заместителя директора МУП «***».
Директором МУП и его непосредственным руководителем в тот
период времени был Трофимов А.В., который лично занимался финансовыми вопросами
даже в период нахождения в отпуске.
В начале 2019 года Трофимов сообщил, что ему необходимы
денежные средства в сумме 7 млн. рублей для покупки жилья, а процентная ставка
банков для него обременительна. Он разъяснил Трофимову, что работник вправе
оформить заем у предприятия, на котором работает, но т.к. предприятие, где они
работали, являлось муниципальным, было необходимо получение согласия учредителя
– Комитета по ЖКК. С 12 по 25 марта 2019 года Трофимов находился в отпуске, на
него (С***) были возложены обязанности директора.
12.03.2019 Трофимов сообщил ему, что у МУП «***» имеются
денежные средства, он хочет взять их в долг и поручил ему подготовить договор
займа между ним (Трофимовым) и МУП «***».
Договор займа на сумму 7 млн. рублей сроком на 240 месяцев
был изготовлен и подписан им, как и.о. директора МУП и Трофимовым. Через день
или два Трофимов пригласил его в кабинет и сказал, что для предоставления займа
ему не хватает приказа Комитета по ЖКК о даче согласия на заключение сделки. Он
поручил ему подготовить проект такого приказа за подписью председателя Комитета
по ЖКК Б***.
Он изготовил приказ, распечатал его и передал Трофимову.
Больше он этот приказ не видел, каким образом происходило его подписание, ему
не известно. Еще через один-два дня Трофимов вновь пригласил его к себе в
кабинет и сказал о необходимости съездить в Банк Венец, где был открыт
расчетный счет МУП «***», чтобы оставить там образец подписи, что он и сделал.
Затем Трофимов принес ему платежное поручение на сумму
7000000 рублей на перечисление денежных средств со счета МУП «***» на счет
Трофимова, поскольку он исполнял обязанности директора. Все вопросы, связанные
с перечислением денежных средств, решал лично Трофимов.
Показания допрошенных свидетелей не вызывают сомнений в
своей объективности. Оснований для оговора Трофимова А.В. со стороны указанных
лиц не имеется, неприязненные отношения между ними с одной стороны и Трофимовым
А.В. – с другой, отсутствовали и суд первой инстанции обоснованно указал на это
в приговоре.
Помимо показаний представителя потерпевшего и
свидетелей, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными
судом первой инстанции.
Так, свидетель Г*** Р.Т. дал в судебном заседании показания,
а также подтвердил свои показания на предварительном следствии.
Из них следует, что с октября 2018 года он состоит в
должности заместителя директора по финансам МУП «***», которое имеет свою
котельную и занимается производством тепловой энергии. Реализация тепловой
энергии конечным потребителям осуществляется через теплосети, которые находятся
в ведении МУП «***», это же предприятие получает деньги от потребителей за
полученную тепловую энергию и перечисляет их МУП «***».
В марте 2019 года директор МУП Трофимов находился в отпуске,
исполнял обязанности директора С*** П.В.
В один из дней отпуска Трофимов вызвал его к себе в кабинет
и попросил предоставить информацию о наличии на расчетных счетах обоих МУП
денежных средств. На счете МУП «***» денежных средств не было, а на счете МУП «***»
находились денежные средства в сумме более 7 млн. рублей. Задолженность МУП «***»
перед контрагентами на тот момент превышала 500 млн. рублей.
Через несколько дней он увидел в программе 1С Бухгалтерия,
что на расчетный счет МУП «***» в Банке Венец со счета МУП «***» поступило
более 7 млн. рублей и в этот же день они были перечислены на личный счет
Трофимова с назначением «по договору займа». Счет в Банке Венец был открыт
незадолго до указанных перечислений, на
нем не было картотеки для списания денежных средств в счет долгов кредиторов.
Все остальные счета предприятия были арестованы. Он обратился к Трофимову с
вопросом о наличии согласия учредителя на заключение сделки, тот сказал, что
оно получено.
Перечислением денежных средств, подготовкой платежных
поручений занималась главный бухгалтер МУП «***» А***, которая также по
договору осуществляла ведение бухгалтерского учета в МУП «***». В ходе
проведения прокурорской проверки он узнал, что со счета МУП были также списаны
350000 рублей в качестве комиссии за перечисление денег Трофимову.
Из показаний свидетель А*** И.Ю. следует, что с августа 2017
года она работает главным бухгалтером МУП «***», директором которого в 2019
году был Трофимов А.В.
По договору с МУП «***» она и другие работники бухгалтерии
оказывали услуги по ведению на указанном предприятии бухгалтерского учета. По
состоянию на начало 2019 года у МУП «***» имелся расчетный счет в Банке Венец,
на нем не было картотеки кредиторов и через него осуществлялись перечисления.
Общая задолженность перед кредиторами на тот период превышала 500 млн. рублей.
В марте 2019 года Трофимов находился в отпуске, однако
фактически был на рабочем месте. Обязанности директора согласно приказу
исполнял его заместитель С***.
А*** И.Ю. подтвердила, что в один из дней Трофимов передал
ей договор займа на сумму 7 млн. рублей, заключенный между ним и МУП «***», от
которого договор подписал С***, и дал указание осуществить перечисление
денежных средств на его личный счет.
Денежных средств на счетах МУП «***» не было, и она по
указанию Трофимова подготовила платежное поручение о перечислении денег со
счета МУП «***», с которым у МУП «***» был договор на поставку тепловой
энергии. У МУП «***» всегда была задолженность, которая по заявкам и при
необходимости периодически перечислялась в МУП «***».
Также ей стало известно, что за перечисление денежных
средств физическому лицу Банком Венец по условиям договора будет удержана
комиссия в размере 350000 рублей, о чем она сообщила Трофимову. Трофимов дал ей
указание перечислить денежные средства со счета МУП «***» с учетом комиссии.
Она оформила и подписала платежное поручение ЭЦП директора МУП «***» З*** и
отправила его в банк, после чего в МУП «***» было перечислено 7400000 рублей,
из которых 7 млн. рублей были затем перечислены на личный счет Трофимова, а
350000 удержаны банком в качестве комиссии. Займ носил целевой характер – на
приобретение жилья, срок договора 20 лет, проценты выплачивались по окончании
уплаты основного долга.
Приказ Комитета ЖКК о даче согласия на заключение сделки,
копии документов о приобретении Трофимовым жилого дома, а также договор займа
хранились в бухгалтерии до их направления по запросу в прокуратуру. Приказ
Комитета по ЖКК не вызвал у нее сомнений в подлинности, полномочиями по его проверке
она не обладала.
Из показаний свидетеля Б*** А.Н. следует, что по состоянию
на март 2019 года он состоял в должности Председателя Комитета по ЖКК, который
являлся учредителем муниципальных предприятий, в том числе МУП «***» и МУП «***»,
осуществлял в отношении них контрольные функции. Собственником имущества
указанных предприятий была Администрация города, от имени которой полномочия
осуществлял Комитет по управлению имуществом города.
Летом 2020 года в преддверии будущего отопительного сезона
было проведено совещание с представителями Газпрома о поставках газа МУП «***».
Поскольку указанное предприятие имело значительную задолженность перед
поставщиками, представителями Газпрома было предложено провести независимый аудит
хозяйственной деятельности предприятия на предмет эффективности использования
получаемых денежных средств. В результате аудита был выявлен факт заключения в
2019 году сделки, относящейся в соответствии с Уставом предприятия к крупной,
без согласия собственника имущества – Администрации города, договора займа на
сумму 7 млн. рублей между МУП «***» и его директором Трофимовым.
В ходе проверки было установлено наличие приказа Комитета по
ЖКК от 12.03.2019 о даче согласия на заключение сделки, который имел реквизиты
Комитета, однако такой приказ им как руководителем Комитета не подписывался,
никем из работников Комитета не изготавливался, в специальном журнале не
регистрировался, под его номером был зарегистрирован приказ о создании рабочей
группы. На приказе проставлено его факсимиле, которое находилось в приемной
Комитета у секретаря, было фактически в свободном доступе и проставлялось на
поздравительные открытки, приглашения, протоколы совещаний. Однако все приказы
подписывались им лично, на них по правилам делопроизводства не ставилась
круглая печать Комитета, которая хранилась у главного бухгалтера и
проставлялась на договора, акты выполненных работ и финансовые документы.
Трофимов с ним не обсуждал заключение договора займа, о приобретении им жилого
дома он узнал от него самого в 2019 году и не интересовался, на какие средства
он приобретен.
Вопреки доводам жалобы защиты, показания свидетеля Б*** А.Н.
не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку подтверждены показаниями
других свидетелей и другими доказательствами исследованными судом первой
инстанции.
Так, из показаний свидетеля Б*** О.Г. следует, что с июня
2017 года она работает секретарем в МУП «***», в ее обязанности входит, в том
числе, регистрация входящей и исходящей корреспонденции. Документация может
поступать на предприятие нарочно, почтой и электронной почтой. Приказ Комитета
по ЖКК от 12.03.2019 о даче согласия на заключение сделки она никогда не видела
и не регистрировала.
Свидетель К*** Е.В. показала суду первой инстаници, что с
сентября 2018 года работает главным бухгалтером Комитета по ЖКК. Круглая печать
Комитета хранится в ее сейфе, ее оттиск проставлялся на финансовые документы,
договора и акты выполненных работ таким образом, что затрагивалась подпись. На
приказы печать никогда не ставилась. Журнал регистрации приказов в 2019 года
вела Л***. Факсимиле приказы не подписываются, только личной подписью
председателя Комитета по ЖКК.
После получения заключения аудиторской проверки летом 2020
года и в ходе прокурорской проверки ей стало известно о наличии приказа
Комитета по ЖКК от 12.03.2019 о даче согласия на заключение сделки – договора
займа между МУП «***» и его директором Трофимовым А.В.
Может пояснить, что сведений об указанном договоре в
отчетности МУП за 2019 год не было, среди кредиторов Трофимов не значился.
В ее отсутствие доступ к печати имели другие сотрудники, так
как ключ от сейфа лежал в тумбочке, об этом было известно другим работникам и
теоретически оттиск печати возможно было поставить на документ без ее ведома.
Из показаний свидетеля Л*** В.В. также
следует, что в январе 2019 года она вышла из декретного отпуска на работу в
Комитет по ЖКК, где состояла в должности секретаря. Журнал регистрации приказов
находился в приемной. Регистрацию осуществляла она, а также юрисконсульт и
работники бухгалтерии. В приемной также находилась факсимиле председателя
Комитета по ЖКК Б*** А.Н., которое было в свободном доступе, им мог
воспользоваться любой работник. Ставилось факсимиле на открытки, поручения,
запросы, на приказы оно никогда не ставилось, их Б*** подписывал лично.
12.03.2019 согласно журналу
приказы не регистрировались. 19.03.2019 под номером 15-ОД/19 ей был
зарегистрирован приказ о создании рабочей группы. Приказ, датированный
12.03.2019, о даче согласия на заключение сделки ей предъявляли в следственном
комитете. Почерк на приказе (дата и номер) ей не принадлежит, она такой приказ
не регистрировала. Круглая печать на приказы не ставится.
Свидетель А*** А.И. дала суду
аналогичные в целом показания об использовании факсимиле Б*** и круглой печати,
показала, что до января 2019 года вела журнал регистрации приказов Комитета по
ЖКК, состояла в должности инспектора. Приказ от 12.03.2019 о даче согласия на
заключение сделки не видела.
Из показаний свидетеля С*** С.И., как сотрудника Комитета по управлению
имуществом Администрации г.Димитровграда, следует,
что в
соответствии с Уставом МУП «***» Комитет по управлению имуществом осуществляет
права собственника имущества Предприятия от имени МО «город Димитровград». Учредителем
МУП «***» является Комитет по ЖКК.
В Комитете по управлению имуществом ведется реестр
муниципальной собственности, в который вносятся сведения об имуществе, в том
числе, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «***». Ежеквартально
МУП «***» представляет отчеты о муниципальном имуществе.
В случае необходимости производства каких-либо действий с
имуществом, МУП «***» обращается в Комитет с письменным заявлением. Разрешения
на совершение сделок с имуществом оформляются Постановлением Главы города. О заключении между МУП «***» и
Трофимовым А.В. договора займа от 12.03.2019 Комитету по управлению имуществом
известно не было.
Показания свидетеля С*** С.И. также не вызывают сомнений в
своей объективности и правдивости.
Из показания свидетеля
Р*** Л.И. следует, что с сентября 2020 года она работает юрисконсультом в
Комитете по ЖКК.
В декабре 2020 года из прокуратуры города поступил запрос о
предоставлении документов, в частности приказа № 15-ОД/19. Указанный приказ в
письменном виде был утрачен и в Комитете по ЖКК не обнаружен. До этого
заместитель прокурора города Ф*** изъял журнал регистрации приказов. Она нашла
в рабочем компьютере электронную версию приказа о создании рабочей группы за
указанным номером, распечатала его в качестве дубликата, председатель Комитета
Б*** подписал его. Поскольку журнала регистрации приказов у нее не было, она
поставила примерную дату – 10.04.2019, хотя приказ, как позже выяснилось, был
датирован 19.03.2019.
12.03.2021 в Комитет пришел Ф***, передал ей документы,
поступившие в прокуратуру из МУП «***», в том числе приказ от 12.03.2019 о даче
согласия на заключение сделки, после чего сотрудником ФСБ было оформлено их
изъятие. С протоколом она ознакомилась и подписала его. Согласно ФЗ-161 и
соответствующего Положения Городской Думы в случае, если в сделке МУП имеется
личная заинтересованность руководителя, то согласие на ее заключение
оформляется Постановлением Администрации города, которое готовят работники
Комитета по управлению имуществом.
Кроме показаний свидетелей вина Трофимова А.В. нашла свое
подтверждение в материалах дела.
Как следует из протокола обследования помещений от
12.03.2021 из помещения Комитета по ЖКК изъяты - Приказ «О создании постоянно
действующей рабочей группы по приемке выполненных работ по капитальному ремонту
муниципального жилищного фонда города Димитровграда Ульяновской области» от
10.04.2019 № 15-ОД/19, Журнал регистрации приказов Комитета по ЖКК, Приказ №
15-ОД/19 от 12.03.2019 «О даче согласия на заключение сделки».
Изъятые документы были
осмотрены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признаны
вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве
таковых. Установлено, что на Приказе № 15-ОД/19 от 12.03.2019 «О даче
согласия на заключение сделки» имеется факсимиле подписи Председателя Комитета
по ЖКК Б*** А.Н., проставлен оттиск круглой печати Комитета по ЖКК. На приказе
«О создании постоянно действующей рабочей группы по приемке выполненных работ
по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда города Димитровграда
Ульяновской области» от руки выполнена запись «от 10.04.2019, № 15-ОД/19».
В журнале регистрации приказов Комитета по ЖКК отсутствует
запись о регистрации приказа о даче согласия на заключение сделки, а запись о
регистрации приказа «О создании постоянно действующей рабочей группы по приемке
выполненных работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда города
Димитровграда Ульяновской области» от №15-ОД/19 датирована 19.03.2019
Согласно протоколу обыска от 06.07.2021 (т.4 л.д. 44-49) в
помещении МУП «***» в г.Димитровграде, ул.***, изъят системный блок «Formoza» (инв.номер
000002091).
Согласно заключению эксперта № Э5/205 от 10.09.2021 на
системном блоке «Formoza»
(инв.номер 000002091), изъятом 06.07.2021 в помещении МУП «***», обнаружен
документ «Приказ…О даче согласия на заключение сделки»
(т. 4 л.д. 306-309). Системный блок был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
Из протокола осмотра от 20.09.2021 следует, что был осмотрен
компакт диск (приложение № 1) к заключению эксперта № Э5/205 от 10.09.2021, на
котором имеется один файл с наименованием «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ***»,
содержащий текст приказа о даче согласия на заключение сделки, согласно
которому председатель Комитета по ЖКК Администрации города Димитровграда Б***
дает разрешение на заключение договора займа денежных средств между МУП «***»,
в лице исполняющего обязанности директора С*** П.В., и Трофимовым А.В. Указанный предмет признан вещественным
доказательством и приобщен к уголовному делу.
Как следует из протокола
выемки от 06.07.2021 в помещении ДМСО СУ СК России по Ульяновской
области у свидетеля Б*** А.Н. изъято факсимиле его подписи.
Согласно заключению эксперта № 01Э/558 от 24.07.2021 оттиск
печати подписи в Приказе от 12.03.2019 № 15-ОД/19 «О даче согласия на
заключение сделки», представленном на исследование, выполнена факсимиле подписи
Б*** А.Н., которая также представлена на исследование (т.4 л.д. 287-293).
Факсимиле было осмотрено, признано
вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу .
Согласно протоколу выемки от 17.06.2021 у Трофимова А.В.
изъят договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по ул.*** в
г.Димитровграде с пристроями и принадлежностями от 19.03.2019, который
осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
Согласно протоколу
выемки от 08.12.2021 в помещении АО Банк «Венец» в г.Ульяновске, ул.***, изъят
подлинник юридического дела МУП «***». Документы, содержащиеся в нем, в том
числе приказ МУП «***» № 60 от 11.03.2019 «О предоставлении права подписи
финансовых документов», платежное поручение № 270 от 15.03.2019, договор займа
№ 01-19 от 12.03.2019, копия приказа Комитета по ЖКК №13-ОД/19 от 11.03.2019,
договор № 1 банковского счета в валюте Российской Федерации с юридическим лицом
от 17.01.2019, договор № 001-ИК/ДД от 17.01.2019 на использование технологий
дистанционного банковского обслуживания по системе «Интернет-Клиент» (для
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), карточка с образцами
подписей и оттиска печати клиента (владельца счета) МУП «***» на имя Трофимова
А.В., карточка с образцами подписей и
оттиска печати клиента (владельца счета) МУП «***» на имя С*** П.В., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и
приобщены к уголовному делу..
Кроме
того, согласно протоколу осмотра документов от 12.09.2021 была осмотрена
выписка о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя
Трофимова Алексея Валерьевича в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2019 по
01.01.2020, полученная из Банка ВТБ
(ПАО). В ходе осмотра обнаружены следующие операции: 15.03.2019 перечисление
денежных средств в сумме 7 млн. руб. 00 коп. с расчетного счета МУП «***»
№ *** открытого в АО Банк «Венец» г.Ульяновск, на расчетный счет Трофимова А.В.
№ *** открытый в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре, с указанием
основания платежа «Предоставление процентного займа с согласия учредителя на
л/с *** Трофимову А.В. денежные средства по договору займа № 01/19 от
12.03.2019, сумма 7000000-00 Без налога (НДС.)»; 20.03.2019 перечисление
денежных средств в сумме 6, 8 млн. руб. 00 коп. с расчетного счета Трофимова
А.В. № ***, открытого в Филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре, на расчетный
счет Н*** Р*** Н*** № ***, открытый в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО). Выписка признана вещественным доказательством и
приобщена к уголовному делу.
Как следует из копии приказа № 29-ОД/17 от 02.08.2018,
подписанного председателем Комитета по ЖКК, Трофимов А.В. назначен на должность
директора МУП «***» с 07.08.2018.
Согласно копии трудового договора № 3-ОК/18 от 07.08.2018,
заключенного между Комитетом по ЖКК («Работодатель») в лице председателя Б***
А.Н., и Трофимовым А.В. («Работник»), последний является единоличным
исполнительным органом Предприятия; наделен обязанностями руководить
деятельностью Предприятия и нести полную ответственность за его деятельность;
не совершать без согласия Работодателя сделки с недвижимым имуществом
Предприятия, включая аренду, куплю-продажу, мену, дарение, передачу в залог и
временное пользование, внесение в уставный капитал других юридических лиц, или
иными способами распоряжаться недвижимым имуществом; не совершать без согласия
Работодателя сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств,
получением банковских гарантий, с иными намерениями, уступкой требований,
переводом долга, не заключать договоры простого товарищества, а также сделки, в
отношении которых имеется заинтересованность Руководителя; не совершать без
согласия Работодателя крупные сделки.
Согласно копии Устава муниципального унитарного предприятия
«***», утвержденного приказом № 385 от 28.09.2011 Комитета по управлению
имуществом г.Димитровграда, с внесенными дополнениями от 27.07.2012 и
16.06.2015 и изменениями от 19.12.2014 в соответствии с разделом 7 директор
предприятия, в пределах, установленных контрактом, Уставом и договором о
закреплении муниципального имущества города Димитровграда на праве
хозяйственного ведения, распоряжается имуществом Предприятия; в пределах своей
компетенции издает приказы и дает указания, обязательные к исполнению всеми
работниками Предприятия; принимает решение о совершении крупной сделки с
согласия Учредителя (крупной сделкой является сделка или несколько
взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью
отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость
которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного
предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным
законом минимальный размер оплаты труда).
Согласно копии должностной инструкции заместителя директора
МУП «***», утвержденной 07.09.2017 директором МУП «***», в обязанности
заместителя директора С*** П.В. входит выполнение поручений и указаний
директора; юридическая экспертиза по заключаемым хозяйственным договорам;
отслеживание наличия договоров, порядка и сроков их надлежащего оформления и
подписания, а также возврата оформленных экземпляров в адрес предприятия;
выполнение в рамках трудового договора распоряжений директора; замещение
директора в период его отсутствия с исполнением возложенных на него
обязанностей .
Согласно копии приказа Председателя Комитета по ЖКК №
13-ОД/19 от 11.03.2019 С*** П.В. назначен исполняющим обязанности директора МУП
«***» в связи с нахождением Трофимова А.В. в период с 12.03.2019 по 25.03.2019
в ежегодном основном отпуске.
Приказом (распоряжением) руководителя МУП «***» №
00000000030 от 21.08.2017 А*** И.Ю. принята на должность главного бухгалтера
МУП «***».
Как следует из копии договора № 31гт/19 от 12.02.2019 на
оказание абонентского бухгалтерского обслуживания, заключенного между МУП «***»
в лице и.о. директора З*** В.В. и МУП «***» в лице директора Трофимова А.В.,
МУП «***» оказывает бухгалтерские услуги МУП «***».
Согласно копии решения Городской Думы города Димитровграда
от 31.10.2018 № 4/25 «Об утверждении Положения об управлении и распоряжении
муниципальной собственностью города Димитровграда Ульяновской области» с
изменениями от 26.12.2018 и 27.11.2019 крупные сделки муниципальными
предприятиями осуществляются только при наличии письменного согласия
собственника имущества. Решение о даче такого согласия принимается Главой
города и оформляется постановлением Администрации города.
Исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой
инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Трофимова в совершении
преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, и совокупность
доказательств нашел достаточной для установления вины Трофимова в совершении
преступления.
Показания Трофимова о невиновности суд первой инстанции
обоснованно признал неубедительными, обусловленными его желанием избежать
уголовной ответственности за совершенное им преступление, они прямо
опровергаются подробными и последовательными показаниями свидетелей Б***, А***,
С***, приведенными выше.
У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания
не доверять показаниям всех допрошенных лиц, они в полной мере согласуются
между собой, с письменными материалами дела и заключениями экспертиз.
Какие-либо основания для оговора Трофимова свидетелями судом первой инстанции
также не установлены. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Экспертиза по делу была
проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось,
экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и
исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными,
каких-либо противоречий не содержат, заключение соответствует требованиям
статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые
обстоятельства.
Все доказательства,
приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность
обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности
осужденного в совершении преступления.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда как структурное подразделение администрации
города Димитровграда было наделено
полномочиями организации работы по согласованию сделки от имени муниципального
образования (собственника имущества), само решение о даче согласия принимается
Главой города с оформлением соответствующего постановления. Причем анализ
положений вышеприведенных нормативных актов вопреки доводам защиты дает суду основания полагать, что имуществом
в крупных сделках могут являться и денежные средства, кроме средств
муниципального бюджета, а не только недвижимое имущество.
Изъятый
в ходе расследования дела приказ, датированный 12.03.2019, имеющий № 15-ОД/19
«О даче согласия на заключение сделки», изданный от имени председателя комитета
по жилищно-коммунальному комплексу Б*** А.Н. суд первой инстанции, вопреки
доводам защиты, на основе исследованных доказательств обоснованно оценил данный
приказ как сфальсифицированный в целях совершения Трофимовым сделки, описав свои
выводы в приговоре.
Доводы
защиты о том, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, указав в
мотивировочной части на фальсификацию договора займа, нельзя признать
состоятельными, поскольку суд первой
инстанции лишь констатировал сам факт фальсификации договора, не указав на это
в описании преступного деяния, поскольку оно не вменялось в обвинении
Трофимова.
Так,
из показаний свидетеля Б*** и других допрошенных лиц следует, что своего
согласия на заключение договора займа ни собственник муниципального имущества,
ни учредитель муниципального унитарного предприятия не давали.
Каких-либо
официальных обращений Трофимова либо исполняющего обязанности директора МУП «***»
С*** о даче согласия на сделку в адрес Комитета по ЖКК либо Комитета по
управлению имуществом города в интересующий период не поступало. Форма и
содержание приказа, согласно показаниям свидетелей, очевидно не соответствует
нормам делопроизводства.
Наличие
на приказе оттисков факсимиле подписи Б*** и круглой печати Комитета по ЖКК,
равно как и отсутствие сведений о лице, изготовившем приказ, не свидетельствует
о его подлинности. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о
ненадлежащем хранении и использовании
факсимиле и печати, что могло повлечь дисциплинарную ответственность для
работников Комитета по ЖКК, но не имеет значения для рассматриваемого дела.
Из
показаний С*** следует, что он лишь изготовил проект приказа, который затем
передал Трофимову. Последний не смог объяснить суду, каким образом указанный
приказ поступил в МУП «***», а из показаний свидетелей Б*** и Л*** следует, что
какую-либо регистрацию, в том числе исходящую либо входящую, приказ не
проходил. Из представленного и осмотренного судом журнала регистрации приказов
Комитета по ЖКК за 2017-2020 годы следует, что 12.03.2019 какие-либо приказы не
регистрировались, а за номером 15-ОД/19 зарегистрирован 19.03.2019 приказ «О
создании постоянно действующей рабочей группы по приемке выполненных работ по
капитальному ремонту муниципального жилищного фонда города Димитровграда
Ульяновской области». У суда отсутствуют основания не доверять содержанию
записей в журнале, датированных 2019 годом, поскольку их нумерация и нумерация
листов не нарушена. Свидетель Р*** суду показала, что журнал был изъят без
предупреждения представителем прокуратуры города, отсутствовала возможность
изготовить его копию и установить дату утраченного приказа о создании рабочей
группы от 19.03.2019, в связи с чем на дубликате была ошибочно указана
примерная дата – 10.04.2019. Таким образом, данных о том, что журнал
сфабрикован, суду не представлено, а доводы защиты в этой части ничем не
подтверждены.
Кроме
того, в подтверждение показаний свидетеля Б*** судом были исследованы и
приобщены к делу копии постановлений Администрации города о даче согласия
муниципальным унитарным предприятиям, в том числе и МУП «***», на совершение
крупных сделок с денежными средствами, изданные в 2018-2021 г.г., т.е. и в период
исполнения осужденным обязанностей директора.
С
учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел у выводу, что доводы Трофимова
и защитников о незнании Трофимовым положений законодательства,
регламентирующего критерии отнесения сделки к крупной, а также порядок
получения согласия на ее совершение муниципальным унитарным предприятием,
несостоятельными.
Таким
образом, доводы Трофимова об отсутствии в его действиях какого либо состава
преступления, заключении им сделки в соответствии с законом, проверялись судом
первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу и признал установленным и доказанным, что Трофимов,
являясь должностным лицом в силу закона - единоличным исполнительным органом
муниципального унитарного предприятия, в марте 2019 года совершил действия,
явно выходящие за пределы его полномочий.
Достоверно
зная, что согласие собственника и учредителя МУП «***» на заключение крупной
сделки отсутствует, он дал незаконное указание подчиненным ему лицам – С*** и А***,
а также директору МУП «***» З*** подготовить документы для заключения договора
займа и на их основании осуществить перечисление денежных средств в сумме с
учетом комиссии банка, со счета МУП «***» на счет МУП «***», а затем, после
удержания банком комиссии в сумме 350000 рублей, на его личный счет в сумме
согласно договору займа 7 млн. рублей.
При
этом Трофимов осознавал, что своими действиями он существенно нарушает права и
законные интересы организаций - МУП «***», имеющей многомиллионную
задолженность перед кредиторами, нуждающейся в денежных средствах для ее
погашения в установленном законом порядке, и Администрации города
Димитровграда, которая является собственником имущества предприятия и суд
первой инстанции обоснованно указал на
это в приговоре.
При таких обстоятельствах суд перовой инстанции правильно квалифицировал
действия Трофимова по ч.1 ст.286 УК РФ –
как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное
нарушение прав и законных интересов организаций.
Данная квалификация
соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам преступления,
подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий
осужденного у судебной коллегии не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания
осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также другие
обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие
на иждивении шестерых малолетних детей, а также одного совершеннолетнего,
обучающегося в учебном заведении, наличие у осужденного благодарственных писем
и почетных грамот за общественную и трудовую деятельность, оказание им бытовой
и финансовой помощи своим родителям и
родителям супруги.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления,
данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,
что исправление Трофимова возможно без изоляции его от общества, и назначил
наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с
возложением обязанностей и установлением испытательного срока.
С учетом вида трудовой деятельности и занимаемой на момент
вынесения приговора должности оснований для назначения дополнительного
наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллеги таких оснований также не
усматривает.
Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Доводы жалобы защиты о
том, что при ознакомлении с материалами дела не было подписано постановление о
соединении дел от имени руководителя ДМСО К*** А.Н., а в дальнейшем данное
постановление было уже подписано «задним» числом, судебная коллегия находит их
не убедительными, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона судом не допущено и снований для
отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитроградского городского суда Ульяновской
области от 6 мая 2022 года в отношении Трофимова Алексея Валерьевича оставить
без изменения, а апелляционное
представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи