УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е.
дело № 22-1187/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 июня 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
защитника – адвоката Битюковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу защитника – адвоката Битюковой А.В. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2022 года,
которым
Гостюнину Михаилу Ивановичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
соответствии со ст. 80 УК РФ.
Доложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник – адвокат Битюкова А.В. выражает несогласие с постановлением и
находит его подлежащим отмене по основанию существенного нарушения требований УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебного решения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Гостюнина
М.И. суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие
возможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – на ограничение свободы.
Указывает, что осужденный Гостюнин
М.И. не является злостным нарушителем дисциплины, действующих взысканий не
имеет, получил 15 поощрений, которые свидетельствуют о положительной динамике в
его поведении, иска по приговору не имеет, 2 несовершеннолетних детей
осужденного нуждаются в его уходе и заботе.
Работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, трудоустроен,
замечаний по работе не имеет, что демонстрирует его стремление к исправлению.
Полагает, что поведение осужденного является стабильным и
устойчивым, Гостюнин М.И. доказал свое исправление,
цели наказания в отношении него достигнуты и имеются все основания для
удовлетворения его ходатайства. До окончания срока наказания осужденному
осталось отбыть 1 год 3 месяца 28 дней.
Взыскания, наложенные на Гостюнина
М.И., не являются строгими и погашены досрочно, они не должны являться
основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания.
Кроме того, администрация исправительного учреждения
положительно характеризует осужденного и поддерживает его ходатайство о замене
наказания, считает его целесообразным.
Полагает, что оспариваемое постановление не достаточно
мотивировано и постановлено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих
значение при разрешении данного вопроса.
Просит отменить оспариваемое постановление и удовлетворить
ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания ограничением
свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Битюкова А.В.
поддержала доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Трофимов Г.А. полагал необходимым постановление
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Исходя
из положений ч. 4 ст. 80
УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к
совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным
образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения представляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что он частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Из представленных
материалов дела следует, что осужденный Гостюнин
М.И. фактически отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором
Благодарненского районного суда Ставропольского края
от 11 июля 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным
делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2018 года и кассационного
определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда
общей юрисдикции от 20 июля 2020 года), которым он был осужден по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 19 ноября
2018 года, окончание срока – 26 августа 2023 года. Неотбытый
срок наказания составляет 1 год 3 месяца 28 дней.
Однако отбытие установленной части срока наказания само по
себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения
свободы более мягким наказанием без учета совокупности других объективных
данных.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области отбывает наказание в обычных
условиях содержания, вину по приговору признал, соблюдает распорядок дня,
установленный в исправительном учреждении, обучался в ПУ и приобрел
специальность, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, поддерживает
социально-полезные связи. Администрация исправительного учреждения считает
поведение осужденного стабильным и поддерживает его ходатайство.
Вопреки доводам жалобы суд первой
инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам,
влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, и принял обоснованное решение
об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Так, суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за весь
период отбывания наказания, а не только предшествующее подаче вышеназванного
ходатайства, и заключение представителя исправительной колонии о
целесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом судом первой инстанции верно не признано, что осужденный для
своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания
в настоящее время.
Все приведенные осужденным данные, касающиеся его личности,
поведения, отношения к труду и учебе, получили должную оценку в судебном
решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Суд
первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства, в том числе
поведение осужденного, наличие 7 взысканий, 15 поощрений и другие
характеризующие его сведения.
Сведения
о наличии поощрений, о трудоустройстве и иные, указанные в жалобе, должным
образом исследованы судом, вместе с тем при разрешении ходатайства не имели
определяющего значения, поскольку решение было принято на основании
исследования совокупности всех значимых обстоятельств, в частности, оценки
поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и не может ставить
под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно в соответствии с требованиями закона.
Данных о предвзятом отношении председательствующего к
участникам судебного разбирательства материалы дела не содержат.
Сторонам были созданы равные условия для участия в судебном
разбирательстве, каких-либо ограничений прав, в том числе осужденного, не
допущено.
Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы,
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований отмены или
изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28
апреля 2022 года в отношении осужденного Гостюнина
Михаила Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий