УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                             Материал № 22-1212/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          20 июня 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Копилова А.А.,

с участием прокурора             Трофимова Г.А.,

осужденного                           Данилова С.А.,

при секретаре                         Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова С.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 года, которым

 

Данилову Сергею Алексеевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

 

Доложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Данилов С.А. выражает несогласие с постановлением, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что при принятии решения судом была учтена совокупность полученных им поощрений и наложенных на него взысканий, однако не была принята во внимание периодичность получения поощрений и наложения взысканий, свидетельствующая о его исправлении. Отмечает, что с июля 2020 года он не имеет нарушений, а поощрения получает регулярно. Последнее поощрение получено им 12 апреля 2022 года, что подтвердил в суде представитель исправительного учреждения. Его поведение имеет устойчивую положительную динамику к исправлению. Полагает, что он достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит отменить оспариваемое постановление и удовлетворить его ходатайство об УДО.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Данилов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Трофимов Г.А. полагал необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Судом правильно установлено, что Данилов С.А. фактически отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, необходимого для применения условно-досрочного освобождения осужденного.

 

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе примененные меры поощрения и взыскания, условия отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Данилова С.А.

 

Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

То обстоятельство, что из 25 примененных мер взысканий все они сняты или погашены, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как ставящее под сомнение законность вынесенного судебного акта.

 

Следует отметить, что конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения *** за весь период отбывания наказания свидетельствуют о выраженном негативном отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания.

 

Помимо этого, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный не предпринял должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей К*** Я.С.

Как усматривается из справок бухгалтерии ФКУ ИК-*** (л. д. 14, 15) задолженность осужденного Данилова С.А. по исполнительным листам в пользу потерпевшей К*** Я.С. составляет: по моральному вреду – 488 948,73 руб., по материальному ущербу – 26 456,18 рублей.

 

При этом аргументы Данилова С.А. о том, что суд первой инстанции не учел примененные меры поощрения и последующее поведение, другие положительно характеризующие его сведения не соответствуют материалам дела. Все эти данные были исследованы судом, нашли отражение и получили оценку в судебном решении.

 

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания того, что Данилов С.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивирован должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

 

Данных о предвзятом отношении представителя администрации исправительной колонии, прокурора и судьи к осужденному при рассмотрении ходатайства материалы дела не содержат.

 

Сторонам были созданы равные условия для участия в судебном разбирательстве, каких-либо ограничений прав, в том числе осужденного, не допущено.

 

Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2022 года в отношении осужденного Данилова Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий