УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело
№ 7-151/2022
(12-75/2022)
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 23 июня 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Чичкиной
А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Джумаева Ильнара Абдулхаковича на
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
апреля 2022 года,
установил:
постановлением
начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской
области Т*** А.А. №*** от 13.07.2021 Джумаев И.А., являвшийся в исследуемый
период директором общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХОБОРУДОВАНИЕ»
(далее – ООО «САНТЕХОБОРУДОВАНИЕ»), привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,
ему назначено административное наказание в виде административного штрафа
в размере 5000 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.04.2022 указанное
постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, а также в
дополнениях к жалобе, направленных в
Ульяновский областной суд, Джумаев И.А. просит отменить решение суда и
постановление административного органа, приняв по делу новое решение, которым
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции необоснованно
отклонены его доводы о наличии специфики в деятельности ООО «САНТЕХОБОРУДОВАНИЕ»,
как управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов в
г.Димитровграде.
Кроме того, судом не
достаточно изучены документы и не учтены обстоятельства, имеющие существенное
значение для дела в части погашения Джумаевым И.А. за период его руководства
организацией-должником задолженности перед кредиторами на сумму более
7 000 000 рублей, по отношению к сумме, начисленной за этот же период
к оплате.
Так же отмечает, что
в материалах дела содержатся доказательства того, что введение в отношении
организации должника процедур банкротства, не может свидетельствовать о наличии
у руководителя данной организации вины в банкротстве и причинно-следственной
связи между действиями (бездействием) руководителя организации должника и ее
банкротством.
Полагает, что
привлечение к ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в период нахождения
организации в стадии банкротства невозможно. В обоснование своей позиции
ссылается п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
лиц к ответственности при банкротстве» и судебную практику по данной категории
дел.
Просит учесть, что в
материалах дела имеется перечень дел, принятыми
решениями по которым ни один из бывших руководителей управляющих
организаций при банкротстве не был привлечен к административной ответственности
по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, даже при наличии миллионных долгов перед бюджетом
Российской Федерации. Так же обращает внимание на График ***, График *** и
График ***, оборотные ведомости по форме 40.04.01в, свидетельствующие о том,
что его действия в период руководства им организацией - должником не нарушали
интересы кредиторов, были направлены исключительно на погашение образовавшейся
задолженности в период руководства организацией другими лицами.
Отмечает, что выводы
МРИ ФНС №*** и Димитровградского городского суда Ульяновской области основаны
на решении Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 по делу ***.
Однако данные выводы не согласуются с позицией других судов, в том числе
вышестоящих.
Не соглашается с
выводами суда о том, что он был обязан предвидеть наступление вредных
последствий своего бездействия и самонадеянно рассчитывал на их предотвращение,
поскольку считает, что функции по руководству организацией - должника он
выполнял надлежащим образом и правовых оснований для самостоятельного обращения
в суд с заявлением о банкротстве ООО «САНТЕХОБОРУДОВАНИЕ» не имел.
Отмечает, что размер
дебиторской задолженности установлен материалами основного дела *** и имеется в
оборотных ведомостях формы ***.
Так же дополняет,
что должник не имеет задолженности перед бюджетом Российской Федерации и считает,
что судебные акты не являются первичными документами бухгалтерского учета. В
связи с этим указывает на отсутствие права у налогового органа на вынесение
оспариваемого постановления. Полагает, что денежные средства по коммунальным
платежам не могут учитываться при разрешении вопроса о платежеспособности ООО «САНТЕХОБОРУДОВАНИЕ».
Подробно
позиция Джумаева И.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, дополнений к ней, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6
КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Джумаева И.А. - Михайлова Б.В.,
поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, заслушав свидетеля О*** С.В.,
прихожу к выводу о том, что действия Джумаева И.А. верно квалифицированы по ч.5
ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение
руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или
гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно
юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в
арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о
несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ)
руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный
суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам
неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление
должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанном случае в
кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения
соответствующих обстоятельств.
Согласно п.2 ст.3
Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и
(или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и
(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если
соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение
трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ст.6
Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом,
производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при
условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности
составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Материалами дела
установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от
04.05.2018 по делу №***, вступившим в
законную силу 10.07.2018, с ООО «САНТЕХОБОРУДОВАНИЕ» в пользу ООО
«НИИАР-Генерация» взысканы денежные средства в размере 961 856,06 рублей.
С момента вступления
указанного решения суда в законную силу в течение более трех месяцев денежное
обязательство, превышающее 300 000 рублей, должником не исполнено.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 по делу №*** по заявлению ООО
«НИИАР-Генерация» о признании ООО «САНТЕХОБОРУДОВАНИЕ» несостоятельным
(банкротом) введена процедура банкротства – наблюдение, заявитель включен в
реестр требований кредиторов общества, включая задолженность, взысканную
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 по делу №***8 ООО «САНТЕХОБОРУДОВАНИЕ»
признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Таким образом, с 12.10.2018
ООО «САНТЕХОБОРУДОВАНИЕ» стало отвечать признакам банкротства, поскольку
обладало признаками неплатежеспособности, которые, к тому же сохранялись на
протяжении всего исследуемого периода, а также в последующем, вплоть до
признания должника банкротом, в связи с чем у Джумаева И.А., как у руководителя
юридического лица-должника в период с 12.10.2018 по 12.11.2018 возникла
безусловная обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд, независимо
от предпринимаемых им мер, направленных на стабилизацию финансово-хозяйственной
деятельности предприятия. Однако данную обязанность
Джумаев И.А. в установленный законом срок не исполнил.
Вина Джумаева И.А. в
совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными
доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со
ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы, заявленные
при настоящем рассмотрении жалобы, в целом аналогичны доводам, разрешенным
судом первой инстанции. Данным доводам
дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Так, вопреки доводам
жалобы, из вышеисследованных актов Арбитражного
суда Ульяновской области следует, что ООО «САНТЕХОБОРУДОВАНИЕ» не имело
возможности погасить и не погасило в исследуемый период рассматриваемую
задолженность. В связи с чем необоснованными являются ссылки автора жалобы и
его защитника на специфику деятельности организации, в том числе на
существующую дебиторскую задолженность за счет которой можно было погасить
долги.
В рамках
арбитражного дела о введении в отношении должника ООО «САНТЕХОБОРУДОВАНИЕ»
процедуры банкротства с учетом положений ст.4 Закона о банкротстве,
регулирующей порядок определения наличия признаков банкротства должника, было
установлено, что должник обладал признаками неплатежеспособности, имел
неисполненные более трех месяцев обязательства перед взыскателем в размере,
превышающем установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое
значение, в том числе с учетом поступивших по рассматриваемому договору
платежей (на 12.11.2018 задолженность ООО «САНТЕХОБОРУДОВАНИЕ» перед ООО
«НИИАР-Генерация» по делу *** составляла 358 053,55 рублей, а также
государственная пошлина в сумме составляла - 22 237 рублей).
При таких
обстоятельствах, утверждения заявителя об отсутствии необходимости обращения в
арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества опровергаются
представленными в материалы дела доказательствами и не свидетельствуют о
незаконности привлечения к административной ответственности.
Федеральный закон от
26.10.2002 № 127-ФЗ связывает возникновение обязанности руководителя обратиться
в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица с возникновением
у должника определенных признаков несостоятельности (банкротства), поэтому
ссылка на проблемы со сбором денежных средств за поставленные ресурсы с
населения, которым оказаны услуги, правового значения для реализации возникшей
обязанности не имеет.
Состав
правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.14.13 КоАП РФ является формальным,
угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких –
либо материальных последствий правонарушения, а в отношении руководителя к
исполнению своих обязанностей.
Следовательно,
Джумаев И.А. как руководитель юридического лица, при наличии признаков
неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего
бездействия, и выполнить возложенную на него законом обязанность, вне
зависимости от итогового результата, принятого арбитражным судом по факту
такого заявления.
Судом первой
инстанции верно указано, что данные выводы не противоречат правовой позиции,
сформулированной Верховным Судом
Российской Федерации в постановлении от 02.03.2017 №*** по делу об отмене актов
о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, из
которого следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в
арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из
упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества),
каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности.
При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость
достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или
недостаточности имущества должника. Достаточно лишь наличия признаков этих
обстоятельств. Сами же основания для признания должника банкротом подлежат
установлению арбитражным судом после принятия к производству соответствующего
заявления о банкротстве.
По смыслу закона при наличии признаков
банкротства обязанность должника по подаче заявления о признании юридического
лица несостоятельным (банкротом) не поставлена в зависимость от подачи
аналогичного заявления кредитором либо иными обладающими таким правом лицами.
Соответственно неисполнение такой обязанности именно должником влечет
административную ответственность его руководителя.
Требования ст.24.1
КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на
основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств
установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного
правонарушения, предусмотренные статьей 26.1
данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что признаки банкротства
юридического лица носили формальный характер в силу специфики работы
предприятия, являющегося управляющей организацией, в связи с чем обязанность по
обращению в суд с заявлением о банкротстве у руководителя юридического лица
отсутствовала, несостоятельны в силу следующего.
Из дела следует, что вышеуказанными актами
Арбитражного суда Ульяновской области в
отношении должника ООО «САНТЕХОБОРУДОВАНИЕ» введена процедура банкротства –
наблюдение, а в последующем должник признан банкротом. В рамках арбитражного
дела о введении в отношении должника процедуры банкротства с учетом положений ст.4
Закона о банкротстве, регулирующей порядок определения наличия признаков
банкротства должника, установлено, что должник обладает признаками
неплатежеспособности, имеет неисполненные более трех месяцев обязательства, в
том числе перед взыскателем в размере, превышающим установленное
законодательством о банкротстве минимальное значение.
При таких
обстоятельствах, утверждения заявителя об отсутствии необходимости обращения в
арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества опровергаются
представленными в материалы дела доказательствами и не свидетельствуют о
незаконности его привлечения к административной ответственности.
Федеральный закон
от 26.10.2002 №127-ФЗ связывает возникновение обязанности руководителя
обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве юридического лица с
возникновением у должника определенных признаков несостоятельности
(банкротства), поэтому причины, приведшие должника к несостоятельности
(банкротству), и судебные акты арбитражного суда, которые будут вынесены по
результатам рассмотрения заявления должника, правового значения для
возникновения указанной обязанности не имеют.
Вопреки доводам
жалобы суду не представлено доказательств того, что затруднения, имевшиеся у
должника, носили кратковременный и устранимый характер, а руководитель
предпринял все своевременные и
эффективные действия, которые привели к устранению данных затруднений.
Данный вывод не
противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N
306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015.
При этом ссылки на
иную, и региональную судебную практику, в том числе арбитражных судов, не могут
служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку при
рассмотрении дела об административном правонарушении судом учитываются
обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на
доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Основанными на
неверном толковании положений КоАП РФ являются доводы жалобы о вынесении
постановления о привлечении Джумаева И.А. к административной ответственности
неправомочным органом. Данные доводы противоречат взаимосвязанным положениям
ст.ст.28.1, 28.3, 23.5 КоАП РФ и Постановления Правительства Российской
Федерации №257 от 29.05.2004. Кроме того, решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 04.05.2018 по делу №***, с ООО «САНТЕХОБОРУДОВАНИЕ»
взысканы платежи, подлежащие уплате в бюджет в виде государственной пошлины.
С учетом
изложенного, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают наличие в
действиях Джумаева И.А. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и
обоснованность вынесенного в отношении него постановления.
Порядок привлечения
Джумаева И.А. к административной ответственности не нарушен.
Постановление о
привлечении Джумаева И.А. к административной ответственности вынесено с
соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное
наказание назначено Джумаеву И.А. в пределах санкции статьи в минимальном
размере.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года
оставить без изменения, жалобу Джумаева Ильнара Абдулхаковича – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев