У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                       Дело № 12-262/2022

73RS0001-01-2022-001843-63

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           9 июня 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мингазевой Амины Эдуардовны на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2022 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.03.2022 Мингазевой А.Э. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В вину Мингазевой А.Э. было вменено то, что 06.03.2022 в 14 часов 25 минут  она,  являясь участником публичного мероприятия в форме пикетирования на тему: выражение протеста против проводимой Вооруженными силами РФ на территории Украины специальной операции с использовались средства наглядной агитации –  два плаката с текстом «Нет войне» и  символ протеста  «Весна» зеленые ленты по адресу: г.Ульяновск, пл.Соборная, 1, не выполнила законные требования сотрудника полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мингазева А.Э. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что от данных ранее при составлении протокола об административном правонарушении объяснений она отказывается, поскольку они были даны до консультации с защитником.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт участия в несанкционированном публичном мероприятии. При этом указывает, что сам факт участия в несанкционированном публичном мероприятии не предусматривает ответственность по ст.20.2 КоАП РФ.

Ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), а также правовую позицию Европейского Суда по правам человека. Указывает, что общественный порядок ей не нарушался, доказательств не выполнения обязанностей ей, как участником публичного мероприятия, не предоставлено. Полагает, что участие в публичном мероприятии не является противоправным действием, а является правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения. Полагает, что отсутствие уведомления о проведении публичного мероприятия не могло являться основанием для применения к участникам мер ограничительного характера.

Указывает на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом нарушено право состязательности, беспристрастности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом дело рассмотрено без лица, поддерживающего обвинение. Указывает на необходимость опроса в судебном заседании сотрудников полиции, составивших документы, положенные в основу обвинения.

Полагает, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали основания для применения в отношении неё мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Полагает, что её не законно в отсутствии согласия подвергли фотографированию.

Ссылается на чрезмерность и суровость назначенного административного наказания без учета отсутствия каких-либо негативных последствий от совершенных действий.

Подробно позиция Мингазевой А.Э. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Мингазевой А.Э. верно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Вина Мингазевой А.Э. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, в том числе объяснениями сотрудника полиции К*** (л.д.19), которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводам Мингазевой А.Э. об отсутствии в её действиях состава вмененного деяния, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Мингазева А.Э., являясь участником несанкционированного публичного мероприятия в форме пикета, не выполнила законные требования сотрудников полиции прекратить противоправную деятельность и покинуть место проведения публичного мероприятия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным необоснованной является и ссылка Мингазевой А.Э. на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, вопреки доводам жалобы, ст.10 данной Конвенции, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В соответствии со ст.11 данной Конвенции допускается ограничение права на свободу собраний в случаях, прямо установленных законом.

Как указано ранее, порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом №54-ФЗ, которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, его согласование с органом исполнительной власти субъекта или органом местного самоуправления.

Таким образом, Федеральным законом №54-ФЗ установлены определенные процедурные ограничения в проведении публичного мероприятия, невыполнение которых свидетельствует о незаконном характере такого публичного мероприятия.

Данный подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Обязательного участия прокурора в данной категории дел, а также обязательного участия в судебном заседании должностного лица, осуществлявшего административное задержание, положения КоАП РФ не предусматривают.

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу Мингазевой Амины Эдуардовны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов