УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0021-02-2022-000041-91
Судья Яшонова
Н.В.
Дело № 33-2324/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-36/2022 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.03.2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении заявления общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
23.12.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Курышева Михаила
Сергеевича - отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК
«Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от 23.12.2021 по
обращению потребителя финансовой услуги Курышева М.С.
В обоснование
указано на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг с ООО «СК «Согласие» в пользу Курышева М.С. взыскана неустойка
в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 51 960
руб., с чем общество не согласно, поскольку обязательства по выплате страхового
возмещения перед заявителем исполнены в полном объеме и в установленные сроки,
нарушений прав и законных интересов Курышева М.С. страховщиком не допущено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять
новое решение об удовлетворении заявления. В случае принятия судом решения о
взыскании неустойки просит уменьшить неустойку на основании положения ст.333 ГК
РФ в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным.
Считает,
что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, не запросил
материалы по обращению Курышева М.С., не изучил правила страхования, а у
финансового уполномоченного при вынесении решения отсутствовали правовые
основания для удовлетворения требований потребителя как в части неустойки, так и в части
применения расчета годных остатков иным методом, противоречащим Правилам
страхования.
Рассмотрение
обращения о взыскании санкций, в данном случае неустойки по договору
добровольного страхования автотранспортного средства, прямо исключено п.9 ч.1 ст. 19 Федерального
закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг», рассмотрение обращения в указанной части подлежит прекращению. Кроме
этого, финансовый уполномоченный не применил последствия ст. 333 ГК РФ.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 16.11.2020 между Курышевым М.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор
добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с
16.11.2020 по 15.11.2021 по риску Автокаско («Ущерб» и «Угон») с безусловной
франшизой по риску «Ущерб» в размере 25 000 руб. Страховая сумма по
договору добровольного страхования составляет 615 000 руб.
Выгодоприобретателем
по договору добровольного страхования является ООО «Сетелем Банк» в размере
неисполненных обязательств по кредитному договору *** от 16.11.2020 по риску
«Ущерб» и «Угон» в случае конструктивной гибели транспортного средства или
такого повреждения транспортного средства, при котором выплата страхового
возмещения осуществляется на таких же условиях, как и для конструктивной гибели
транспортного средства.
Страховая
премия по договору добровольного страхования оплачена Курышевым М.С. в размере
51 960 руб.
Договор
добровольного страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования
транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 07.08.2019, с которыми
Курышев М.С. был ознакомлен и согласен.
В
соответствии с условиями договора добровольного страхования страховое
возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции
технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика (п.п.б п.11.1.5
Правил страхования).
В
результате ДТП, произошедшего 10.02.2021, причинен ущерб Курышеву М.С. в связи
с повреждением транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак ***
По заявлению Курышева М.С. о страховом возмещении по договору
добровольного страхования ООО «СК «Согласие» с привлечением экспертной
организации ООО «Компакт Эксперт» организовало проведение осмотра его
транспортного средства и 12.03.2021 уведомило его о выдаче направления на
ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Смирнова А.Е., стоимость
которого составила 959 550 руб.64 коп.
На основании указанного расчета стоимости
восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» пришло к выводу, что ущерб
превысил 60% от страховой суммы, установленной договором добровольного
страхования.
Согласно
представленному ООО «СК «Согласие» результату торгов ООО «МИГАС» стоимость годных остатков транспортного
средства KiaRio составляет 323 000 руб.
24.05.2021
Курышев М.С. направил в ООО «СК «Согласие» заявление об отказе в передаче
годных остатков транспортного средства в пользу
страховой компании.
04.06.2021
ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу ООО «Сетелем Банк» выплату страхового
возмещения в размере 109 051 руб., что подтверждается платежным поручением ***
16.08.2021
в ООО «СК «Согласие» от Курышева М.С.
поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, возмещении
расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, ссылаясь
на экспертное заключению *** от 22.07.2021, в чем ему было отказано, в связи с
чем он обратился к финансовому уполномоченному.
По
инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1Ассистанс» подготовлено
экспертное заключение *** от 16.10.2021, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio,
государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 881 416
руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом
износа - 600 924 руб., величина действительной стоимости транспортного средства
в неповрежденном состоянии по состоянию на 10.02.2021 - 409 009 руб., стоимость годных остатков
транспортного средства - 149 053 руб.,
стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре
транспортного средства и
зафиксированных в акте предстрахового осмотра - 149 689 рублей.
В соответствии с проведенным расчетом и в соответствии с Правилами страхования
наступила полная гибель транспортного средства.
Финансовым уполномоченным был произведен следующий расчет
страхового возмещения, подлежащего выплате по рассматриваемому случаю: 615 000
руб. – 21 402 руб. (уменьшение страховой суммы) – 149 053 руб. (стоимость
годных остатков) – 149 689 руб. (стоимость ремонта по устранению повреждений,
зафиксированных в акте предстрахового осмотра) – 25 000 руб. (безусловная
франшиза) = 269 856 руб. с применением размера стоимости
годных остатков транспортного средства, установленного экспертным заключением
ООО «Ф1Ассистанс», с чем ООО «СК «Согласие» не согласилось, обратившись в суд с
настоящим иском.
Установив, что Курышев М.С. обратился в финансовую
организацию с заявлением по договору КАСКО 16.02.2021, датой окончания срока
рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось
22.04.2021, финансовый уполномоченный
установил, что неустойка подлежит исчислению с 23.04.2021, так как финансовая
организация страховое возмещение в размере 109 051 руб. выплатила только
04.06.2021.
Поскольку вопрос о снижении неустойки в соответствии со
ст.333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда, финансовым
уполномоченным данный вопрос не мог быть рассмотрен. Вместе с тем у суда не
имелось оснований для снижения начисленной
неустойки в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несоразмерность
взысканной неустойки.
Установив
вышеуказанные обстоятельства на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1, ч.2 ст.23, ч.1 ст.26
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» пришел к правильному выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» об отмене
решения финансового уполномоченного
от 23.12.2021.
Доводы ООО «СК «Согласие» о несогласии с
расчетом финансового уполномоченного судом обоснованно были отклонены с учетом
положений пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и выводов эксперта в заключении ООО
«Ф1Ассистанс», обосновывающего применение расчетного метода отсутствием специализированных
торгов в отношении рассматриваемого транспортного средства и отсутствием
аналогов рассматриваемого ТС в повреждённом состоянии, предложенных к продаже
на сайтах информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
Кроме того, из отзыва финансового
уполномоченного на апелляционную жалобы следует, что в ходе рассмотрения
обращения потребителя у него объективно отсутствовала возможность проверить
законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных
на специализированной площадке и провести торги повторно. Это связано с тем,
что с момента ДТП до момента обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошло
значительное количество времени, за которое могли измениться коньюктура рынка,
качественные характеристики поврежденного транспортного средства (годных
остатков), а также могли повлиять иные факторы, которые не позволили бы
достоверно установить действительную стоимость годных остатков, что в свою
очередь привело бы к нарушению прав потребителя.
Доводы жалобы о том, что финансовый
уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращение потребителя, являются необоснованными, поскольку согласно
разъяснениям, данным в п.42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18
"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в
порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе
заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету,
содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем
требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции,
процентов на основании статьи 395
ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного
досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом
уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3
статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит, и
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.03.2022 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
24.06.2022.