УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2021-010701-51
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-2069/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лазарева
Александра Николаевича, Микрокредитной компании фонда «Фонд Развития и Финансирования
предпринимательства» по делу № 2-5524/2021 на
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:
исковые требования
Алышкина Сергея Владимировича к Пушкаревой Алле Николаевне, обществу с
ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» о взыскании долга по договору
займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в
солидарном порядке с Пушкаревой Аллы Николаевны, общества с ограниченной
ответственностью «Премьер-Дент» в пользу Алышкина Сергея Владимировича долг по
договору займа от 03.08.2020 *** в размере 2 352 267 руб. 09 коп., в том
числе основной долг – 1 600 000 руб.; просроченные проценты за период с
01.05.2021 по 22.10.2021 в размере 262 191 руб. 78 коп., а также начиная с
23.10.2021 до полного исполнения обязательства по оплате из расчета 42%
годовых; неустойку за просрочку основного долга за период с 01.05.2021 по
22.10.2021 в размере 470 400 руб., а также начиная с 23.10.2021 до полного
исполнения обязательства по оплате из расчета 0,5% за каждый день просрочки;
неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 01.05.2021 по 22.10.2021 в
размере 19 675 руб. 31 коп., а также начиная с 23.10.2021 до полного исполнения
обязательства по оплате из расчета 0,5% за каждый день просрочки; долг по
договору займа от 23.03.2021 за №*** в размере 2 904 340 руб. 64 коп., в
том числе основной долг – 2 400 000 руб.; просроченные проценты за период
с 01.05.2021 по 22.10.2021 в размере 483 287 руб. 68 коп., а также начиная с
23.10.2021 до полного исполнения обязательства по оплате из расчета 42%
годовых; неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 01.05.2021 по
22.10.2021 в размере 21 052 руб. 96 коп., а также начиная с 23.10.2021 до
полного исполнения обязательства по оплате из расчета 0,5% за каждый день просрочки;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 706 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: аппарат рентгеновский с функцией томографии «Gendex СВ-5000.830.2000»
(аппарат панорамный рентгеновский стоматологический с функцией томографии «Gendex СВ-5000»
производства США, 2017 года выпуска, заводской номер ***); сканер интраоральный «TRIOS 3»
в вариантах исполнения (производитель «3Шейп Триос А/С», Дания, 3Shape Trios A/S, Holmens Kanal 7,4, Copenhagen 1060, Denmark, номер регистрационного
досье *** от 22.08.2018).
В остальной части исковых
требований Алышкина Сергея Владимировича к Пушкаревой Алле Николаевне, обществу
с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» о взыскании долга по договору
займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителей Микрокредитной компании фонд
«Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» Стучилиной С.А. и Чихалова
А.В., представителя ООО «Премьер-Дент» и Пушкаревой А.Н. - Сидорова Е.В.,
представителя Алышкина С.В. – Лютикова А.А., судебная коллегия
установила:
Алышкин С.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Пушкаревой
А.Н., обществу с ограниченной ответственности «Премьер-Дент» (далее ООО
«Премьер-Дент») о взыскании задолженности по договору займа, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указал, что 03.08.2020 с Пушкаревой А.Н.
(заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым он (займодавец)
передал заемщику сумму займа в размере 1 600 000 руб. под 42% годовых на
срок до 31.12.2020. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору
займа 03.08.2020 заключены договоры поручительства и залога оборудования с ООО
«Премьер-Дент» на аппарат рентгеновский с функцией томографии «Gendex СВ-5000.830.2000». По данному
договору оплачено заемщиком 20 000
руб. в счет процентов за пользование за май 2021 и 40 000 руб. за сентябрь
2021 года, остальные обязательства не выполнены.
23.03.2021
между сторонами заключен договор займа *** на сумму 2 400
000 руб. под 42% годовых на срок до 31.12.2021. В целях обеспечения исполнения
обязательств по договору займа 23.03.2021 заключены договоры поручительства и
залога оборудования с ООО «Премьер-Дент»: сканер интраоральный «TRIOS 3».
Пушкарева А.Н. свои
обязательства по договорам займа исполняла ненадлежащим образом: суммы
основного долга и процентов за пользование займом не возвращены, имеется
задолженность.
Просил взыскать в солидарном порядке с Пушкаревой А.Н., ООО
«Премьер-Дент» в свою пользу основной долг по договорам займа в размере 7 301 120 руб. 83 коп., в том числе:
- основной долг по
договору займа *** от 03.08.2020 в размере 1 600 000 руб., за период с
01.05.2021 по 22.10.2021 просроченные проценты по договору займа в размере
262 191 руб. 78 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 2
352 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 98 376 руб. 55
коп.;
- основной долг по
долг по договору займа *** от 23.03.2021 в размере 2 400 000 руб., за
период с 01.05.2021 по 22.10.2021 просроченные проценты по договору займа в
размере 483 287 руб. 68 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов по
договору займа в размере 105 264 руб. 82 коп.;
- начиная с 23.10.2021
до момента полного погашения задолженности взыскивать проценты за пользование
займом в размере 42% годовых, начисленных на остаток задолженности, неустойку в
размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за просрочку
оплаты основного долга и оплаты процентов;
- обратить взыскание
на предметы залога: аппарат рентгеновский с функцией томографии «Gendex СВ-5000.830.2000»; сканер интраоральный «TRIOS 3»
в вариантах исполнения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лазарев А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что между
ним, Пушкаревой А.Н. и ООО «Премьер-Дент» заключен договор займа, в обеспечении
которого заключен договор залога оборудования от 01.06.2021 и предметом которого также является аппарат рентгеновский с функцией
томографии.
Обращает внимание,
что он не был привлечен к участию в деле. Удовлетворенные исковые требования
Алышкина С.В. затрагивают его законные права и интересы.
В апелляционной
жалобе Микрокредитная компания фонд «Фонд Развития и Финансирования
предпринимательства» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в части обращения
взыскания на предмет залога.
Ссылается на то, что
в Заволжском районном суде г. Ульяновска рассматривается гражданское дело
№2-406/2022 по иску Микрокредитной компании фонда «Фонд Развития и
Финансирования предпринимательства» к ООО «Премьер-Дент», Пушкаревой А.Н. о
взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Основанием для
подачи иска явилось заключение между истцом и ответчиком договора займа *** от
30.04.2021 на сумму 4 400 000 руб. В обеспечении исполнения
обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Пушкаревой
А.Н., предметом которого является, в том числе аппарат рентгеновский с
функцией томографии Gendex CB-500, зав ***, инв. ***
2017 года выпуска и другое стоматологическое оборудование.
Залог оформлен в
системе нотариат, что подтверждается уведомлением о возникновении залога
недвижимого имущества *** от 18.05.2021. В связи с чем считает, что судом
неправомерно обращено взыскание на аппарат рентгеновский.
Обращает внимание,
что к участию в настоящем деле Микрокредитная компания фонд «Фонд Развития и
Финансирования предпринимательства» не была привлечена в качестве третьего
лица. Удовлетворенные исковые требования Алышкина С.В. затрагивают законные
права и интересы фонда, и решение суда будет являться основанием для обращения
взыскания на заложенное имущество.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «Премьер-Дент» просит решение суда отменить, а
апелляционную жалобу Микрокредитной компании фонда «Фонд Развития и
Финансирования предпринимательства» удовлетворить,
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 4, ч.
5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции
в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле.
При наличии
оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела
следует, что Микрокредитная компания фонд «Фонд Развития и Финансирования
предпринимательства» и Лазарев А.Н. не были привлечены судом к участию в деле
по рассматриваемому делу, тогда как решение суда затрагивает их законные права
и интересы, поскольку на момент принятия
решения Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20.12.2021 имели место
договоры займа и залога, заключенные 30.04.2021 с Микрокредитной компанией
фондом «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» и 01.06.2021 с
Лазаревым А.Н., предметом залога которых является, в том числе и аппарат
рентгеновский, на который обращено взыскание оспариваемым решением суда по
настоящему делу.
В связи с чем суд
апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции с привлечением Микрокредитной компании фонда «Фонд
Развития и Финансирования предпринимательства» и Лазарева А.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц.
Рассмотрев исковые
требования по существу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
03.08.2020 между
Алышкиным С.В. (заимодавец) и Пушкаревой А.Н. (заемщик) заключен договор займа ***,
в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в
заем в размере 1 600 000 руб. с начислением процентов на сумму займа
в размере 42% годовых в пределах установленного срока для его возврата
(п.п.1.1, 1.2) до 31.12.2020, а заемщик обязался возвратить займодавцу
указанную сумму с процентами.
Обеспечением
исполнения данного обязательства являются договоры поручительства и залога
оборудования с ООО «Премьер-Дент» от 03.08.2020, директором которого является
Пушкарева А.Н., (п.п.2.1 договора займа), в соответствии с которым заемщиком в
залог передано оборудование – аппарат рентгеновский с функцией томографии «Gendex СВ-5000.830.2000».
23.03.2021 между
Алышкиным С.В. (заимодавец) и Пушкаревой А.Н. (заемщик) заключен договор займа ***,
в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в
заем в размере 2 400 000 руб. с начислением процентов на сумму займа
за весь срок фактического пользования в размере 42% годовых (п.п.1.1-1.3) до
31.12.2021, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму с
процентами.
Обеспечением
исполнения данного обязательства являются договоры поручительства и залога
оборудования от 23.03.2021 с ООО «Премьер-Дент», (п.п.2.1 договора займа), в
соответствии с которым в залог передано оборудование – сканер интраоральный «TRIOS 3».
В связи с
невыполнением Пушкаревой А.Н. взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам займа истец
обратился в суд с настоящим иском.
В суде апелляционной
инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания
задолженности и неустойки по договорам займа и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по
договорам займа 14 909 804 руб. 07 коп., в том числе:
- основной долг по
долг по договору займа №*** от 03.08.2020 в размере 1 600 000 руб., за период с
01.05.2021 по 21.06.2022 просроченные проценты по договору займа в размере 674
736 руб.65 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере
4 288 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 634
644 руб.56 коп.;
- основной долг по
долг по договору займа *** от 23.03.2021 в размере 2 400 000 руб., за
период с 01.05.2021 по 21.06.2022 просроченные проценты по договору займа в
размере 1 153 605 руб. 51 коп., неустойку за просрочку основного
долга в размере 3 072 000 руб., неустойку за просрочку оплаты
процентов по договору займа в размере 1 086 817 руб. 35 коп.
Также просил
взыскать проценты по всем обязательствам с 22.06.2022 до их фактического
исполнения.
Заемщик Пушкарева
А.Н. не оспаривала заключение договоров займа на указанных в договорах
условиях.
В силу ст.ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
По
договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Факт получения
денежных средств, равно как и возникновение соответствующих обязательств на
указанных в договорах займа условиях, а также представленный расчет
задолженности представитель ответчиков не оспаривал за исключением начисленных
неустоек и просил их снизить.
Учитывая, что в
установленные договорами займа сроки денежные средства заемщиком, а также
поручителем не возвращены, исковые требования Алышкина С.В. о взыскании в
солидарном порядке с Пушкаревой А.Н., ООО «Премьер-Дент» суммы основного
долга по договору
займа №*** от
03.08.2020 в размере 1 600 000 руб., а также основного долга по
договору займа №*** от 23.03.2021 в размере 2 400 000 руб. подлежат
удовлетворению.
Договорами займа установлен размер процентов
за пользование заемными денежными средствами в размере 42% годовых за весь
период пользования заемными денежными средствами. Порядок уплаты процентов –
ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Фактическая оплата процентов за пользование займом истцом была учтена в
расчетах. Оснований для снижения размера процентов судебная коллегия не
усматривает, поскольку при заключении договоров заемщик согласился с условиями
договора в силу ст. 421
ГК РФ (свобода договора), и доказательств предоставления займа на
потребительские цели ответчиками не предоставлено.
Следовательно,
просроченные проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчиков,
составляют за период с 01.05.2021 по 23.06.2022 (по день расчета истцом) по
договору займа от 03.08.2020 в размере 674 736 руб. 65 коп. (как просит
истец), по договору займа от 23.03.2021 - в размере 1 151 605 руб. 48
коп. (2 400 000 × 417 / 365 × 42%),
а также начиная с 24.06.2022 до полного исполнения обязательства по оплате из
расчета 42% годовых на остаток задолженности.
В соответствии с
условиями вышеуказанных договоров займа в случае нарушения заемщиком сроков
возврата суммы займа и (или) процентов за его пользование заемщик уплачивает
займодавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с чем
требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного долга и
процентов за пользование займом также являются обоснованными.
В соответствии со
ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая ходатайство стороны ответчиков о
снижении начисленной неустойки, явную несоразмерность размера неустойки
последствиям нарушенния обязательств, значительное превышение размера
договорной неустойки над ключевой ставкой, установленной Центральным банком РФ,
исходя из размера займа, характера и длительности нарушения обязательств,
размера долга и процентов за пользование займом, судебная коллегия считает
возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить начисленные истцом неустойки, не
ниже ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 01.05.2021 (как просит
истец) по 31.03.2022:
- неустойку по
договору займа от 03.08.2020 за просрочку основного долга снизить до
130 000, неустойку за просрочку оплаты процентов снизить до 30 000
руб.;
- неустойку по
договору займа от 23.03.2021 за просрочку основного долга снизить до 200 000 руб., неустойку за
просрочку оплаты процентов снизить до 50 000 руб.
Определяя периоды с
01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательств,
за которые подлежат взысканию начисленные суммы задолженности, суд
апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Правительства РФ от
28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий,
действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в
том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно
разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений
статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими
денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за
просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской
Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,
возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие
(подпункт 2 пункта 3 статьи 91 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное
в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых
санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое
распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении
от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1
статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось
заявление о его банкротстве.
Проценты, подлежащие
уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа
(статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве
коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями,
поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить
из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу,
продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в
трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Таким образом, из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их
совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и
граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они
не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по
01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней)
и иных финансовых санкций за
неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и
обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, на
период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должникам не может быть начислена
неустойка, а на будущее время подлежит начислению после окончания моратория,
начиная с 02.10.2022 до полного исполнения обязательства по оплате из расчета
0,5% за каждый день просрочки на остаток задолженности. В случае выплаты
должниками задолженности до окончания периода моратория, либо продления
моратория вопросы по начислению неустойки могут быть решены в порядке
исполнения решения суда.
Объявление моратория
в вышеуказанный период касается и разрешения исковых требований об обращении
взыскания на имущество должника, поскольку согласно пп.3 п.3 ст.9.1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
В
связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на
заложенное имущество следует отказать. Истец впоследствии не лишен права
обратиться в суд с отдельным иском об обращении взыскания на заложенное
имущество по окончании моратория в случае неисполнения должниками решения суда.
При
удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с
ответчиков в долевом порядке расходы по
уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 88
Гражданского процессуального кодекса
РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт,
являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются
указанными лицами в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.18
Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается
плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за
совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько
плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой,
государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная
обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если
солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена
законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, взыскание с ответчиков
государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено,
поскольку ГК РФ не относит к судебным
издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид
судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абз. 2 п. 5
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не
подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц,
участвующих в деле, производится в долях.
С учетом
вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная
пошлина по 19 691 руб. с каждого
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 декабря 2021 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования
Алышкина Сергея Владимировича к Пушкаревой Алле Николаевне, обществу с
ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» о взыскании долга по договорам
займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с
Пушкаревой Аллы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью
«Премьер-Дент» в пользу Алышкина Сергея Владимировича задолженность в солидарном порядке
6 236 342 руб.13 коп.:
по договору
займа от 03.08.2020 ***:
- основной
долг в размере 1 600 000
руб.;
- просроченные
проценты за период с 01.05.2021 по 23.06.2022 в размере 674 736 руб. 65
коп., а также начиная с 24.06.2022 до полного исполнения обязательства по
оплате из расчета 42% годовых на остаток задолженности;
- неустойку за
просрочку основного долга за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере
130 000, а также за период с 02.10.2022 до полного исполнения
обязательства по оплате из расчета 0,5% за каждый день просрочки на остаток
задолженности;
- неустойку за
просрочку оплаты процентов по договору за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в
размере 30 000 руб., а также за период с 02.10.2022 и до полного
исполнения обязательства по оплате из расчета 0,5% за каждый день просрочки на
остаток задолженности;
- по договору займа
от 23.03.2021 ***
- основной долг
в размере 2 400 000 руб.;
- просроченные
проценты за период с 01.05.2021 по 23.06.2022 в размере 1 151 605
руб. 48 коп., а также начиная с 24.06.2022 до полного исполнения обязательства
по оплате из расчета 42% годовых на остаток задолженности;
- неустойку за
просрочку основного долга за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере
200 000, а также за период с 02.10.2022 и до полного исполнения
обязательства по оплате из расчета 0,5% за каждый день просрочки на остаток
задолженности;
- неустойку за
просрочку оплаты процентов за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере
50 000 руб., а также с 02.10.2022 до полного исполнения обязательства по
оплате из расчета 0,5% за каждый день просрочки на остаток задолженности.
В удовлетворении исковых требований Алышкина Сергея Владимировича об
обращении взыскания на предметы залога аппарат рентгеновский и сканер
интраоральный «TRIOS 3» отказать.
Взыскать с
Пушкаревой Аллы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью
«Премьер-Дент» в пользу Алышкина Сергея Владимировича расходы по оплате
государственной пошлины в долевом порядке с каждого по 19 691 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.06.2022.