П Р И Г
О В О Р
именем Российской Федерации
г.
Ульяновск
12 ноября 2007 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Смолкиной Л.М.,
при
секретаре Филькиной О.П.,
с
участием государственных обвинителей – прокурора
Ульяновской области Малышева В.В., прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Захарова И.Е.,
подсудимой
Сурковой З. Л.,
защитника
Романчева В. И., представившего
удостоверение № 796 от 22 ноября 2005 года и ордер № 219 от 22 марта 2007
года,
потерпевших
С***, Р***,
рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное
дело в отношении
СУРКОВОЙ ЗИНАИДЫ ЛЬВОВНЫ, родившейся
07 января 1953 года в с. Городище Дрожжановского района Татарской АССР, гражданки
Российской Федерации, с неполным средним образованием, пенсионерки, состоящей в
фактических брачных отношениях без регистрации брака, лишенной родительских
прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, проживавшей по адресу: Ульяновская
область, Майнский район, с. Уржумское, судимости не имеющей,
обвиняемой в
совершении преступления, предусмотренного статьей 105 ч. 2 п. «в, д, и» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суркова З.Л. совершила
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо
для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, из
хулиганских побуждений.
Преступление
ей совершено в селе У*** *** *** Ульяновской области при следующих
обстоятельствах:
03 марта 2007 года около
16 часов 30 минут Суркова З.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме
Р*** и демонстрируя свое превосходство над окружающими, и, таким образом, действуя
из хулиганских побуждений, решила совершить убийство малолетнего ребенка - С***,
24 сентября 2006 года рождения, заведомо для нее находившегося в беспомощном
состоянии. Используя беспомощное состояние ребенка, который в силу малолетнего
возраста не мог себя защитить, она, осознавая, что своими действиями грубо
нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, умышленно,
с целью причинения смерти нанесла ему удар ногой в грудь, после чего выхватила
его из рук Р*** и, удерживая за ноги, со значительной силой ударила его головой
об деревянный пол. При этом она осознавала, что совершает убийство С*** в
присутствии близкого ему лица – Р***, являющейся сестрой матери ребенка,
причиняя ей особые моральные страдания и
действуя тем самым с особой жестокостью.
В результате преступных
действий Сурковой З.М. малолетнему потерпевшему С*** были причинены: черепно-мозговая
травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, от которой он скончался на месте, а также ссадины
на спинке носа, в лобной области, на нижней и верхних губах, на боковой
поверхности грудной клетки слева и на задней поверхности левого плеча, не
расценивающиеся как вред здоровью.
В судебном заседании
подсудимая Суркова З.Л. виновной себя в совершении преступления не
признала и показала, что к смерти малолетнего потерпевшего не причастна. По
обстоятельствам дела пояснила, что в тот день находилась в доме Р*** и
распивала вместе с ней спиртные напитки. Там также находился грудной ребенок
сестры *** – С*** Через некоторое время в дом зашли родители ребенка – С*** и М***.
М*** взял ребенка на руки, намереваясь увезти его с собой. Р*** и С***
подбежали к М***, стали вырывать из его рук ребенка. При этом они кричали, что
ни ребенок, ни С*** с ним никуда не поедут. Между ними произошла драка. М***
вырвался от женщин и убежал из дома, и С***
выбежала за ним. В тот момент ребенок
лежал на полу вниз лицом. Тут же закричала Р*** и убежала из дома. Как ребенок
оказался на полу, пояснить не может. Она подняла его с пола. По внешнему виду поняла,
что ребенок мертв.
Допросив подсудимую,
потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает
виновной Суркову З.Л. в совершении изложенного выше преступления.
Подсудимая
Суркова З.Л. с самого начала предварительного следствия заняла позицию
отрицания своей вины в совершении преступления. Будучи
неоднократно допрошенной разными лицами, отрицала умысел на убийство С*** и
свою причастность к причинению ему смерти, вместе с тем признавала свое
присутствие 03 марта 2007 года во второй половине дня в доме Р***, в котором
находился малолетний потерпевший.
В частности, при
допросе в качестве подозреваемой 04 марта 2007 года по обстоятельствам дела
поясняла, что Р*** и ее сестра по имени
А*** отнимали ребенка из рук сожителя А***. В результате этого ребенок упал на
пол. При этом он не кричал. Сразу же после этого А*** и ее сожитель выбежали из
дома. После них Р*** закричала, что ребенок мертв и убежала за участковым. Она
(Суркова) подняла ребенка с пола, вытерла ему кровь на носу. В этот момент в
дом зашли участковый Ч*** и фельдшер П*** (т.1 л.д. 40-44).
При допросе в качестве обвиняемой 06 марта 2007 года Суркова З.Л., поддержав
ранее данные ей показания, от дачи показаний отказалась.
На очной ставке с Р***
06 марта 2007 года Суркова З.Л. изменила свои показания, пояснив, что не
помнит, как ребенок без признаков жизни оказался на полу (т.1 л.д. 83-87).
При допросе в
качестве обвиняемой 20 августа 2007 года Суркова З.Л. вновь вернулась к
первоначальным показаниям, пояснив, что ребенок упал на пол в тот момент, когда
его из рук отца вырывали С*** и Р***
Кроме того, в ходе
данного допроса она выдвинула предположение,
что ребенку могла быть причинена смертельная травма во время драки между его отцом с одной стороны и Р*** и С*** с
другой стороны.
В судебном заседании Суркова З.Л. утверждала, что она наблюдала, как потерпевшие вырывали ребенка
из рук М***., но момент его падения на
пол не видела.
Причину частичного изменения своих показаний Суркова З.Л. объяснить не
смогла. Избранную ею позицию суд
расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Допросы Сурковой
З.Л. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ей процессуальных и
конституционных прав в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих
какое-либо воздействие на неё, при обеспечении ее права на защиту. Ей
разъяснялось предусмотренное статьей 51 Конституции РФ право не
свидетельствовать против самой себя.
Ни ею, ни ее
защитниками никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов заявлено
не было, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимой и ее адвокатов.
При таких
обстоятельствах все показания подсудимой на следствии суд признает в качестве
допустимых доказательств.
Несмотря на
непризнание вины подсудимой Сурковой З.Л., виновность ее подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая Р***
– очевидец причинения смерти малолетнему потерпевшему – в судебном заседании
показала, что 03 марта 2007 года во второй половине дня у себя дома вместе с
Сурковой З.Л. распивала спиртные напитки. На кровати находился ее пятимесячный
племянник – С***. Кроме них в доме никого больше не было. Суркова взяла иконку
и стала прикладывать ее к ребенку. При этом она что-то шептала. На ее просьбу
положить икону обратно, Суркова не реагировала. Она (Р***) взяла ребенка на руки, пояснив, что
его нужно уложить спать. В этот момент Суркова стала отбирать у нее ребенка,
схватила его за левую руку и стала ее выворачивать. Она попыталась оттащить
ребенка от Сурковой. Суркова отпустила
ребенка, толкнула ее, в результате чего она (Р***) упала на спину, удерживая
ребенка на руках. Суркова, схватив ребенка за левую ногу, пыталась отобрать его
у нее. Она не отдавала ребенка Сурковой. Затем Суркова нанесла один удар
ребенку по животу, резко схватила его за ноги. Вырвав ребенка из ее рук,
развернула и ударила его головой об деревянный пол. В этот момент она (Р***),
находясь в шоковом состоянии, побежала к участковому инспектору милиции.
При проверке
показаний на месте Р*** не только рассказала об обстоятельствах дела, но и
показала, где и каким образом Суркова З.Л. вырвала малолетнего потерпевшего у нее из рук и ударила его головой об пол (т.1
л.д. 49-54).
Свои показания она
подтвердила и на очной ставке с Сурковой З.Л.(т.1 л.д.83-86).
Показания
потерпевшей Р*** являются последовательными в ходе предварительного и судебного
следствия. Она подробно описала обстоятельства совершения преступления. У нее
не имеется оснований для оговора подсудимой, с которой состояла в дружеских
отношениях, была вхожа в ее семью, поддерживала хорошие отношения с ее сыном.
Достоверность
показаний потерпевшей Р***, изобличающей Суркову З.Л. в совершении
преступления, не вызывает сомнений, так как ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и подтверждаются совокупностью других
доказательств.
В частности,
показаниями потерпевшей С*** – матери малолетнего потерпевшего, пояснившей, что
03 марта 2007 года ее ребенок находился в доме сестры Р***, куда во второй
половине дня пришла Суркова З.Л. В доме была спокойная обстановка. Суркова З.Л.
и ее сестра не ссорились, вместе распивали спиртные напитки. Ребенок находился
на кровати. Никаких телесных повреждений на нем не было. Оставив ребенка с Р***,
она вместе с братом С*** и сожителем М*** ушла за металлоломом. Через некоторое
время им на сотовый телефон позвонил участковый инспектор милиции Ч***, который
сказал, что нужно срочно вернуться в дом Р***. По дороге от С*** узнала о
смерти сына. Когда вернулась, ее в дом сестры не пустили. Впоследствии Р*** рассказала ей, что Суркова
З.Л. в ее присутствии убила ребенка.
Свидетели М***, С***
в судебном заседании подтвердили показания С***, пояснив, что 03 марта 2007
года Суркова З.Л. находилась у Р*** в
доме, в котором гостила С***. с грудным ребенком. До их ухода из дома ребенок
никаких телесных повреждений не имел. Во второй половине дня они вместе с С***
ходили за металлоломом на заброшенный комплекс, расположенный за селом. В
дальнейшем им на сотовый телефон позвонил участковый инспектор милиции, который
сообщил, что в доме Р*** убили ребенка. После этого от Р*** узнали, что ребенка
убила Суркова З.Л.
Показания Р*** о
причастности Сурковой З.Л. к причинению смерти малолетнего потерпевшего подтверждаются
также показаниями допрошенных в суде свидетелей Ч***, П***, З***
Так, свидетель Ч***
показал, что 03 марта 2007 года около 16 часов 30 минут к нему домой прибежала
без верхней одежды Р*** Она была в возбужденном состоянии и плакала. Р***
сообщила, что в ее доме Суркова З.Л. убивает грудного С***. Он, вызвав по
телефону фельдшера П***, побежал к дому Р*** Суркова З.Л., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, сидела на полу и на руках держала без признаков жизни
ребенка, лицо и рубашка которого были в крови. Затем в присутствии П*** Суркова
З.Л. пояснила, что ей приказала убить ребенка его мать.
Свидетель П***,
работающая в данном селе фельдшером, в
суде показала, что в доме Р*** Суркова
З.Л., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, сидела на полу и на
руках держала без признаков жизни грудного ребенка С***, у которого лицо в
области рта было в крови. Также кровь была на полу возле кровати. Суркова З.Л.
на их вопросы ответила, что ей приказала убить ребенка его мать. Родителей ребенка
в тот момент там не было. В сарае плакала
и кричала Р***, которая была без верхней одежды. Затем пришли С*** и М***,
которым о смерти ребенка по телефону сообщил Ч***
Свидетель З*** –
администратор села – показала в суде, что около 17 часов она заходила в дом Р***
и видела на кровати грудного ребенка без признаков жизни. Возле дома находилась
Суркова З.Л., участковый инспектор милиции Ч***, медсестры, а во дворе очень
сильно плакала Р*** – тетя ребенка. Со слов Р*** ей стало известно, что ребенка
убила в ее присутствии Суркова З.Л. Последняя на ее вопросы о причине смерти
ребенка не отвечала. Она лишь пояснила, что С*** ушла собирать металлолом, а ее
попросила присматривать за ребенком.
Свидетель З*** также
подтвердила правдивость своих показаний на предварительном следствии от 04
марта 2007 года, где поясняла, что Р***
ей в день случившегося рассказала, что в доме находилась вместе с Сурковой З.Л.
и ребенком сестры. Суркова неожиданно
стала выкручивать руки ребенку, который находился в ее руках, а затем, ударив
ребенка ногой, схватила его за ноги и ударила головой об пол. После этого Р***,
раздетая, сразу побежала к участковому инспектору милиции. Суркова З.Л. на ее
вопросы не отвечала, оскорбляла окружающих.
Показания всех
допрошенных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями
потерпевших. Суркова З.Л., не доверяя показаниям свидетеля Ч***, доверяет
показаниям свидетелей П*** и З***
У суда не имеется
оснований не доверять показаниям всех вышеперечисленных свидетелей. Анализ
доказательств позволяет сделать вывод о достоверности показаний и свидетеля Ч***,
поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе П***, З***
и другими материалами дела.
Так, показания потерпевших Р***, С***, вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются
протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, из которых следует,
что в доме Р*** на кровати обнаружен завернутый в покрывало труп С*** с
окровавленным лицом. На трупе имеется распашонка с пятнами вещества бурого
цвета, похожими на кровь. При осмотре трупа обнаружены ссадины в лобной
области, на спинке носа, губах, задней поверхности плеча, в области грудной
клетки. Под детской коляской на полу находится иконка. Полы в доме деревянные.
Между коляской и кроватью на полу у тумбочки имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.4-8).
Обстоятельства,
указанные в протоколе осмотра места
происшествия, объективно подтверждают показания Р*** о примененном Сурковой
З.Л. насилия в отношении малолетнего ребенка и всех ее действиях в отношении С***
Суркова З.Л. только
в судебном заседании признала, что она брала в руки икону и прикладывала ее к
ребенку. При этом действовала с благой
целью, пыталась помочь ребенку «заговорить
пупочную грыжу».
Потерпевшая С***
опровергла показания Сурковой З.Л., пояснив, что ни она, ни ее близкие
родственники не обращались за помощью к подсудимой. Кроме того, им и не было
известно об обладании Сурковой З.Л. даром целителя.
Это же следует из
показаний потерпевшей Р***, пояснившей, что, прикладывая икону к ребенку, Суркова
З.Л. не высказывала своих намерений помочь ему, не объясняла свои действия. В
момент, когда подсудимая подошла к ребенку, он был спокойным, не плакал. Когда
она (Р***) взяла малыша на руки, Суркова З.Л. стала проявлять агрессивность.
Из показаний свидетелей П***,
З*** также следует, что им не известно об обладании Сурковой З.Л. какими-либо
способностями по лечению людей, как и неизвестны случаи обращения граждан к ней за «медицинской» помощью.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы трупа С***
№ 0583 причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма,
осложнившаяся травматическим шоком, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Кроме того, у него обнаружены: ссадины на спинке носа справа, в лобной
области, на губах, боковой поверхности грудной клетки слева, на задней
поверхности левого плеча, который не подлежат оценке по степени тяжести и не расцениваются как вред здоровью.
Все
повреждения образовались прижизненно. Закрытая черепно-мозговая травма
образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета или при ударе
о таковой предмет незадолго или в момент
наступления смерти (т.2 л.д. 11-16).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской
экспертизы по материалам дела № 391 следует, что открытая черепно-мозговая травма
причинена в результате однократного воздействия со значительной силой в левую
теменно-височно-затылочную область тупого твердого предмета с преобладающей
поверхностью.
Причинение тяжелой черепно-мозговой
травмы, какая была обнаружена у С***, при падении с высоты 1-1,5 м и ударе
головой о деревянный пол практически
невозможно ввиду эластичности костей в данном детском возрасте, незаращенности
швов, то есть причинение ребенку повреждений при обстоятельствах, показываемых
Сурковой З.Л. при допросе в качестве подозреваемой, исключается.
Причинение открытой черепно-мозговой
травмы при однократном сильном ударе головой о деревянный пол не исключается,
то есть при обстоятельствах, показываемых Р***, при этих же обстоятельствах
могли образоваться и ссадины на лице и теле ребенка в момент борьбы и попытки
выхватить ребенка (т.2 л.д. 41-45).
Из показаний
эксперта В*** в судебном заседании, входившего в состав комиссии экспертов,
проводивших экспертизу № 391, видно, что в исследовательской части
судебно-медицинской экспертизы № 0583 отражено описание имевшегося в теменно-затылочной
области трупа оскольчатого перелома с образованием осколка неправильной формы.
От левого нижнего края основного осколка отходит линейный перелом, проходящий
через левую височную кость по основанию черепа через турецкое седло, где и
заканчивается.
В этой части кости
имеется полость, до которой доходит перелом. Все переломы, захватывающие эту
полость, в соответствии с классификацией оцениваются как открытые
черепно-мозговые травмы. От этого уточнения квалификация тяжести последствия черепно-мозговой травмы не
изменяются. На основании изложенного комиссия экспертов уточнила, что
исследованная черепно - мозговая травма является открытой.
При таких
обстоятельствах суд не усматривает противоречий
в выводах экспертиз о причине
смерти малолетнего потерпевшего. Выводы комиссионной судебно-медицинской
экспертизы согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о наступлении
смерти малолетнего потерпевшего именно в результате черепно-мозговой травмы.
Данные, указанные в
заключениях судебно-медицинских
экспертиз трупа, согласуются с показаниями потерпевшей Р*** о механизме
причинения Сурковой З.Л. телесных повреждений малолетнему потерпевшему. Выводы
комиссии экспертов-медиков опровергают довод подсудимой Сурковой З.Л. о
наступлении смерти ребенка при падении о деревянный пол.
После задержания у Сурковой З.Л. были изъяты: свитер, трико и носки, в которых она находилась 03 марта 2007 года,
а у потерпевшей Р*** – халат, водолазка, спортивные брюки и носки, которые были
представлены на экспертное исследование (т.1 л.д. 21-22, 46-47).
По заключению
судебно-биологической экспертизы на свитере, трико и на поверхности одного из
шерстяных носков Сурковой З.Л. обнаружена кровь человека, происхождение которой
не исключается от самой Сурковой З.Л.
или от С***, поскольку они имеют одинаковую группу крови. Данный вывод
экспертов не противоречит показаниям подсудимой об отсутствии у нее на момент 03
марта 2007 года открытых источников кровотечения (т.2 л.д. 25-30).
Подсудимая в
судебном заседании подтвердила, что
обнаруженная кровь на предметах ее одежды принадлежит малолетнему
потерпевшему.
По мнению суда,
выводы данной экспертизы объективно подтверждают достоверность показаний
потерпевшей Р*** о причастности Сурковой З.Л. к причинению смерти малолетнему
потерпевшему.
По заключению
аналогичной экспертизы на поверхности одного из носков Р*** обнаружена кровь
человека, происхождение которой не исключается
от С*** На поверхности второго носка, халата, водолазки, спортивных брюк
Родионовой следов крови не обнаружено
(т.2 л.д. 18-23).
Вывод данной
экспертизы о наличии крови на одном из носков Р*** не противоречит ее
показаниям об образовании данной крови. Р*** объяснила, что дома она находилась
в одних носках. Могла наступить на кровь в момент, когда убегала из дома или
когда возвращалась туда за своей одеждой.
Свидетель Ч***
подтвердил в суде, что по приезду следственно-оперативной группы Р*** заходила
в дом за одеждой, поскольку до этого находилась без обуви и верхней одежды.
Копией записи акта о
рождении С*** подтверждается его малолетний возраст. Из нее видно, что он
родился 24 сентября 2006 года (т.2 л.д. 90).
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении
убийства именно Сурковой З.Л. До 03 марта 2007 года потерпевший никаких телесных повреждений не имел. Это установлено
судом как показаниями потерпевших Р***, С***, так и показаниями свидетелей М***,
С***, З***, Ч*** и самой Сурковой З.Л. при допросе в качестве подозреваемой от 04
марта 2007 года.
Из показаний свидетелей Ч*** и З*** видно, что они дом Р***, в котором временно
проживал малолетний потерпевший, посещали 02 марта 2007 года. У ребенка на тот
момент никаких телесных повреждений не было.
Причастность других лиц к совершению данного преступления органами предварительного расследования не
установлена, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства.
Из показаний свидетеля
Ч*** в суде видно, что, когда он бежал к дому Р***, то ни входящих в дом, ни
выходящих оттуда людей не видел. Р*** рассказала ему, что мать ребенка С***
вместе с сожителем М***, братом С*** ушла на комплекс за металлоломом. После его звонка они пришли к дому минут
через 30-40. С*** и отец ребенка М*** были расстроены и плакали.
Из показаний
свидетелей П*** и З*** также видно, что родителей ребенка в доме Р*** на момент их прихода не было. Они уходили
на заброшенный комплекс за металлоломом.
Как усматривается из
показаний З***, сама Суркова З.Л. на месте происшествия рассказала ей, что мать
ребенка ушла за металлоломом.
Показания
потерпевшей Р*** в этой части подтверждаются также показаниями постороннего лица – свидетеля Э***, пояснившего в судебном заседании, что в
марте 2007 года он занимался приемом металлолома от населения. 03 марта 2007
года во второй половине дня к нему домой приходил за тачкой С***., который
сказал, что собираются идти на заброшенный комплекс за металлоломом. На
улице он видел сестру С*** - С*** и еще
одного человека, которого не разглядел. Примерно через час или полтора С***
тачку вернул, сообщив, что им позвонил участковый инспектор милиции и срочно
велел вернуться домой. С дороги
доносился женский голос. Женщина с кем-то разговаривала на повышенных тонах.
Свидетель Э***
подтвердил правдивость своих показаний на следствии от 30 марта 2007 года, где
он пояснял, что С*** приходил к нему за тачкой не один. Его кто-то ждал на
улице.
Анализ показаний
данного свидетеля позволяет суду сделать вывод об отсутствии в них
противоречий, поскольку Э*** в суде объяснил, что после допроса он вспомнил,
что на улице находилась сестра С*** –А***,
а третьего человека не разглядел.
Данный свидетель
является незаинтересованным лицом в исходе дела, с потерпевшими и подсудимой в неприязненных
отношениях не состоит. У суда не имеется оснований ставить показания данного
свидетеля под сомнение.
Кроме того, из
показаний свидетеля С*** – сына подсудимой – в суде следует, что в 17 часу,
узнав о трагедии в доме Р***, ходил туда. Возле дома видел свою маму и Р***,
которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Там же находились
участковый инспектор, фельдшер, но родителей ребенка не было. Им звонил на
сотовый телефон участковый инспектор. Их
долго ждали. Затем он уходил домой и в пути встретил сильно плачущую С*** и М***
Таким образом, суд
считает довод подсудимой о причинении смертельной травмы ребенку во время драки
между М*** с одной стороны и Р*** и С*** с другой стороны надуманным и опровергнутым исследованными доказательствами.
Показания Сурковой
З.Л. в судебном заседании о том, что после того, как ребенок оказался на полу,
его родители, не обращая на него внимания, убежали из дома, являются
несостоятельными, как и в целом ее позиция по предъявленному обвинению.
Сама Суркова З.Л.
вместе с тем пояснила, что М*** приехал за С*** и их совместным ребенком.
Кроме того, из
показаний Ч***, З***, П*** видно, что С***, несмотря на употребление спиртных
напитков, о ребенке заботилась. У малыша имелись необходимые продукты питания,
предметы одежды.
Из показаний Э*** следует, что, когда брат
и сестра С*** пришли за тачкой, они были спокойные, А*** не плакала.
Когда С*** возвращалась к дому Р*** после телефонного звонка
участкового инспектора милиции, как следует из показаний С***, Ч***, она сильно
плакала, переживала смерть сына.
Вышеприведенные доказательства
подтверждают показания потерпевшей С*** о том, что ребенок для нее был желанным
и она не могла оставить его в опасном
для жизни состоянии.
Показания свидетелей
Г*** в суде о том, что ему со слов С*** известно, что ребенка С*** убила Р***;
С*** и М*** о том, что Суркова З.Л. не могла убить ребенка, не могут служить
основанием для оправдания Сурковой З.Л., поскольку они не отражают
действительных обстоятельств дела. Данные свидетели очевидцами совершения
преступления не являются и их показания опровергнуты совокупностью
вышеприведенных доказательств.
При этом свидетель С*** в суде категорически отрицает какую-либо
беседу об обстоятельствах причинения смерти
ребенку С*** со свидетелем Г***
Таким образом, вину подсудимой Сурковой
З.Л. в совершении преступления суд находит полностью доказанной и ее действия
квалифицирует по статье 105 ч. 2 п.п. «в,
д, и» УК РФ как убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, из хулиганских
побуждений.
Так, установленные в суде обстоятельства совершения преступления – нанесение
Сурковой З.Л. удара ногой в грудь потерпевшему, способ причинения смерти
ребёнку, когда Суркова З.Л., удерживая ребёнка за ноги, со значительной силой
ударила его головой об пол, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных
малолетнему потерпевшему, и наступившие последствия свидетельствуют об умысле и
действиях Сурковой З.Л., направленных на умышленное причинение смерти С*** ***,
то есть его убийство. При этом смерть
потерпевшего состоит в прямой причинной связи с действиями Сурковой З.Л.
Беспомощное
состояние потерпевшего обусловлено его
малолетним возрастом (пять месяцев семь дней),
в силу которого он не мог понимать характер и значение совершаемых с ним
действий, и не мог оказать никакого сопротивления или уклониться от
посягательства, а Суркова З.Л., лишая его жизни, сознавала это обстоятельство.
Убийство малолетнего
потерпевшего Сурковой З.Л. совершено из хулиганских побуждений, на почве явного
неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, на что указывают установленные
в судебном заседании обстоятельства, активные, интенсивные действия подсудимой Сурковой
З.Л., её открытый демонстративный вызов
и желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать окружающим свое
превосходство над ними и пренебрежительное отношение к ним, отсутствие
какого-либо повода для лишения жизни грудного ребёнка - С***, а также о её хулиганском мотиве свидетельствует и сам способ
причинения смерти потерпевшему.
Суркова З.Л. совершила
убийство потерпевшего в присутствии близкого ему лица – тети Р***, которая во
время совершения Сурковой З.Л. преступления из-за увиденного находилась в
стрессовом состоянии, плакала, была напугана, пыталась удержать ребенка в своих
руках и спасти его. Убийством малолетнего С***
Р*** были причинены особые душевные страдания, вызванные лишением жизни у нее
на глазах близкого человека, и это обстоятельство сознавала Суркова З.Л.,
проявив тем самым особую жестокость, поскольку она была осведомлена о характере
взаимоотношений Р*** с малолетним ребенком и видела, что Р*** в момент лишения
жизни потерпевшего находится на месте происшествия и воспринимает происходящее.
Стрессовое состояние
Р*** после причинения смерти ребенку, ее переживания подтверждаются показаниями свидетелей Ч***, З***,
пояснивших в суде, что Р*** была
искренней. Ч*** дополнил, что, когда Суркова З.Л. вышла из дома, то Р***
набросилась на нее, вцепившись за одежду, требуя объяснений за случившееся.
Признавая Р***
близким малолетнему потерпевшему лицом, суд исходит из характера её
взаимоотношений с потерпевшим, который периодически проживал у Р***, она
постоянно заботилась о нем, ухаживала за ним.
Из показаний
свидетелей Ч***, З*** также видно, что 02 марта 2007 года на момент их прихода
с ребенком нянчилась Р*** Он был ухоженный и аккуратный.
Суркова З.Л. также в
своих показаниях в судебном заседании не оспаривает того обстоятельства, что
ребенок вместе с матерью периодически проживал у Р*** ***
Суд, признавая Р***
близким потерпевшему лицом, учитывает и то, что Суркова З.Л., как это указано в
выводах комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент
совершения деяния давала отчет своим действиям и руководила ими, каким-либо
психическим заболеванием не страдала и не страдает в настоящее время.
С учетом конкретных
обстоятельств дела суд находит, что в данном случае круг близких потерпевшему
лиц не может ограничиваться перечнем близких родственников, указанным в статье 5
УПК РФ.
Злоупотребление Р***
спиртными напитками, отрицательные характеристики обеих потерпевших сами по себе не ставят под сомнение вывод
суда о виновности подсудимой.
Совокупность
исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии у
подсудимой во время совершения преступления сильного душевного волнения, на
которое она сама не указывает. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической
экспертизы Суркова З.Л. в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в
состоянии физиологического аффекта, не находилась в другом эмоциональном
состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и
деятельность.
По заключению данной
экспертизы она обнаруживала на момент инкриминируемого ей деяния и обнаруживает
в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя средней степени. При
этом она на момент совершения
преступления не обнаруживала признаков какого-либо временного психического
расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.
По психическому
состоянию она может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.
Суркова З.Л. на
учете у врача-психиатра не состоит. Оснований сомневаться в выводах экспертов у
суда не имеется, они подтверждаются объективными сведениями по делу о личности
виновной. В связи с изложенным суд признает Суркову З.Л. вменяемой и подлежащей
уголовной ответственности за содеянное (т. 2
л.д. 33-36).
При
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания
на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
По месту жительства
подсудимая Суркова З.Л. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками,
состоящее на учете у врача-нарколога. На нее неоднократно поступали жалобы от
соседей по поводу шумного поведения в ночное время. В состоянии алкогольного
опьянения ведет себя агрессивно. Она привлекалась к административной
ответственности. Решением суда 28 мая 2003 года
Суркова З.Л. была лишена родительских прав в отношении
несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 49-50, 55-56, 62-69).
Вместе с тем умеет
трудиться, периодически работала в
личных подсобных хозяйствах своих односельчан.
Нахождение
ее в пенсионном возрасте, состояние здоровья (страдает правосторонним
плечелопаточным периартритом, дисциркуляторной энцефалопатией 1-2 ст.,
гипертензионным синдромом) признаются
обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с
тем с учетом всех обстоятельств дела, данных
о личности подсудимой суд считает необходимым назначить ей наказание в виде
лишения свободы, так как ее исправление невозможно без изоляции от общества, и
не усматривает оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В
соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ и ч.1 и 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные
издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Пиликину Д.В. за оказание
юридической помощи по назначению на предварительном следствии, подлежат
взысканию с Сурковой З.Л.
В срок отбытия
наказания Сурковой З.Л. следует зачесть нахождение ее под стражей с 03 марта
2007 года по настоящее время. Показаниями самой Сурковой З.Л., потерпевшей Р***,
свидетелей Ч***, С*** установлено, что подсудимая фактически была задержана 03
марта 2007 года.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СУРКОВУ ЗИНАИДУ ЛЬВОВНУ виновной в
совершении преступления, предусмотренного статьей 105 ч. 2 п.п. «в, д, и» УК РФ,
и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет
с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия с 12
ноября 2007 года.
Зачесть в срок
отбытия наказания Сурковой З.Л. содержание ее под стражей с 03 марта по 11
ноября 2007 года включительно.
Взыскать
с Сурковой З.Л. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм,
выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на
предварительном следствии в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Меру
пресечения осужденной оставить прежнюю – содержание под стражей в федеральном
государственном учреждении ИЗ -
73/1 УФСИН России по Ульяновской
области.
Вещественные
доказательства: одежду Сурковой З.Л., Р*** и другие вещи по делу – уничтожить,
как не представляющие ценности; видеокассету хранить при уголовном деле.
Приговор
может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской
Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же
срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае
подачи кассационной жалобы осужденная Суркова З.Л. вправе в течение 10 суток с момента получения копии
приговора, а также в случае подачи кассационного представления или кассационных
жалоб другими участниками процесса в тот же срок с момента их получения
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом
Российской Федерации.
Председательствующий: