УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-015013-60
Судья Самылина О. П.
Дело №33-2098/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2022 по апелляционной
жалобе Чеховского Дениса Александровича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 25 января 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Давыдовой Светланы Николаевны к Чеховскому Денису
Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Чеховского Дениса Александровича в пользу Давыдовой Светланы
Николаевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
в размере 114 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы
по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3632 руб.
Взыскать с Чеховского Дениса Александровича в пользу Федерального
бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства
юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 39 840 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя истицы Юсупова И.Р., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдова С.Н.
обратилась в суд с иском к Чеховскому Д.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования
мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Шевроле Авео,
государственный регистрационный знак К 902 УХ 197. 01.10.2021 на *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Хонда Цивик,
государственный регистрационный номерной знак ***, под управлением Чеховского
Д.А. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
01.10.2021 года Чеховский Д.А. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
11.10.2021 она
обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. Страховая компания
по заключенному с ней соглашению произвела выплату в размере 245 999 руб. 92
коп.
В целях объективной
оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к
независимому эксперту И***
Согласно экспертному
заключению *** от 10.11.2021 размер восстановительного ремонта автомобиля
Шевроле Авео, с учетом Методических
рекомендаций для судебных экспертов с учетом среднерыночных цен составляет 741 700 руб. При этом рыночная стоимость
автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, составляет
450 000 руб., стоимость годных остатков - 86 000 руб.
Таким образом,
стоимость ущерба, подлежащая возмещению, составляет 125 000 руб. 08 коп. (450
000 руб. – 86 000 руб. – 245 999 руб. 92 коп.).
Уточнив исковые
требования, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере
114 600 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу
искового материала в размере 7500 руб., за представление интересов в суде в
размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве соответчика САО «ВСК» с освобождением от участия в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2022 исковое заявление
Давыдовой С.Н. САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлено без
рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чеховский Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что Давыдова С.Н. имела право на получение суммы страховой выплаты
со страховой компании в размере 364 000 руб., однако между истицей и
страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового
случая и ей выплачена денежная сумма в размере 245 999 руб. 92 коп.
Полагает, что поскольку истица добровольно отказалась от получения со стороны
САО «ВСК» всей суммы страхового возмещения в пределах страхового лимита, то она утратила право на взыскание данной
суммы с виновника ДТП.
Полагает, что
расходы, понесенные на проведение досудебной оценки, не подлежат компенсации,
поскольку выводы специалиста, производившего досудебную оценку, отличаются от
выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу.
Не соглашается с
размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая их
необоснованными и завышенными. Объем юридических услуг, оказанных истице, не
является значительным, дело не относится к категории сложных дел, требующих
значительных временных затрат.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность
лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями,
подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
В случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч
рублей (подпункт «б»).
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в
соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер
расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного
вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с
учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов
их стоимости.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица,
причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования,
оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01.10.2021 года на Олимпийском проспекте у
дома 6 в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Давыдовой С.Н. и автомобиля
Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Чеховскому Д.А. и под его управлением.
Данное ДТП произошло
по вине водителя Чеховского Д.А., который при выезде с прилегающей территории
не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Давыдовой С.Н.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 01.10.2021 Чеховский Д.А. за нарушение пункта 8.3 ПДД
РФ признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании
Чеховский Д.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В результате данного
происшествия автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля Шевроле Авео, государственный
регистрационный знак ***, Давыдовой С.Н. застрахован в САО «ВСК», которое
признало данный случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в
размере 245 999 руб. 92 коп.
Согласно экспертному заключению И*** от 10.11.2021 размер
восстановительного ремонта с учетом Методических рекомендаций для судебных
экспертов с учетом среднерыночных цен составил 741 700 руб., рыночная стоимость
автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, составляет
450 000 руб., стоимость годных остатков
- 86 000 руб.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный
регистрационный ***, в соответствии с требованиями Положения Банка России от
04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства» назначена судебная
автотехническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению
Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы *** от 21.01.2022 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный
регистрационный знак ***, определенная в соответствии с требованиями Положения
Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства», по состоянию на дату ДТП составляет без учета
износа – 392 500 рублей, с учетом износа – 277 700 рублей.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный
регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП
составляет без учета износа 793 500 рублей, с учетом износа - 628 500
рублей.
Рыночная стоимость
автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, в ценах по
состоянию на дату ДТП от 01.10.2021 года составляет 507 900 рублей.
Стоимость годных
остатков автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, в
соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного средства», расчету не подлежит.
Стоимость годных
остатков автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в
ценах по состоянию на дату ДТП от 01.10.2021 года составляет 115 600 руб.
Заключение
экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы,
предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем
подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на
поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой
инстанции не имелось.
Разрешая спор и удовлетворяя требования
Давыдовой С.Н., суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что истица имеет право требования с ответчика
ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, что составляет 114 600 руб. (507 900 -115 600
-277 700).
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об
обоснованности заявленных исковых требований, приведены в решении и являются
правильными. Выводы суда сделаны при соблюдении норм материального и
процессуального права.
Доводы жалобы о том, что Давыдова С.Н. имела
право на получение суммы страховой выплаты со страховой компании в размере
364 000 руб.; истица добровольно отказалась от получения со стороны САО
«ВСК» всей суммы страхового возмещения в пределах страхового лимита, в связи с
чем утратила право на взыскание данной суммы с виновника ДТП, основаны на
ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из приведенных выше норм права,
потерпевший вправе предъявить свои требования как к причинителю вреда, так и к
страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца
транспортного средства.
Принимая во внимание выводы судебной
экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истице, претерпел
конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, суд посчитал, что в
силу статьи 1072 ГК РФ с лица, виновного в
дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде
разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с
уменьшением на 277 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, с учетом износа в соответствии с Единой методикой).
Также не являются основанием к отмене решения
суда доводы жалобы о том, что расходы, понесенные на проведение досудебной
оценки, не подлежат компенсации, поскольку выводы специалиста, производившего
досудебную оценку, отличаются от выводов эксперта, проводившего судебную
экспертизу.
Данные расходы признаются судебной коллегией
обоснованными, так как они понесены истицей в целях получения доказательства,
подтверждающего то обстоятельство, что выплаченное страховое возмещение
значительно ниже суммы реального ущерба, и что выплаченное страховое возмещение
не покроет полностью причиненный ущерб, в связи с чем ответчик должен
произвести возмещение ущерба сверх суммы страхового возмещения. Эти
обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылался истец, нашли
свое подтверждение при рассмотрении дела по существу и не были опровергнуты экспертным
заключением. Указанные расходы являются для истицы реальными убытками,
понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежат
возмещению в полном объеме.
Ссылка в жалобе относительно того, что размер
взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным,
судебной коллегией также отклоняется, поскольку суд, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно исходил из
фактических понесенных истцом расходов, признанных судом необходимыми.
Так, из материалов дела следует и
подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.11.2021,
заключенным между Юсуповым И.Р. Давыдовой С.Н., что представителем оказаны
следующие виды услуг: изучение у доверителя документов, относящихся к предмету
спора; проведение работы по подбору и
подготовке документов и других материалов, обосновывающих заявленные
требования; консультация доверителя по всем возникающим вопросам в связи с
судебными процессами, представление интересов доверителя при рассмотрении спора
в суде. При этом представитель истицы Юсупов
И.Р. принимал участие в 2-х судебных заседаниях 22.12.2021, 25.01.2022.
Взысканный судом размер расходов по оплате
услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом сложности дела,
продолжительности его рассмотрения, объема получившего защиту права судебная
коллегия находит соответствующим принципам разумности и справедливости и не
нарушающим баланс интересов сторон. Доказательств обратного суду не представлено.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 января 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Чеховского Дениса Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.06.2022.