УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2021-001302-13 Судья Фролов В.В.                                                                                Дело №33-2058/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 7 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/2022 по апелляционной жалобе Минтулаева Ахмеда Бибулатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Минтулаеву Ахмеду Бибулатовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Минтулаева Ахмеда Бибулатовича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору *** от 05.10.2017 года в сумме 607 299 рублей 29 копеек, из которых: 578 537 рублей 42 копейки сумма основного долга, 26 761 рубль 87 копеек задолженность по процентам, 2 000 рублей неустойка, а также взыскать государственною пошлину в размере 15 348 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество -  автомобиль марки «Тойота Хайлэндэр», идентификационный номер ***, 2012 года выпуска, определив способ продажи, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Тойота Банк» к Минтулаеву Ахмеду Бибулатовичу о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к Минтулаеву А.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2017 между АО «Тойота Банк» и Минтулаевым А.Б. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Минтулаеву А.Б. был выдан кредит в размере 1 216 064 руб. на срок до 05.10.2022 под 12,8% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Минтулаев А.Б. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору не исполняются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.08.2021 задолженность по данному кредитному договору составляет 614 829 руб. 15 коп., из них: 578 537 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 26 761 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 9529 руб. 86 коп. – неустойка. В обеспечении обязательств по договору заемщиком банку передан в залог транспортное средство марки «Тойота Хайлэндэр», идентификационный номер ***, 2012 года выпуска.

Истец просит взыскать с Минтулаева А.Б. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору *** от 05.10.2017 года в сумме 614 829 руб. 15 коп., из них: 578 537 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 26 761 руб. 87 коп. – задолженность по процентам, 9529 руб. 86 коп.– неустойка, а также просит взыскать государственною пошлину в размере 15 348 руб. 29 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Тойота Хайлэндэр», идентификационный номер ***, 2012 года выпуска, определив способ продажи, путем продажи предмета залога с публичных торгов.     

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минтулаев А.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен факт выплаты за период действия договора больше половины стоимости спорного автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 489 ГК РФ, полагает, что у АО «Тойота Банк» отсутствуют правовые основания заявлять требования о расторжении кредитного договора.

Кроме того, судом не были применены положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и суммы задолженности по просроченным платежам.

Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ссылаясь на п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, отмечает, что судом не принято во внимание, что спорные правоотношения возникли после 01.07.2014, а также факт нахождения оригинала ПТС у ответчика Минтулаева А.Б.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.п. 1,2. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 между АО «Тойота Банк» и Минтулаевым А.Б. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Минтулаеву А.Б. предоставлен кредит в размере 1 216 064 руб. под 12, 8% годовых  на срок 60 месяцев.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в размере 1 216 064 руб.

Из пункта 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля Тойота Хайлэндэр, идентификационный номер ***, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 30.10.2017 с О******. При этом собственником вышеуказанного транспортного средства на момент рассмотрения дела являлся ответчик (л.д. 195).

Факт исполнения АО «Тойота Банк»  обязанности по заключенному кредитному договору путем выдачи ответчику кредита в размере 1 216 064 руб. нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком.

Минтулаев А.Б. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.08.2021 задолженность по данному кредитному договору составляет 614 829 руб. 15 коп., из них: 578 537 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 26 761 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 9529 руб. 86 коп. – неустойка.

Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и апелляционная жалоба таких данных не содержит.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля Тойота Хайлэндэр, идентификационный номер ***, 2012 года выпуска, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку в соответствии со статей 334, 348, 349, 350 ГК  РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт выплаты за период действия договора больше половины стоимости спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из условий указанного выше кредитного договора, исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства Тойота Хайлэндэр, идентификационный номер ***, 2012 года выпуска, при этом установлено, что условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а поэтому в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на автомобиль.

Приведенные доводы Минтулаева А.Б. в жалобе о том, что он является  добросовестным приобретателем автомобиля; судом не принято во внимание, что спорные правоотношения возникли после 01.07.2014, а также факт нахождения оригинала ПТС у ответчика Минтулаева А.Б., судебной коллегией также отклоняются.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ  требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании данных правовых норм, требования истца об обращении взыскания на автомобиль Тойота Хайлэндэр, идентификационный номер *** 2012 года выпуска, являвшегося предметом залога, обоснованы, поскольку в настоящем случае допущенное Минтулаевым А.Б. нарушение условий кредитного договора является значительным, стоимость автомобиля и размер задолженности Минтулаева А.Б. соразмерны.

Ссылка в жалобе Минтулаева А.Б. относительно неприменения судом  положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и суммы задолженности по просроченным платежам, судебной коллегией отклоняется.

Из принятого судом решения следует, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку на просроченный долг с 9529 руб. 86 коп. до 2000 руб.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ к снижению размера процентов за пользование кредитными средствами не имеется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минтулаева Ахмеда Бибулатовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022.