УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело № 22-1194/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 июня 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Якупова С.М.,
защитника-адвоката
Немова А.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Валиуллина Р.Р. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
мая 2022 года, которым
ЯКУПОВУ Саидгали Минвалиевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Валиуллин
Р.Р. в интересах осужденного Якупова С.М. выражает
несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что Якупов С.М. встал на путь исправления,
нарушений правил отбывания наказания не допускал. Также Якупов
С.М. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно,
имеет поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает
активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Кроме того, Якупов С.М. прошел обучение и получил специальность, в
настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в
совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. В случае освобождения Якупов С.М. намерен трудоустроиться, заботиться о своей
семье и не совершать правонарушений. Нахождение Якупова
С.М. на профилактическом учете не может являться основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что судом первой инстанции при
вынесении решения не было учтено признание Якуповым
С.М. вины в совершенном преступлении, искреннее раскаяние, исправление
осужденного, имеющиеся у него поощрения и отсутствие взысканий, наличие места
жительства, отсутствие исполнительных листов, гарантия дальнейшего
трудоустройства, ходатайство потерпевшей об отсутствии претензий к Якупову С.М., а также положительная динамика в его
поведении. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу - не
подлежащей удовлетворению. Отмечает, что судом первой инстанции были тщательно
изучены сведения, характеризующие личность осужденного. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает
постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Якупов С.М. и защитник
Немов А.А. поддержали доводы жалобы, просили ее
удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
представленным материалам приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 18 ноября 2020 года Якупов С.М. был
осужден по ч.1 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года
6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало
срока отбывания наказания - 1
декабря 2020 года, окончание срока -
6 января 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Якупов С.М. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Якупов С.М. в целом
характеризуется положительно. В ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
начал отбывать наказание с 2020 года. За время отбывания наказания имеет 7
поощрений, взысканий не имеет. Соблюдает распорядок дня, установленный в
учреждении.
От работ не отказывается, к работам по благоустройству территории
исправительного учреждения без оплаты труда относится удовлетворительно. В
настоящее время не трудоустроен. Обучался в профессиональном училище, получил
специальность. С 7 мая 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях.
Состоит на профилактическом учете *** Посещает мероприятия воспитательного
характера, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия
психофизиологической коррекции личности. Вину в совершенном преступлении
признал, иска по приговору суда не имеет. Поддерживает связи с близкими
родственниками. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство
Якупова С.М. о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
весь период отбывания наказания получил 7 поощрений, взысканий не имел. Также
суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, потерпевшей,
позицию участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Якупову
С.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем
отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Получение осужденным поощрений указывает, что он
предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление,
но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции правильно установил, что поведение
осужденного Якупова С.М., оцененное на основании всех
сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его
ходатайство.
При
этом суд первой инстанции правильно отметил, что согласно представленным
администрацией учреждения сведениям Якупов С.М. продолжает
состоять на профилактическом учете *** (л.д. 7). Суд апелляционной инстанции
отмечает, что представитель администрации учреждения в суде первой инстанции
подтвердил, что Якупов С.М. не снят с этого
профилактического учета. При этом указал, что с лицами, состоящими на
профилактическом учете, продолжают работать психологи и проводятся другие
воспитательные мероприятия.
Выводы суда являются правильными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Якупову С.М. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе
перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако
сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены Якупову С.М. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания без учета других объективных данных.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не может
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения и
потерпевшей были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 мая 2022 года в отношении Якупова Саидгали Минвалиевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий