УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-1188/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

20 июня 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  осужденного Обухова Н.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ОБУХОВА Николая Николаевича,

***  гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Обухов Н.Н. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года по части 1 статьи 139, пункту «в» части 2 статьи 115 (2 эпизода), части 2 статьи 167 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок окончания отбывания наказания – 27 мая 2023 года.  

 

Осужденный Обухов Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Обухов Н.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что он в полной мере доказал своё исправление, стремится проявлять себя с положительной стороны,  работает без оплаты труда, обучается в профессиональном училище. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкин Н.Г. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего своё мнение о несостоятельности доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Обухов Н.Н. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл как положения статьи 79 УК РФ, так и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства осужденного, выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие,  по его мнению, об его исправлении  недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, а так же иных сведений для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не установлено.

 

За весь период отбывания наказания, осужденный нарушений режима не допускал, взысканий не имел. При этом до момента обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ни разу не поощрялся. Не трудоустроен. Таким образом, Обухов Н.Н. ничем положительным себя не зарекомендовал.

 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Обухова Н.Н. При этом в силу требований Уголовно-исполнительного кодекса РФ, администрация исправительного учреждения с целью  получения необходимой информации о поведении осужденного не только лично, непосредственно контролирует осужденного, но и использует  аудиовизуальные, электронные, а также иные технические средства надзора и контроля, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, что позволяет наиболее полно характеризовать личность осужденного.

 

Представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Обухова Н.Н. в настоящее время не достигнуты.

 

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона (часть 1 статьи 79 УК РФ) суд, приходя к выводу, подлежит ли лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы условно-досрочному освобождению, то есть для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, анализирует факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к содеянному.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Обухова Н.Н. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2022  года в отношении осужденного Обухова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий