У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-001865-40
Судья Кураева С.В.
Дело № 33а-2493/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
июня 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Васильевой Е.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саидова Аббаса Шарафидиновича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля
2022 года по делу №2а-862/2022, по которому постановлено:
административное
исковое заявление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области об
установлении административного надзора и административных ограничений в
отношении Саидова Аббаса Шарафидиновича удовлетворить полностью.
Установить в
отношении Саидова Аббаса Шарафидиновича административный надзор на срок,
установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие административные
ограничения:
- являться в орган
внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации 2 раза в месяц;
- не пребывать вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в
период с 22.00 часов до 6.00 часов;
- не посещать места
проведения массовых, культурно-массовых мероприятий и не участвовать в них;
- не выезжать за
пределы территории Республики Крым.
Срок
административного надзора исчислять со дня отбытия дополнительного наказания в
виде ограничения свободы, назначенного приговором Киевского районного суда
г.Симферополя от 06.03.2020.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к
Саидову А.Ш., *** года рождения, об установлении административного надзора,
указав, что административный ответчик осужден приговором Киевского районного
суда г.Симферополя от 06.03.2020 по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК
РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Отягчающим наказание обстоятельством
признано совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
За весь период
отбывания наказания Саидов А.Ш. допустил 22 нарушения установленного порядка
отбывания наказания, все взыскания не сняты и не погашены в установленном
законом порядке, поощрений не имеет, 29.12.2021 признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Саидов А.Ш. подлежит
освобождению из мест лишения свободы по отбытии срока наказания – 15.06.2022.
После освобождения намерен проживать по адресу: ***.
Административный
истец просил установить в отношении осужденного Саидова А.Ш. административный
надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за
вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить ему следующие
административные ограничения:
- являться в орган
внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации 2 раза в месяц;
- не пребывать вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в
период с 22.00 часов до 6.00 часов;
- не посещать места
проведения массовых, культурно-массовых мероприятий и не участвовать в них;
- не выезжать за пределы
территории Республики Крым.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Саидов А.Ш. не соглашается с решением суда. Считает установление
административного надзора на срок 8 лет суровым наказанием и просит данный срок
сократить.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор г.Димитровграда Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность
применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно ч.2 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких нарушений судом первой инстанции по
настоящему административному делу не допущено.
Как установлено судом, Саидов А.Ш. осужден
приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 06.03.2020 по ч.1 ст.161,
п.«г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
Саидов А.Ш. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
Административный ответчик освобожден из мест
лишения свободы 15.06.2022 в связи с отбытием срока наказания.
Согласно характеристике и справке о
поощрениях и взысканиях Саидов А.Ш. за время отбывания наказания в колонии
допустил 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за
которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет. 29.12.2021 признан злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных
на строгие условия отбывания наказания. Характеризуется отрицательно,
систематически допускает нарушение привил внутреннего распорядка.
В соответствии с Федеральным законом от
06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» административный надзор, как осуществляемое органами
внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения
свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом
временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им
обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом,
относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания
на лицо индивидуального профилактического воздействия. При этом применение
административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается
не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения
свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в
соответствии с частью первой
статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой
правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными
законами.
Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований,
предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого
или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо
неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном
рецидиве преступлений.
В силу приведенных норм основанием для
установления административного надзора является сам факт совершения
преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Такой порядок является необходимым и
соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и
соответствует задачам административного надзора.
В связи с тем, что Саидовым А.Ш. совершено
преступление при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции правильно
исходил из наличия безусловных оснований для установления в отношении него
административного надзора.
Срок административного надзора определен
судом правильно, в соответствии с положениями ч.4 ст.15, п.«д» ч.3 ст.86
Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым за совершение
умышленного тяжкого преступления срок погашения судимости составляет 8 лет.
Объем и характер административных ограничений
определен судом с учетом сведений, характеризующих административного ответчика,
и соответствует требованиям ст.4 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».
Установленный судом срок и порядок
административного надзора является необходимым и соразмерным, соответствует
задачам административного надзора, которые направлены на предупреждение
совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и
других правонарушений, и оказание индивидуального профилактического воздействия
в целях защиты государственных и общественных интересов.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении
срока административного надзора не может быть признан состоятельным, так как
для категории лиц, совершивших преступления при опасном и особо опасном
рецидиве, административный надзор устанавливается в обязательном порядке на
срок погашения судимости, который в рассматриваемом случае составляет 8 лет.
Предусмотренные Федеральным законом
«Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы»
меры относятся к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений,
оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам
ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильность принятого судом решения и не влекут его отмену.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ч.2
ст.9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми
из мест лишения свободы», положениям п.28 и п.31 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного
надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица
либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного
лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении
предусмотренных законом
обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично
отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не
менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно
прекратить административный надзор.
Таким образом, административный ответчик не
лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о
досрочном прекращении административного надзора.
Принятое по делу решение является правильным,
основано на объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении
норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных
нарушений, служащих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения,
судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саидова Аббаса Шарафидиновича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.06.2022.