УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-1253/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

20 июня 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ахильгова З.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2022 года, которым

АХИЛЬГОВУ Заурбеку Алихановичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Ахильгов З.А. считает постановление незаконным и немотивированным. В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на допущенные им в следственном изоляторе нарушения. Вместе с тем, обращает внимание, что приговор вступил в законную силу 10 мая 2017 года,  соответственно период его содержания под стражей согласно ч. 4¹ ст. 79 УК РФ учету не подлежит. Кроме того, при рассмотрении его ходатайства, судом не учтено его семейное положение – нахождение на иждивении супруги и малолетнего ребенка, которые нуждаются в его помощи, а также его добросовестное отношение к учебе. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Ахильгов З.А. осужден приговором Заводского районного суда г.Орла от 10 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения от 10 мая 2017 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей. Начало срока – 10 февраля 2017 года, конец срока (учитывая зачет срока содержания под стражей) –  11 декабря 2023 года.

 

Осужденный Ахильгов З.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Ахильгов З.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступления помощника прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Ахильгова З.А., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Ахильгова З.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Ахильгов З.А. за весь период отбывания наказания четырежды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, поощрения относились к периоду 2020-2021 гг., не трудоустроен, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

 

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Ахильгова З.А. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Ахильгов З.А. за весь период отбывания наказания допустил 34 нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно ***, ***, ***, ***, ***, за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора и выговоров, взыскания относились к периоду 2016-2019, 2021, 2022 гг., большая часть из которых преимущественно была погашена, одно снято от 21.09.2020, однако, восемь взысканий, относящихся к периоду 2021-2022 гг., в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке, указанные обстоятельства обоснованно были учтены судом при оценке поведения Ахильгова З.А. за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

 

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Ахильгова З.А., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Ахильгова З.А. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в его жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Ахильгова З.А. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Ахильгова З.А. основаны на представленных в материале данных.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от        21 апреля 2022 года в отношении Ахильгова Заурбека Алихановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий