УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело №22-1252/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 июня 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Каримова Б.Р. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
КАРИМОВА Бахтиера Рустамовича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой
Г.А., изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Каримов
Б.Р. осужден Домодедовским городским судом Московской области 17 сентября 2020
года по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Начало срока отбытия наказания –
29 сентября 2020 года, окончание срока –
4 июля 2024 года. Неотбытый срок наказания составлял на дату
рассмотрения ходатайства – 2 года 2 месяца 5 дней.
Осужденный Каримов Б.Р. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Каримов Б.Р., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Он не смог трудоустроиться, зарекомендовать себя положительным образом
за период с 27 марта 2018 года по 22 октября 2019 года, а также с декабря 2019
года по апрель 2021 года ввиду нахождения в следственных изоляторах Московской
области. С момента наложения на него последнего взыскания до подачи ходатайства
прошло более года, соответственно он является лицом, не имеющим взысканий.
Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует об устойчивости
его поведения, однако, суд не принял это во внимание.
На основании изложенного, просит постановление отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Каримова
Б.Р. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., не
соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным,
обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания,
к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Каримову Б.Р. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Каримов Б.Р. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты
при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями
УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбытия наказания.
Каримов Б.Р. отбыл необходимый срок наказания, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду,
активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится
добросовестно. От работ согласно ст.103 УИК РФ не уклоняется. Принимает участие
в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. Выполняет
предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции
личности, тем самым подтверждает свое стремление к психофизической коррекции
своей личности и принятию мер к ресоциализации. Социальные связи не утрачены.
Отбывает наказание в облегченных условиях. На профилактическом учете не
состоит. Вину по приговору признал, иска нет.
Несмотря на положительные
сведения о поведении осужденного, суд верно принял во внимание, что Каримов
Б.Р. за весь период отбытия наказания допустил 17 нарушений *** (последнее – 11
марта 2021 года), за которые был
подвергнут взысканиям ***. Все взыскания сняты и погашены, последнее в связи с
истечением срока давности, то есть незадолго до обращения в суд с
соответствующим ходатайством.
Администрация исправительного учреждения посчитала
нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания
ввиду нестабильного поведения осужденного.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом проведен анализ периодов
наложения взысканий и получение поощрений, характер допущенных нарушений,
учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания,
а не только к моменту обращения с ходатайством. Указанные обстоятельства
правильно не позволили суду признать, что исправление осужденного возможно
путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания ввиду нестабильности его поведения.
Суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные
осужденным в условиях следственного изолятора, поскольку срок содержания под
стражей засчитывается в срок отбытия наказания, в связи с чем доводы жалобы о
нарушениях, допущенных вне исправительного учреждения, а также невозможности проявить себя положительным
образом, *** суд апелляционной инстанции отклоняет.
Невозможность трудоустроиться в период нахождения в
следственном изоляторе судом не учитывалась, что подтверждается обжалуемым
постановлением, поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции
считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд
верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного, посчитав, что его поведение не является положительно стабильным на
всем протяжении срока отбывания наказания.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.
Кроме того, не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда мотивированы
надлежащим образом.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность.
Соблюдение режима отбывания наказания, которое является
обязанностью каждого осужденного, признание вины не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Положительная тенденция в поведении осужденного отмечена его
переводом на облеченные условия содержания.
В отношении Каримова Б.Р., вопреки всем доводам, изложенным
в апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 апреля 2022 года в отношении Каримова Бахтиера Рустамовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий