УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Коненкова Л.Г.
Дело № 22-1193/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
20 июня 2022
года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Клепиковского С.Ю.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Клепиковского С.Ю. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 апреля 2022 года, которым
КЛЕПИКОВСКОМУ
Сергею Юрьевичу,
***, отбывающему наказание в
ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года
Клепиковский С.Ю. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст.
69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28.01.2022 осужденный Клепиковский С.Ю. переведен для дальнейшего
отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в
колонию-поселение.
Срок отбытия
осужденным Клепиковским С.Ю. наказания в виде лишения свободы истекает
13.10.2023.
Осужденный Клепиковский
С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
По результатам
судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
Клепиковского С.Ю. отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Клепиковский С.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает
его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Отмечает, что
нарушение им было получено в помещении, функционирующим в режиме следственного
изолятора, когда он не был в полном объеме ознакомлен с правилами и режимом
отбывания наказания в виде лишения свободы.
В последующем,
отбывая наказание в исправительном учреждении, он вел себя с положительной
стороны.
Погашает иск
исходя из имеющейся возможности и соразмерно получаемой заработной платы. В
случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы намеревается погашать исковые
требования в большем размере.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Клепиковский
С.Ю. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А.,
возражая против доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является
законным, обоснованным и мотивированным.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалованное
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства
осужденного Клепиковского С.Ю., суд первой инстанции правильно применил
положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства,
регламентирующие порядок применения условно-досрочного освобождения осужденных
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Приведенные выше положения закона
предусматривают, что цели назначенного приговором суда наказания в виде лишения
свободы могут быть достигнуты без полного отбытия данного наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, в
достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь
исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Вывод о возможности условно-досрочного
освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных
с личностью осужденного.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Клепиковский С.Ю. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Несмотря на доводы
жалобы, суд при рассмотрении ходатайства, принял во внимание все сведения,
указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного
учреждения в отношении осужденного Клепиковского С.Ю., в том числе и приводимые
в доводах жалобы.
В частности, суд
принял во внимание то, что Клепиковскому С.Ю. объявлено 5 поощрений, в том
числе за хорошее поведение, активное участие в воспитательных
мероприятиях.
Вместе с тем, суд
также верно указал на имеющееся взыскание, что свидетельствует о нестабильном
поведении осужденного.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии
достаточных данных, свидетельствующих о том, что Клепиковский С.Ю. твердо встал
на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
согласуются с заключением администрации исправительного учреждения, где также
указано, что администрация не поддерживает ходатайство осужденного в связи с
нестабильным его поведением.
Сам по себе факт
отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно
обращаться с указанным выше ходатайством, а также доводы, указанные в
ходатайстве и жалобе осужденного, не являются безусловными основаниями для
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Перевод осужденного Клепиковского С.Ю. из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение также не
свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения
рассматриваемого ходатайства, а лишь указывает о возможности формирования у
осужденного правопослушного поведения в более мягких условиях при отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Также суд первой инстанции проанализировав
сведения о движении личных денежных средств осужденного Клепиковского С.Ю.,
правильно пришел к выводу о наличии у него объективной возможности погашать исковые
требования в добровольном порядке в большем размере.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2022 года в
отношении Клепиковского Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий