УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело №22-1189/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 июня
2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Овчинникова А.Н., его защитника-адвоката
Калашникова Д.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным
жалобам осужденного Овчинникова А.Н. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 18 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ОВЧИННИКОВА Анатолия
Николаевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционных жалоб, возражений,
заслушав выступление участников процесса, изучив материал, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Овчинников А.Н. осужден Наримановским
районным судом Астраханской области 29
января 2019 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ
к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 29 января 2019
года, окончание срока – 28 июля 2022 года. Неотбытая часть наказания на 19
апреля 2022 года составляла 3 месяца 9 дней.
Осужденный Овчинников А.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)
осужденный Овчинников А.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Суд не в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в
содеянном, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его
ходатайство. Он имеет 7 поощрений, неснятые и не погашенные взыскания
отсутствуют, характеризуется положительно. Все взыскания в виде устных выговоров
за нарушение распорядка дня (не вовремя выполнил команду «подъем»), не
являющиеся злостными, были досрочно сняты за хорошее поведение, что
свидетельствует о его исправлении и опровергает выводы суда об обратном.
Количество поощрений значительно превышает количество взысканий. Суд
необоснованно сослался на постановку на профилактический учет в учреждении, при
этом он не допускал нарушений, связанных с причинами постановки на учет. Кроме того, он трудоустроен, привлекался к
работам без оплаты труда, принимает участие в культурно-массовых и
воспитательных мероприятиях. На его иждивении находится несовершеннолетний
ребенок, условия жизни которого, а также престарелого родителя, страдающего
хроническим заболеванием, ухудшились в связи с его (Овчинникова А.Н.) осуждением.
Кроме того он сам имеет хроническое заболевание. Указанные обстоятельства не
были надлежащим образом оценены судом.
В судебном решении отсутствуют основания, исключающие
возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, оно датировано
18 апреля 2022 года, а судебное заседание состоялось 19 апреля 2022 года.
На основании изложенного, просит постановление отменить,
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Овчинникова А.Н. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Калинкин
Н.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление
законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Овчинников А.Н., его защитник-адвокат
Калашников Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление
отменить;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.
То
есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно
позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием
целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей
интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Овчинникову А.Н. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого
решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Овчинников А.Н. встал на путь исправления и цели наказания могут быть
достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями
УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и
поведении осужденного, имеющего 7 поощрений за хорошее поведение и активное участие в жизни
отряда, а также примерное поведение (последнее от 22 декабря 2021 года).
Овчинников А.Н. отбыл необходимый срок
наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает
регулярно, старается для себя делать правильные выводы. Вину признал,
раскаялся, иска по приговору не имеет, социальные связи не утратил.
Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на приведенные
положительные данные о поведении осужденного, суд верно учел, что Овчинников
А.Н. дважды допустил нарушения распорядка дня учреждения, за что был подвергнут
взысканиям в виде устных выговоров 31 декабря 2019 года и 12 апреля 2021 года.
Все взыскания сняты и погашены, последнее – 22 декабря 2021 года, то есть
незадолго до обращения в суд с соответствующим ходатайством.
Вопреки доводам жалоб, судом проведен анализ периодов
наложения взысканий и получения поощрений, характер допущенных нарушений,
учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания,
а не только к моменту обращения с ходатайством.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
посчитав, что его поведение является неустойчивым, а цели наказания не
достигнуты.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.
Мнение администрации исправительного
учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для
суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами. Кроме того,
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда мотивированы
надлежащим образом.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду
являются обязанностью каждого осужденного.
В отношении Овчинникова А.Н., вопреки всем доводам,
изложенным в апелляционных жалобах, такой совокупности не установлено.
Постановка на профилактический учет Овчинникова А.Н., поддержание отношений с осужденными различной
направленности судом приведены в качестве характеризующих данных о личности, а
не как основание для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. В связи с чем
доводы жалоб в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении
ребенка, престарелого родителя, их состояние здоровья, равно как и самого
осужденного, учтены по приговору суда при назначении наказания, в связи с чем
ссылка в жалобе на указанные обстоятельства не влияет на правильность принятого
судом решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает
необходимым изменить постановление ввиду допущенной технической ошибки, на что
обращается внимание в жалобах.
Во вводной части постановления суд ошибочно указал дату
решения 18 апреля 2022 года, тогда как судебное разбирательство состоялось 19
апреля 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Поскольку
судом допущена техническая описка, суд
апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в
постановление, не влияющие на выводы суда в целом.
В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.
Неверно указанные данные о прокуроре, участвующем в суде
первой инстанции в протоколе судебного заседания, также не ставят под сомнение
выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18
апреля 2022 года в отношении Овчинникова Анатолия
Николаевича изменить.
Считать датой вынесения постановления – 19 апреля 2022 года.
В остальном постановление
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий