УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-011406-17
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-2283/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
21 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4666/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Симбирский мясной двор» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11.11.2021, которым с учетом определения суда от 11.03.2022 об
исправлении описки и дополнительного решения от 10.03.2022 постановлено:
исковые требования Бешенова Александра Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирский мясной двор» о возмещении ущерба в пользу Бешенова Александра
Александровича ущерб, причиненный
гибелью пчел, в размере 54 000 руб.
Взыскать с ООО
«Симбирский мясной двор» в пользу
Бешенова А.А. расходы по проведению протоколов испытания *** от 06.07.2021, ***,
182 от 06.07.2021 в размере 1398 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Бешенова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бешенов А.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» (далее ООО «Симбирский
мясной двор») о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды на сумму 505 398 руб.
В обосновании иска указано, что в период с 25.06.2021 по
01.08.2021 ООО «Симбирский мясной двор» производило обработку посевов
средствами защиты растений от вредителей 2 класса опасности для пчел в *** что
привело к массовой гибели пчел.
В результате вышеуказанных действий ответчика в его
подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: *** погибло 18 пчелосемей. Общая
сумма причиненного ему имущественного вреда составила 504 000 рублей за
погибших пчел и упущенную выгоду от реализации пчелопродуктов. За исследование
в ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности» он оплатил 1398
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Симбирский мясной двор»
просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
указывает, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы,
подтверждающие наличие пасеки и количество пчелосемей, а также документы,
подтверждающие законность расположения пасеки на территории частного
домовладения.
Отмечает, что факт массовой гибели пчел от производимых
сельскохозяйственных работ не доказан. Через средства массовой информации
неоднократно уведомляли пчеловодов о проведении химической обработки полей,
расположенных в ближайших населенных пунктах Ульяновского района. Истцом не
было предпринято мер предосторожности для предотвращения или уменьшения размера
ущерба, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его действиях.
Образцы погибших пчел для исследования были отобраны с нарушениями инструкции,
так как не были взяты образцы меда, перги и зеленой массы с поля ответчика.
Считает, что по результатам испытаний
проведенных в лаборатории, согласно которым в представленном образце
подмора пчел обнаружены фосфороорганические ядохимикаты, соответствует только
образцу, подвергнутому испытанию. По сведениям поставщика ООО Торговый Дом
«Кирово-Чепецкая Химическая Компания» в примененном препарате «Восторг»
фосфорорганические соединения отсутствуют и не входят в его химический состав.
Полагает, что экспертное заключение *** от 19.08.2021 не
относится к данному делу и в нем отсутствует информация о том, какое химическое
вещество было обнаружено.
Указывает, что наличие вины ответчика в причинении
ущерба истцу и причинно-следственной
связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в результате
подмора пчел не установлено.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте
рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о
возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в
результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса РФ).
Согласно
п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления
ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо установление
фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя
вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями
причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие
одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие
сам факт причинения ущерба, его размер, конкретных действий (бездействия)
ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием)
и наступившими негативными последствиями.
В судебном заседании установлено, что Бешенов А.А. имеет
подсобное хозяйство, расположенное по адресу: ***
ООО «Симбирский мясной двор» осуществляет деятельность по
выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобых культур, рапса ярового,
подсолнечника, озимой пшеницы и использует для этих целей земельный участок в
Ульяновском районе Ульяновской области (с кадастровыми номерами ***).
Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об
административном правонарушении от 06.09.2021, вынесенному исполняющим
обязанности Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Закировым А.Ш., 11.06.2021 в средствах
массовой информации размещена информация об обработке ООО «Симбирский мясной
двор» в период с 30.05.2021 по 15.09.2021 полей наземным способом средствами
защиты растений. Близлежащие населенные пункты к местам обработки: Елшанка,
Стоговка, Луговое, Кувшиновка, Баратаевка, Кротовка, Арское, Большие Ключищи,
Анненково. Для пчеловодов сообщено, что препараты для обработки полей относятся
ко второму и третьему классам опасности. Обработка будет проводиться с 17.00 до
09.00, погранично-защитная зона для пчел не менее 2-3 км, ограничение лета пчел
не менее 20-24 часов.
В соответствии с Государственным каталогом пестицидов и
агрохимикатов препарат «Восторг», КС» (140*100г/л) производства ООО
«ИнтерГрупп» относится к 1 классу опасности для пчел – высокоопасные, категория
риска высокий. В соответствии с регламентом применения пестицида, необходимо
соблюдение экологического регламента: проведение обработки растений при
погранично-защитной зоне для пчел не менее 4-5 км, ограничение лета пчел не
менее 4-6 суток, норма применения препарата 0,1-0,15 л/га, оповещение
пчеловодов местных общественных и индивидуальных пасек (средствами печати,
радио) о характере запланированных к использованию средств защиты растений,
срока и зонах его применения.
Согласно акту от 28.06.2021, составленному комиссией в
составе Главного ветеринарного врача-руководителя ОП «Ульяновская районная
ветеринарная станция» Г*** Д.А., ведущего ветеринарного врача ОП «Ульяновская
районная ветеринарная станция» Ф*** Р.С., главного специалиста-эксперта по
земельным отношениям и муниципальной собственности Д*** Е.А., старшего агронома
ООО «Симбирский мясной двор» по Ульяновскому району *** С.П., было обследовано хозяйство Бешенова А.А. по
адресу: *** количество пчелосемей -18. Комиссией установлено: массовая гибель
пчел, много погибших пчел на летке и вокруг улья, пчелы малоподвижные, вялые.
Семьи сильноослабленные, погибло 50% численности пчел в каждом улье. Всего
пчелосемей 18, полностью погибших семей на момент обследования нет. Причина
отравления и гибели пчел – вероятное отравление пестицидами.
Из Информации Управления Россельхознадзора по Чувашской
Республике и Ульяновской области от 22.07.2021, следует, что Россельхознадзором по поступившей 08.07.2021
телефонограмме от Бешенова А.А. по поводу гибели пчел после обработки полей
рапса проведены дополнительные мероприятия с выездом по адресу и получением
объяснений. В ходе проверки, было установлено, что обработка поля пестицидом
проводилась без предварительного уведомления местного населения надлежащим
образом.
Согласно статье 22 Федерального закона от 19.07.1997 №
109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность
применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных
регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их
негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.
Прокурорской проверкой установлено, что ООО «Симбирский
мясной двор» провело в период с 28.05.2021 по 26.06.2021 обработку посевов
рапса на земельных участках Ульяновского района Ульяновской области в
отсутствие надлежащего оповещения пчеловодов местных общественных и
индивидуальных пасек (средствами печати, радио) о характере запланированного к
использованию средствами защиты растений, срока и зонах его применения, а также
с превышением нормы расхода препарата «Восторг». Тем самым обществом не были
предприняты все зависящие от него меры,
направленные на соблюдение требований законодательства РФ, не представлено
обстоятельств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными
обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,
находящимися вне контроля общества.
Из показаний свидетеля *** допрошенного районным судом,
следует, что он содержит пасеку и 24.06.2021 был массовый падеж пчел. Им было
проведено экспертное заключение, в соответствии с которым было установлено
вредное воздействие химического фактора на среду обитания среди пчел. Образец
пробы травы, зеленой массы (рапс), отобранный в поле цветущего ярового рапса
№карты *** расположенный по адресу: ***, токсичен.
Согласно протоколам испытания подмора пчел, проводимого ОГБУ
«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» по заказу Бешенова А.А. от 06.07.2021,
возбудители паразитарных и бактериальных болезней в образцах не обнаружены, но
обнаружены фосфороорганические ядохимикаты.
Как следует из экспертного заключения *** от 19.08.2021 ОГБУ
«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» от
19.08.2021, проведенного по заказу пасечника *** предметом исследования
являлись подмор пчел 450 грамм, рапс яровой, пробы которых поступили в
лабораторию 25.06.2021. Пробы растений рапса ярового весом 0,5 кг, изготовитель
ООО «Симбирский мясной двор» с поля
цветущего рапса № карты ***. По результатам испытаний возбудители
бактериальных и паразитарных болезней не обнаружено, но обнаружены
фосфорорганические ядохимикаты, соответственно образец пробы токсичен.
Согласно информации, указанной в журнале учета применения
пестицидов по Ульяновскому району, предоставленном ответчиком, обработка полей
пестицидами производилась с 03.05.2021 по 09.07.2021 с применением различных
пестицидов.
В соответствии с вступившим в силу постановлением *** от
28.09.2021 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской
Республике и Ульяновской области на
основании постановления исполняющего
обязанности Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении
производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 генеральный директор ООО «Симбирский двор» Майоров
Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с
назначением административного штрафа в размере 2000 руб.
Установлено,
что ООО «Симбирский мясной двор» нарушило требовании законодательства в сфере
безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, а именно:
- ч.1
п.272 СанПиН
2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к
содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам,
питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым
помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации
и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических)
мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного
санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, согласно которому хозяйствующий
субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее -
хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения
обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения,
проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства
массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных
дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов;
-п.273
СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям
труда", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного
врача РФ от 02.12.2020 N 40, согласно которому не допускается превышение норм
расхода и увеличение кратности обработок, указанных в Каталоге, применение
пестицидов в период установленного срока ожидания (периода после последней
обработки препаратами до сбора урожая).
Суд первой инстанции на основании вышеуказанных
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67
Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что гибель пчел (50% от 18
пчелосемей), принадлежащих Бешенову А.А., произошла 28.06.2021 в связи с
обработкой ответчиком полей возле с.Большие Ключищи с нарушением ответчиком
порядка и сроков уведомления о предстоящей химобработке полей, пришел к
правильному выводу о причинении истцу
убытков в размере 54 000 руб. и вынужденных расходов в размере 1938 руб.
по проведению лабораторных испытаний.
Оснований не согласиться с решением суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия
пчелосемей в указанном количестве не подтверждается никакими документами, так как истец не имеет разрешения на
расположение пасеки, которая не была зарегистрирована, не состояла в реестре пчеловодов и не имеет
паспорта пасеки, не опровергают выводы суда о причинении истцу убытков в связи
с гибелью пчел, поскольку отсутствие
официальных документов на пасеку не опровергает сам факт её наличия и не
является основанием для отказа в возмещении убытков, ущерба, при установлении
судом наличия у истца пчелосемей на основании иных допустимых доказательств.
Согласно акту от 28.06.2021, составленному комиссией,
включая старшего агронома ООО «Симбирский мясной двор» Г*** С.П.,
подтверждается факт наличия у истца пасеки с количеством 18 пчелосемей и факт
их гибели в размере 50%.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт гибели пчел от
производимых ответчиком сельскохозяйственных работ подтверждается также
совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеуказанным
актом от 28.06.2021, в котором указана причина отравления и гибели пчел –
вероятное отравление пестицидами; обращениями Бешенова А.А. в различные
инстанции по данному факту; постановлением
о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от
06.09.2021, вынесенным исполняющим обязанности Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора,
постановлением *** от 28.09.2021 заместителя руководителя Управления
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области о привлечении
ответчика к административной ответственности, информацией Управления
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 22.07.202;
показаниями свидетеля *** экспертным заключением *** от 19.08.2021 ОГБУ
«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» от
19.08.2021 по заказу пасечника ***.;
протоколами испытания подмора пчел, проводимого ОГБУ «Симбирский референтный
центр ветеринарии и безопасности продовольствия» по заказу Бешенова А.А. от 06.07.2021,
журналом ответчика учета применения
пестицидов по Ульяновскому району.
Ссылка заявителя на формальное нарушение при отборе проб,
неполноту проб также не опровергает факт причинения убытков при установлении вышеуказанных
обстоятельств.
По
общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении
убытков истцу, а именно причинения ему убытков в результате действий иных лиц.
Доказательств того, что кто-либо еще занимался обработкой пестицидами в спорный
период близлежащий полей к хозяйству истца не представлено.
Довод жалобы о том, что в препарате «Восторг» не содержится
фосфорорганических соединений, не опровергает выводы суда, поскольку согласно
журналу ответчика обработка полей производилась не только данным препаратом.
Ссылка заявителя на грубую неосторожность самого истца в
гибели пчел является несостоятельной, поскольку судом установлено, что
ответчиком нарушен порядок и срок уведомления о предстоящей химической
обработке полей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, в силу
которых принятое по делу решение подлежит признанию незаконным и
необоснованным, направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная
коллегия согласиться не может по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда по существу
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
ноября 2021 года, с учетом определения суда от 11 марта 2022 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.06.2022.