УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009555-40
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-2121/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 июня 2022
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-223/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «ИНТЕХКОМ» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09.02.2022, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «ИНТЕХКОМ») к Ключникову Андрею
Владимировичу о признании расторжения договора и уведомления недействительным, признании уполномочить совет
дома недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «ИНТЕХКОМ») (далее ООО УК «ИНТЕХКОМ») обратилось с иском в суд к
Ключникову А.В. о признании недействительными решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного
дома о расторжения договора управления многоквартирным домом и уведомления о
расторжении договора управления, о
наделении совета дома полномочиями на подписание договора управления.
В обосновании иска указано, что ООО УК «ИНТЕХКОМ»
осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** на
основании договора управления *** от 12.02.2019.
В период с 06.10.2021 по 16.10.2021 собственниками
вышеуказанного многоквартирного дома по инициативе собственника квартиры ***
Ключникова А.В. проведено внеочередное общее собрание, результаты которого
оформлены протоколом №1 от 16.10.2021.
Согласно
повестке дня в числе вопросов, по которым проведено голосование собственников,
поставлен вопрос №2 о расторжении договора управления МКД и принято решение о
его расторжении с 31.10.2021.
В связи с тем, что данное решение собственников нарушает
права истца, просил признать недействительными решение собственников помещений
МКД о расторжении договора управления МКД с ООО УК «ИНТЕХКОМ», уведомление о
расторжении договора и решение о наделении полномочиями Совета дома на
подписание договора управления МКД, как несоответствующими действующему
законодательству.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «Честная управляющая компания»
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «ИНТЕХКОМ» просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно
части 8
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или)
расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством.
Частью 8.2
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке
вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если
управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение
о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления
данным домом.
Из материалов дела следует, что ООО УК «ИНТЕХКОМ»
осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** на
основании договора управления *** от 12.02.2019.
В период с 06.10.2021 по 16.10.2021 собственниками
вышеуказанного многоквартирного дома по инициативе собственника квартиры ***
Ключникова А.В. проведено внеочередное общее собрание. Кворум имелся.
Результаты собрания оформлены протоколом №1 от 16.10.2021.
Согласно
повестке дня в числе вопросов, по которым проведено голосование собственников,
поставлен вопрос №2 о расторжении договора управления МКД, по которому принято
решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «ИНТЕХКОМ» с 31.10.2021,
о чем в адрес управляющей компании 23.10.2021 поступило уведомление от
инициатора собрания Ключникова А.В.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 44, ст. 44.1, ч. 2 ст.
45, ч. 8, ч.8.2
ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 181.3
Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований ООО УК «ИНТЕХКОМ», не
установлено.
При
этом суд обоснованно исходил из того, что расторжение договора управления по
решению собственников помещений МКД фактически является односторонним отказом
собственников от услуг, оказываемых по договору, и что односторонний отказ от
договора управления многоквартирным домом является правом собственников,
которое может быть реализовано в одностороннем порядке, в том числе из-за
ненадлежащего качества оказываемых услуг, что было предметом обсуждения на
собрании.
Кроме
того, суд учитывал, что фактически до 01.01.2022 многоквартирным домом
продолжило управлять ООО УК «ИНТЕХКОМ», а принятием решения собственников о
наделении полномочиями Совета дома на подписание договора управления МКД права
истца напрямую не затрагиваются, поскольку заключение договора управления
происходит с другой управляющей компанией и законом не запрещено принятие
решения общего собрания по вопросу наделения Совета дома отдельными
полномочиями.
Судебная коллегия отмечает, что указанные истцом основания
для признания решения общего собрания собственников помещений МКД по
оспариваемым вопросам о несоблюдении процедуры расторжения договора, нарушении
сроков уведомления о расторжении договора, направлении уведомления о
расторжении договора неуполномоченным лицом законом не предусмотрены.
Доводы
истца о том, что в протоколе общего собрания не указано, в каком порядке
расторгается договор, кто именно направил такой протокол, были обоснованно
отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку юридические последствия
направления уведомления о расторжении договора управления влечет не
сопроводительное письмо, а само решение общего собрания, которым расторгнут
договор управления.
Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы
жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм
материального права, фактически не содержат правовых оснований, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для
отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 февраля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «ИНТЕХКОМ» - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.06.2022.