УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-000024-34
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2135/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Малюкова П.А,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.02.2022
по делу №2-287/2022, по которому постановлено:
исковые требования Муштаковой Лидии Петровны к Лабановой
Марине Ивановне о признании ничтожным решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома *** в форме очно-заочного голосования,
оформленного протоколом общего собрания №1 от 13.08.2021 удовлетворить.
Признать
недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома *** в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом
общего собрания №1 от 13.08.2021.
Взыскать
Лабановой Марины Ивановны в пользу Муштаковой Лидии Петровны в возмещение
расходов по оплате госпошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон»
Напалкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муштакова Л.П.
обратилась в суд с иском к Лабановой М.И. о признании ничтожным решения общего
собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома *** в форме
очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания №1 от
13.08.2021.
В обоснование
заявленных требований указано, что она является собственником ½ доли в
праве общей долевой собственности квартиры *** в указанном доме.
07.07.2021
проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома,
на котором принято решение, в том числе об увеличении тарифа на содержание и
текущий ремонт.
Ознакомившись с
бюллетенем общего собрания, она обнаружила, что при проведении собрания не
соблюдены нормы Жилищного кодекса РФ, а именно отсутствовал кворум.
Просила
признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного собрания собственников
помещений дома ***, оформленное протоколом №1 от 13.08.2021.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «11 Микрорайон» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно
исключены из голосования бюллетени собственников, сданных за период с 26.07.2021
по 12.08.2021. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную
практику, считает несостоятельным вывод суда о том, что продление сроков
голосования является существенным нарушением порядка проведения собрания,
поскольку продление голосования не
запрещено законом. Судом необоснованно исключены из голосования бюллетени
собственников, в которых правоустанавливающим документом была указана выписка
из ЕГРН, что соответствует действующему законодательству, а также бюллетени
Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в связи с не указанием
полномочий подписавшего их лица, при этом на бюллетенях имеется печать и
подпись муниципального органа, бюллетень собственника кв*** в связи с тем, что
он подписан неуполномоченным лицом. Считает, что допущенные нарушения не
являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
убытков указанному собственнику.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению
имуществом г.Димитровграда, ООО «11 Микрорайон», ООО «Лифтсервис», ООО
«РИЦ-Димитровград», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного
кодекса РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение
собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников
собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от
общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса
РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным
названным кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является
ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно
ч. 3 ст. 45
Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для
проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме.
В
силу п. 3 ч. 5 ст.
45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования
должны быть указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам,
поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие
решения.
Часть 1
статьи 46 Жилищного кодекса
РФ устанавливает, в частности, порядок принятия решений общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме - большинством голосов от общего
числа голосов принимающих участие в таком собрании собственников, а также
случаи, являющиеся исключениями из этого порядка.
Согласно
части 3
статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного
голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки
дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также
возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по
адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников
в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется
собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего
представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник
помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в
данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее
имущество в данном доме (ч.3 ст.48).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме
очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной
форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1
ст.48).
При
этом частью 5.1
статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении
общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в
решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое
включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице,
участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право
собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем
многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные
формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из материалов дела следует, что на основании
договора управления, заключенного собственниками помещений многоквартирного
жилого дома *** управляющей организацией
многоквартирного жилого дома до 01.02.2022 года являлось ООО «11
Микрорайон».
Муштакова
Л.П. и Лабанова М.И. являются собственниками объектов недвижимости в
вышеуказанном доме.
В
период с 07.07.2021 по 12.08.2021 по инициативе собственника квартиры ***
Лабановой М.И. проведено в форме очно-заочного
голосования внеочередное общее собрание собственников помещений
многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** решение которого оформлено протоколом №1 от
13.08.2021.
Оспаривая решение
общего собрания по мотиву отсутствия на нём кворума, истица обратилась в суд с
настоящим иском.
По общему правилу
кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании
более 50% собственников помещений многоквартирного дома.
Из протокола №1 от
13.08.2021 следует, что кворум на собрании имеется, исходя из того, общая
площадь жилых помещений составляет 7738.98 кв.м, в голосовании приняли участие
115 человек, владеющие 4121,05 кв.м, что составляет 53.25 % от общего числа
голосов.
Суд первой инстанции,
оценив представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка
в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а именно реестр всех собственников МКД,
письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших
участие в голосовании, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН, о всех
собственниках МКД, данные представленные БТИ, пришел к выводу о том, что
необходимый кворум для принятия решения
отсутствовал.
При этом суд исходил из
того, что при исключении из числа проголосовавших бюллетеней по указанным судом
основаниям число принявших участие в голосовании составит – 2796,84 кв.м (4121,05 – 1324,21), то есть 37% от
общего числа, которое должно принять участие в голосовании 7490,21 кв.м, где
4121,05 – количество кв.м, принявших участие в голосование по протоколу,
1324,21 – количество кв.м, исключенных из голосования.
При
проверке доводов апелляционной жалобы о
наличии кворума на общем собрании судебная коллегия соглашается с выводами
суда.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы судом обоснованно исключены из подсчета голосов
бюллетени собственников помещений МКД по мотиву отсутствия в них сведений о
документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании,
на помещение в МКД, поскольку в решении собственника должна быть указана
информация, достаточная для идентификации правоустанавливающего документа
согласно п. 2 ч. 5.1
ст. 48 Жилищного кодекса РФ ,
это кв.*** – 65 кв.м, кв.*** – 36,2 кв.м, *** – 50,8 кв.м, кв.*** – 64,9 кв.м,
всего 216,9 кв.м, не указана данная информация и в реестре собственников МКД.
Кроме
того, к бюллетеню по кв***, по которой принимал участие в голосовании Комитет
по управлению имуществом г.Димитровграда, не приложен документ, подтверждающий
полномочия лица, принявшего участие в голосовании и поставившего свою подпись
без указания фамилии, что не позволяет идентифицировать участника голосования.
Также
следует согласиться с исключением из подсчета голосования бюллетеней
собственников Л*** Ф.В. и С*** Р.Р., имеющих в собственности 101,6 кв.м,
допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции, по мотиву указания в
их бюллетенях сведений, не соответствующих действительности в части результатов
их голосования, поскольку данные бюллетени в связи с этим являются недействительными, а также с
исключением бюллетеней по квартирам *** (64,9 кв.м) и *** (64,8 кв.м).
Довод
жалобы относительно необоснованности исключения бюллетеня по кв.*** ввиду
одобрения в последующим собственника является несостоятельным, поскольку данный
бюллетень является недействительным в силу того, что он подписан от имени
собственника *** 09.07.2021, умершей ***
В
общем следует исключить из числа бюллетеней по вышеуказанным причинам – 448,2
кв.м (216,9 + 101,6 + 64,9 + 64,8).
Таким
образом, при подсчете кворума следует учитывать, что число принявших участие в голосовании составляет –
3672,85 кв.м (4121,05 – 448,2), то есть 49,04% от общего числа, которое должно
принять участие в голосовании, - 7490,21 кв.м, где (4121.05 – количество кв.м,
принявших участие в голосование по протоколу, 448,2 - количество голосов,
исключенных из голосования). Соответственно, кворум на собрании отсутствовал.
В связи с чем довод
жалобы о том, что не подлежат исключению бюллетени собственников, поданные за
пределами первоначального срока проведения заочной части голосования
(продленного срока голосования до 12.08.2021), не влияет на вывод суда об
отсутствии кворума, поскольку даже если не учитывать данные бюллетени
собственников при голосовании, то кворум на собрании все равно отсутствовал при
участии в голосовании 49,04% от общего числа голосовавших на собрании.
При этом судебная
коллегия отмечает, что действующее жилищное законодательство Российской
Федерации не содержит императивных норм, прямо запрещающих продлевать период
проведения заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме при условии уведомления
о таком продлении в той же форме, что и о проведении собрания.
Таким образом, принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что
необходимый кворум при принятии
оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД отсутствовал,
а потому решение собственников, принятое на общем собрании, оформленные
протоколом №1 от 13.09.2021, ничтожно.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
об удовлетворении иска, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, жалоба не содержит, как и ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.06.2022.