УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Садыкова М.Ф.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Садыкова М.Ф. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2022 года, которым в отношении осужденного

САДЫКОВА  Марата Фаритовича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Садыков М.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылка суда на то обстоятельство, что он не признал вину в совершении преступления в суде, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 №8. Кроме того взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу не должны учитываться судами, так как цели наказания исчисляются с момента вступления приговора в законную силу. Указывает, что в ФКУ ИК-2 он содержится с 20.10.2016, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 11.06.2021, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на промзоне, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет. Отмечает, что с 2019 года он не допустил ни одного нарушения, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в условиях изоляции от общества. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.   

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Садыков М.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А.  возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2016 Садыков М.Ф. осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания 10.11.2015 года. Конец срока отбытия наказания 09.11.2026 года. Неотбытый срок наказания составлял 4 года 6 месяцев 19 дней.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и осужденный Садыков М.Ф. обратились в суд соответственно с представлением и ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Садыкову М.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Согласно характеристике, осужденный трудоустроен на промышленной зоне учреждения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 11.06.2021, принимает участие в работах по благоустройству колонии, к труду относится добросовестно. Окончил профессиональное училище при колонии, освоил новые специальности, к учебе относился добросовестно, исков по приговору суда не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания с 20 мая 2020 года до 12 апреля 2022 года осужденный Садыков М.Ф. получил 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, последнее поощрение получил 12.04.2022 за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем на осужденного наложено 8 взысканий, из которых 6 взысканий  в виде выговоров, также осужденный  два раза помещался в штрафной изолятор,  последнее взыскание наложено 15.08.2019 за невыполнение законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения с помещением в ШИЗО на 7 суток. Взыскания осужденным получены в период с 15 августа 2016 г. по  15 августа 2019 г. за  неоднократное невыполнение законных требований сотрудника администрации, за курение в неотведенном месте, за нарушение формы одежды, за одиночное передвижение, за сон в неустановленное время. Все указанные взыскания сняты и погашены в установленном порядке.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным.  Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Садыков М.Ф. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку процесс исправления осужденного далее  не может быть продолжен без реального отбывания им лишения свободы.

Осужденный даже в условиях исправительной колонии многократно в течение длительного периода допускал нарушения правил отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о преждевременности  ходатайства и представления о замене осужденному Садыкову М.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Вместе с тем,  в описательно-мотивировочной части  своего постановления суд констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в суде осужденный вину не признавал.

В пункте  6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указано, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В  данном случае, в обжалуемом постановлении суда непризнание осужденным вины по предъявленному обвинению приводится как констатация этого факта, а  в обоснование вывода суда об отсутствии оснований для замены наказания более мягким приведены иные указанные выше обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вместе с тем, указание в постановлении суда о непризнании  осужденным вины является излишним, противоречащим положениям  закона, а потому  суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление суда, исключив из описательно-мотивировочной части постановления констатацию факта непризнания осужденным вины по предъявленному обвинению при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности  учета судом взысканий, наложенных на осужденного до  вступления приговора в законную силу, то они не основаны на положениях закона.  Период времени, когда осужденный содержался под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно приговору, зачтен в срок отбытия осужденным назначенного наказания и таким образом нарушения, допущенные осужденным в этот период должны учитываться при оценке поведения осужденного при отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.  В части 1 ст. 80 УК РФ прямо указано, что суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания  с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В части, не подлежащей изменению, постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2022 года в отношении осужденного Садыкова Марата Фаритовича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суда констатацию факта непризнания осужденным вины по предъявленному обвинению при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный  вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий