УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело № 22-1203/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 июня 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Худякова А.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Худякова А.Ю. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2022 года, которым осужденному
ХУДЯКОВУ
Алексею Юрьевичу,
***
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив краткое содержание
постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных
материалов, Худяков А.Ю. отбывает наказание по
приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта
2021 г., которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 13 мая 2021 г., конец срока
– 3 сентября 2022 г. Неотбытый срок на
день рассмотрения ходатайства составлял 5 месяцев 3 дня.
Осужденный Худяков А.Ю. обратился в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в
котором обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Худяков А.Ю. выражает
несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным
без учета рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля
2009 г., на основаниях не указанных в законе.
Указывает на то, что отбыл установленную законом часть срока
назначенного наказания, трудоустроен по настоящее время, пять раз поощрялся, с
имеющимися взысканиями не согласен, обжаловал их, но его жалобы были оставлены
без удовлетворения. Считает, что администрация ИУ должна была уведомить его о
составлении актов о правонарушении, но не сделала этого, поэтому об имеющихся
нарушениях он узнал лишь, когда обратился с ходатайством в суд.
Полагает, что в соответствии с п.6 вышеуказанного постановления
Пленума, суд должен был дать оценку каждому взысканию. Приводит в жалобе
доводы, подтверждающие, по его мнению, необоснованность наложенных взысканий, а
также указывающие на то, что факты нарушений не соответствуют действительности.
Не соглашается с выводами суда о нестабильности поведения,
поскольку взыскания не чередовались с поощрениями, а последнее взыскание было
наложено 19 июля 2021 г., после этого
прошел длительный период времени в течении которого он работал и участвовал в
культурных мероприятиях, а поэтому суд дал неверную оценку представленным
характеризующим его личность данным.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании не получил
ответы на вопросы о причинах проведения заседания комиссии без его участия, не
ознакомления с представленными в суд материалами, изменения позиции
администрации относительно его ходатайства.
Кроме того, в судебное заседание были представлены два
заключении администрации, в связи с чем судебное заседание было отложено для
устранения противоречий, а по итогам рассмотрения ходатайства в адрес колонии
было вынесено частное постановление.
Указывает на получение им еще одного поощрения 19 мая
2022г., что также, по его мнению, свидетельствует о стабильности его поведения,
и отсутствия необходимости отбывания им полного срока наказания.
Просит
изменить постановление и удовлетворить его ходатайство либо отправить материал
на новое рассмотрение.
К
жалобе прилагает новую справку о поощрениях и наказаниях.
В
возражениях на жалобу старший помощник
прокурора Букин Е.Г., указывая на тщательное изучение представленных
материалов, характеризующих личность осужденного, считает постановление суда
законным и обоснованным, и оснований для его отмены по приводимым
осужденным доводам не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Худяков А.Ю. поддержал доводы апелляционных
жалоб, указал на получение им еще одного поощрения, просил изменить постановление
и удовлетворить ходатайство;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
приведенных доводов и полагала, что постановление следует оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб
и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1
ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Худякова
А.Ю., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Худяков А.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного судом наказания.
Согласно представленной характеристике и материалам дела, Худяков
А.Ю. за время отбывания наказания и на момент рассмотрения ходатайства получил 5
поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и
культурно-массовой жизни колонии, трудоустроен, содержится в обычных условиях,
выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, вину признал, иска по приговору не
имеется.
Вместе с тем, за время отбывания наказания на Худякова А.Ю. было
наложено четыре дисциплинарных взыскания (последнее 19 июля 2021 г.) в виде выговора и устных выговоров (закрыл
объектив видеокамеры, не выполнил команду «отбой», за нарушение формы одежды и
изолированного участка), которые в настоящее время сняты.
Администрация исправительного учреждения в судебном
заседании не поддержала ходатайство осужденного, как и прокурор, участвующий в
его рассмотрении.
Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что Худяков
А.Ю. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям, что и не
позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении
осужденного.
При
этом, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, несмотря на
снятие взысканий в настоящее время, также характеризовали его поведение за весь период отбывания
наказания, а не за конкретный его промежуток
времени, а поэтому обоснованно учитывались при принятии решения.
Такой подход суда первой инстанции к оценке
поведения осужденного, вопреки доводам жалоб, не противоречит и п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных
материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания
недостоверными этих сведений, вопреки приводимым доводам, не имелось.
Иные положительно характеризующие осужденного сведения,
также были в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными основаниями для
удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных,
свидетельствующих о нестабильности поведения.
Вопреки доводам жалоб, основанием для отказа в
условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания являлись именно данные о его поведении за весь период
отбывания наказания, а не только исключительно сведения об имеющихся
взысканиях, равно как и позиция администрации исправительного учреждения.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только
факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего значения при
рассмотрении ходатайства, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих
при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников
судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими
позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех
значимых обстоятельств.
Кроме
того, вопреки доводам осужденного, позиция администрации исправительного
учреждения не ограничивает дискреционные полномочия судов, в том числе и суда
апелляционной инстанции, и как следует из обжалуемого постановления,
определяющим или единственным основанием
при принятии судом решения об отказе в
удовлетворении ходатайства, она также не являлась.
Приведенные
осужденным доводы о необоснованном наложении на него взысканий, его несогласия
с действиями и решениями администрации исправительного учреждения, также не могут служить основаниями к отмене
обжалуемого решения.
Так, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в
порядке ст. 79
УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных
взысканий, поскольку такая проверка, равно как и обжалование действий администрации
учреждения, в случае несогласий с ними осужденного, может быть осуществлена
лишь по правилам главы 22
КАС РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что
осужденный Худяков А.Ю. действительно оспаривал обоснованность и законность
наложенных взысканий, однако на день рассмотрения ходатайства, равно как и в настоящее время они не
отменены, в связи с чем обоснованно были приняты во внимание судом при
вынесении обжалуемого постановления.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и значимых доводов, ставящих под сомнение
обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах также не содержится.
Вынесение
судом первой инстанции частного
постановления, равно как и изменение позиции администрации исправительного
учреждения по поддержанию ходатайства, а
также получение осужденным еще одного поощрения
после принятия судом обжалуемого решения, сами по себе, бесспорно, также не влияют на законность принятого судом
решения.
Рассмотрение
ходатайства осужденного проведено судом
в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его
разрешения документы были надлежащим
образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30
марта 2022 года в отношении осужденного Худякова Алексея Юрьевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий