УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян В.С. Дело
№22-1237/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22
июня 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с
участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного
Латыпова И.И., адвоката Анюровой Н.А.,
потерпевшей
Т***, ее представителя – К***,
при
секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе
потерпевшей Труниной Л.Ф. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 8 апреля 2022 года, которым
ЛАТЫПОВ Ильмир Ильгизярович,
***, ***, ***, ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением, в соответствии с ч.3
ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ установлены Латыпову И.И. следующие ограничения: не
уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06
часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального
образования по месту постоянного проживания, не изменять место жительства или
пребывания, место работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, и возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено:
- меру пресечения
Латыпову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с
Латыпова И.И. в пользу Т***. по гражданскому иску денежную компенсацию
причиненного преступлением морального вреда в размере 200500 рублей 00 копеек.
Приговором решен вопрос относительно вещественных
доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Латыпов И.И. признан виновным в том, что он, управляя
автомобилем, допустил нарушение правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшей Т***
Преступление совершено 3 декабря 2021 года в Засвияжском
районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе потерпевшая Т*** не соглашается с
приговором в части рассмотрения гражданского иска касаемо определения размера компенсации морального
вреда.
Указывает о том, что пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено,
что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства.
Полагает, суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ оснований и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,
врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,
порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или
лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием,
перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного
гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации
зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от
размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и
других материальных требований.
При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или
физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий
(пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда»).
В Постановлении Европейского Суда по правам
человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Макштоу) против России»
указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно
трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или
нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных
средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.
Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы,
оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую
заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой
суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что
суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли
действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения
нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких
нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического,
психического и Социального благополучия человека), семейные и родственные
связи.
В случае причинения гражданину
морального вреда (физических или
нравственных страданий)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, право на
компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом
оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических
или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как
последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные
нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда,
причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины
причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ
устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации,
суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в
совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда,
соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие
внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как
основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов
сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Приведенным нормативным положениям, регулирующим
вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации,
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, правовой позиции Европейского
Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Устанавливая компенсацию морального
вреда в размере 200 500 руб., подлежащего взысканию с Латыпова И.И. в ее
пользу, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов
определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях
статей 151, 1101 ГК РФ: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень
вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, однако не применил
их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и
нравственных страданий в связи с причиненным тяжким вредом здоровью, не учел
индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки доводам о полученном
увечьем тяжелых моральных и нравственных страданий, а также об ухудшении
состояния здоровья.
В
виду действий Латыпова И.И. она вынуждена нести колоссальные траты на восстановление
поврежденного здоровья, которое, в силу особенностей причиненного повреждения,
проведения ряда хирургических вмешательств, не восстановится до прежнего уровня. Из-за
действий причинителя вреда она не имеет возможности самостоятельно передвигаться без
посторонней помощи, и вынуждена испытывать постоянную боль. Прохождение многочисленных
реабилитационных курсов не принесло результатов. Лишена возможности вести тот
образ жизни, какой вела до причинения
вреда. Фактически ее жизнедеятельность ограничена квартирой, в которой проживает, а все средства
фактически уходят на приобретение дорогостоящих лекарственных средств и медицинские
процедуры, расходы на которые она вынуждена нести до конца жизни.
Ввиду изложенного вывод суда о присуждении,
компенсации морального вреда в размере 200 500 руб. не может быть признан
правомерным.
Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу
действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания
обстоятельств дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о
размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм
материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера
компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы
в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со
ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК
РФ о законности и обоснованности решения суда.
Первоначально заявленный размер компенсации
морального вреда в 1 000 000 рублей в полной мере соответствует
величине причиненных нравственных и физических страданий.
Просит приговор в части взыскания с Латыпова И.И. в
пользу ее-Т*** компенсации морального вреда изменить, взыскать с Латыпова И.И.
компенсацию морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции:
-
потерпевшая Т*** и ее представитель К***
поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на необходимости увеличения
размера компенсации морального вреда до одного миллиона рублей, представив
документы о необходимости дальнейшего восстановительного лечения, для чего дополнительно
потребуются денежные средства;
- адвокат Анюрова Н.А. и
осужденный Латыпов И.И. возражали против доводов
апелляционной жалобы потерпевшей, указывая о законности и обоснованности
приговора, который просили оставить без изменения;
- прокурор Скотарева Г.А. также не согласилась с
апелляционной жалобой потерпевшей, указав о разумности взысканной суммы
компенсации морального вреда в общем размере 350000 рублей, просила приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ, основаниями для рассмотрения
уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие
обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников
процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ,
относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного
ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с
защитником.
В
силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденного Латыпова И.И. о рассмотрении дела в особом порядке,
добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия
обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Латыпов И.И.
подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и
предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему
обвинением.
Латыпову И.И. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что
осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного
разбирательства в особом порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Латыпов
И.И., является обоснованным и
подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие
возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей Т***, государственного
обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные права Латыпова И.И., в том числе право на защиту, в ходе
предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в
совершении которого Латыпов И.И. признал вину, суд правильно квалифицировал его
действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При
назначении Латыпову И.И. наказания в виде ограничения
свободы, с установлением ограничений и
возложением обязанности, учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление
осужденного, на условия жизни его семьи.
Дополнительное наказание Латыпову И.И. по ч.1
ст. 264 УК РФ в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 47
УК РФ и приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной
инстанции находит правильными.
Учитывая, что
гражданский иск в счет компенсации морального вреда не входил в объем
предъявленного осужденному обвинения, а вытекал из последствий причиненного
потерпевшей вреда здоровью, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке,
несмотря на частичное признание осужденным заявленных исковых требований,
поскольку это не противоречит п. 11.4
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О
применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных
дел", согласно которому при постановлении обвинительного приговора суд
вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из
обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для
разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований
гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему
прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято
решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Размер компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию с Латыпова И.И. в пользу потерпевшей Т***
судом определен с учетом
требований ст. ст. 151,
1099
- 1101
ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, соразмерен, определен судом с учетом
всех имеющих значение обстоятельств дела, в том числе характера причиненных
потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественного положения
Латыпова И.И., иных значимых обстоятельств, а также принципов разумности и
справедливости.
Несмотря на сумму подлежащую выплате по
приговору в размере 200500 рублей, следует отметить и то, что до постановления
приговора осужденным выплачено добровольно в счет компенсации морального вреда
149500 рублей.
Таким
образом, размер компенсации причиненных потерпевшей физических и
нравственных страданий составил 350 000 рублей, что соответствует
принципам справедливости.
Кроме того, потерпевшая Т*** не лишена права на обращение с гражданским иском о возмещении расходов на
приобретение лекарственных средств и медицинских процедур для восстановления
здоровья и в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8
апреля 2022 года в отношении Латыпова
Ильмира Ильгизяровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий