У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2021-015560-68
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33а-2306/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 июня 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Ю.В.,
судей Васильевой
Е.В., Логинова Д.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Трошиной Натальи Анатольевны,
администрации города Ульяновска на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2021 года,
с учетом определения того же суда от 4 апреля 2022 года об исправлении описки,
по делу № 2а-5788/2021,
по которому постановлено:
административные
исковые требования Шангутова Александра Викторовича удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление от 8 ноября 2021 года об окончании
исполнительного производства № ***ИП от 29.09.2009 об обязании администрации
города Ульяновска восстановить в доме № 17 по ул.Жигулевская г.Ульяновска
систему дымоудаления и противопожарной автоматики.
Признать незаконным и отменить постановление от 8 ноября 2021 года об окончании
исполнительного производства №***ИП от 19.03.2010 об обязании Мокшиной Ольги
Викторовны восстановить в доме № 17 по ул.Жигулевская г.Ульяновска систему
дымоудаления и противопожарной автоматики.
В
удовлетворении остальных
административных исковых требованиях о восстановлении исполнительных документов
и исполнительных производств в отношении
ТСЖ «Весна» и Ершовой Елены
Владимировны отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя администрации города Ульяновска -
Зелениной Е.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных
приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области
Трошиной Н.А., представителя УФССП России по Ульяновской области -
Гусевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения
Шангутова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,
судебная коллегия
установила:
Шангутов А.В. обратился в суд с административным исковым
заявлением к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными
и отмене постановлений об окончании исполнительных производств.
В обоснование иска
указал, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.07.2008 на
Ершову Е.В., Мокшину О.В., мэрию
г.Ульяновска, ТСЖ «Весна» возложена
обязанность восстановить в доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Жигулевская, д.17
систему дымоудаления и противопожарной автоматики. Указанное решение суда до
настоящего времени не исполнено.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2021 было отказано в
прекращении исполнительного производства по восстановлению системы дымоудаления и противопожарной
автоматики.
08.11.2021 он был
приглашен в МОСП УФССП России по Ульяновской области, где ему предложили
подписать документ о восстановлении системы дымоудаления и противопожарной
автоматики, но он отказался. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес
постановления об окончании исполнительного производства № *** в отношении
Мокшиной О.В. и № *** в отношении администрации г.Ульяновска.
Постановления об
окончании исполнительных производств считает незаконными, поскольку система
дымоудаления и противопожарной автоматики не восстановлена. Кроме того, Ершова
Е.В. не привела свою квартиру в первоначальное состояние до произведенной
перепланировки.
Просил признать
незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя МОСП
УФССП России по Ульяновской области об окончании исполнительного производства в
отношении Мокшиной О.В., администрации г.Ульяновска от 08.11.2021; возложить
обязанность восстановить исполнительное производство по восстановлению системы
дымоудаления и противопожарной автоматики; возложить обязанность по
восстановлению исполнительного
производства в отношении ТСЖ «Весна» и Ершовой Е.В.; восстановить
исполнительный лист и исполнительное производство в отношении Ершовой Е.В. по
проведению квартиры в состояние до произведенной перепланировки; взыскать
государственную пошлину в размере 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика
привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных
приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области Трошина Н.А., в качестве заинтересованных лиц -
администрация г.Ульяновска, Мокшина О.В., ТСЖ «Весна», Ершова Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Трошина Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что выявленные сотрудником МЧС России нарушения
системы дымоудаления и противопожарной безопасности относятся к нарушениям,
возникающим при эксплуатации систем противодымной вентиляции, системы
автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления
эвакуацией людей при пожаре, в связи с чем обязанность по устранению указанных
нарушений возникает у ТСЖ «Весна», а именно у собственников данного
многоквартирного дома.
Отмена постановлений
об окончании исполнительных производств повлечет нарушение прав должников в
части исполнения обязательств неимущественного характера по устранению
нарушений пожарной безопасности, которые не предусмотрены решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Считает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию
исполнительных производств законными и обоснованными. Обращает внимание, что
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2008 на администрацию
г.Ульяновска и других солидарных ответчиков возложена обязанность восстановить
систему дымоудалению и противопожарной автоматики без уточнения типа
устройства, марки, модели, места расположения. Последующее обслуживание
восстановленной системы решением суда на солидарных ответчиков не возлагалось.
Данная обязанность лежит на собственниках многоквартирного дома. Указывает, что
суд, ссылался на принесенные протесты прокуратуры, не указывая их даты
вынесения. Администрация г.Ульяновска не
была извещена о дате и времени рассмотрения дела.
В возражениях на
апелляционные жалобы Шангутов А.В. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
В судебное
заседание Мокшина О.В., Ершова Е.В.,
представитель ТСЖ «Весна» не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом
№ 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный
закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно п.1 ч.1 ст.47
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное
производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено,
что на исполнении судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Трошиной Н.А. находились исполнительные производства
№ ***ИП от 19.03.2010 в отношении Мокшиной О.В. и № ***ИП от 29.09.2009 в отношении
администрации г.Ульяновска, предметом
исполнения по которым являлось восстановление в доме по адресу:
г.Ульяновск, ул.Жигулевская, д.17 системы дымоудаления и противопожарной
автоматики.
В рамках данных
исполнительных производств 15.04.2021
были проведены исполнительские действия, а именно осуществлен выход по
месту исполнения, где комиссией в составе: Шангутова А.В., Ф*** Н.Н.,
представителя ТСЖ
«Весна» ***., представителя администрации г.Ульяновска ***. и представителя ООО
«Техномонтаж» ****** П.В. было установлено, что система дымоудаления и
противопожарной автоматики работает с
2019 г., восстановлена за счет средств ТСЖ «Весна» и обслуживается ООО «Техномонтаж», о чем был составлен акт.
01.11.2021 в МОСП по исполнению особых исполнительных
производств от Мокшиной О.В. поступило заявление об окончании исполнительного
производства №***ИП от 19.03.2010 в связи с исполнением обязательства.
08.11.2021 судебный
пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области
Трошина Н.А. рассмотрев материалы
исполнительного производства № ***ИП от 19.03.2010 вынесла постановление об окончании исполнительного
производства.
Также, 08.11.2021
окончено исполнительное производство № ***ИП
от 29.09.2009 в отношении администрации г.Ульяновска, которая является
солидарным должником по обязательству по восстановлению дымоудаления и
противопожарной автоматики в доме № 17 по ул. Жигулевская г.Ульяновска.
По обращению
Шангутова А.С. прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска с привлечением
специалиста ОНД и ПР по г.Ульяновску ГУ МЧС России по
Ульяновской области и с участием председателя ТСЖ «Весна» ***., представителя
обслуживающей организации ООО «Техномонтаж» ****** П.В. проведена проверка
исполнения требований пожарной безопасности в доме №17 по ул.Жигулевской
г.Ульяновска, по результатам которой установлено, что вышеуказанная
система установлена с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности.
На постановления
судебного пристава-исполнителя МОСП об окончании исполнительных производств
№ ***ИП от 29.09.2009, № ***ИП от
19.03.2010 прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска 08.12.2021 принесены
протесты.
Удовлетворяя
административный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о
том, что на момент окончания исполнительных производств имело место неполное
исполнение судебного решения, в связи с чем, возобновление исполнительного
производства, с целью проверки таких действий с привлечением специалиста, было
бы правомерным, что не может быть признано нарушающим права сторон
исполнительного производства.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание, что окончание
исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» допускается только при полном фактическом
исполнении решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что окончание исполнительных производств являлось
преждевременным.
Доводы апелляционных
жалоб, направленные на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов
суда по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают наличие существенных
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены
постановленного по делу решения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы администрация
г.Ульяновска была извещена о
времени и месте судебного заседания, что
следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***,
извещение о судебном заседании на 22.12.2021 было получено адресатом
20.12.2021,а в судебном заседании 22.12.2021 был объявлен перерыв на 28.12.2021.
Пунктом 1 ч.1
ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство
административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо
из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их
извещении о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в судебном
заседании был объявлен перерыв, а не его отложение. Нормами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена
обязанность суда по извещению неявившихся участников процесса в случае
объявления перерыва в судебном заседании.
Отсутствие возражений со стороны взыскателя в
акте о совершении исполнительных действий от 15.04.2021 не свидетельствует
об исполнении судебного решения в полном
объеме. Напротив опровергается материалами
прокурорской проверки по обращению Шангутова А.С. в связи с преждевременным окончанием исполнительных производств.
В остальной части решение
суда сторонами не обжалуется.
Принятое по делу
решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2021 года, с учетом определения
того же суда от 4 апреля 2022 года об исправлении описки, оставить без
изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Трошиной Натальи Анатольевны, администрации
города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 23.06.2022.