У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2021-015814-82

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело № 33-2403/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         21 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Смирновой Ю.В.,                   

судей Васильевой Е.В., Жаднова Ю.М.

при секретаре Чичкиной А.П.   

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и                    города Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Горлановой Альфии Хайдаровны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области на решение Засвияжского районного  суда  города Ульяновска от 10 февраля                     2022 года по делу № 2-366/2022, по которому постановлено:

в иске Королеву Владимиру Александровичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району                      г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Королева Владимира Александровича  убытки в размере 42 303 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,  расходы услуг представителя в размере                4000 руб.

Заслушав доклад  председательствующего Смирновой Ю.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России  по Ульяновской области Горлановой А.Х., представителя ФССП России – Беловой О.В.,  начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и                          г.Новоульяновску и представителя УФССП России по Ульяновской области – Кузнецовой  Н.В.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия

 

установила:

Королев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного   заседания, к УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Железнодорожному  району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области о взыскании убытков  в размере  42 303 руб. 42 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 8563 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 03.05.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района  г.Ульяновска с Мухортова (Королева) В.А. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» взыскана задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному  району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области  от 07.06.2018 возбуждено исполнительное производство       № ***-ИП.

20.08.2018 судебный приказ отменен. 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному  району г.Ульяновска и                     г.Новоульяновску Поповой К.О. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта.

Однако, в  ноябре 2018 г. с  его банковского счета произошло списание денежных средств в сумме 42 303 руб. 42 коп.

После обращения с претензией к судебным приставам, 12.11.2018 судебным приставом ОСП по Железнодорожному  району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Горлановой А.Х. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца. Однако денежные средства  не возвращены.

15.03.2019  он обратился с заявлением  в ОСП по  Железнодорожному  району г.Ульяновска и г.Новоульяновску с просьбой вернуть ему денежные средства, однако  ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному  району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Кузнецова Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному  району г. Ульяновска и г.Новоульяновску Горланова А.Х., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭК» в лице конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах  судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному  району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Горланова А.Х. и УФССП России по Ульяновской  области не соглашаются  с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалоб указывают, что суд не принял во внимание истечение сроков исковой давности. Оснований для взыскания  компенсации морального вреда не имелось. Размер судебных расходов, взысканный в пользу  истца, является завышенным. В настоящее время денежные средства в сумме 39 452 руб. 34 коп. возвращены ОСП по Железнодорожному  району г.Ульяновска и                                       г.Новоульяновску Королеву В.А., в связи с чем взыскание с ФССП России убытков в сумме 42 303 руб. 42  коп.  является незаконным и приведет к неосновательному обогащению истца.  

В заседание  суда  апелляционной инстанции Королев В.А. и представитель ООО «ЖЭК» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом установлено, что 03.05.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района  г.Ульяновска с Мухортова В.А. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» взыскана задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере               39 535 руб. 91 коп.,  государственная  пошлина в размере 693 руб. 04 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному  району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области  от 07.06.2018 возбуждено исполнительное производство                 № ***-ИП о взыскании с Мухортова В.А. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»  задолженности  по оплате жилищно-коммунальных  услуг.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.08.2018, 23.08.2018 обращено взыскание на денежные средства должника Мухортова В.А. на сумму              42 303 руб. 42 коп., находящиеся на счетах должника.

20.08.2018 определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района  г.Ульяновска судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску  Поповой К.О.  от 23.08.2018  исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.09.2018 ограничен выезд должника Мухортова В.А. из Российской Федерации.

Списание денежных средств со счетов истца произведено 06.09.2018 и  06.11.2018 на общую сумму 42 303 руб. 42 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018. исполнительное производство № ***-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из акта приема-передачи исполнительных производств следует, что исполнительное производство  передавалось  14.06.2018 от судебного  пристава-исполнителя  Малкиной Е.В. Поповой К.О., 29.08.2018 от судебного пристава-исполнителя  Поповой К.О. Володиной Ю.С.,  04.09.2018 от судебного пристава-исполнителя  Володиной Ю.С. Горлановой А.Х.

Согласно свидетельства о перемене имени истец переменил фамилию с Мухортова на Королев, о чем свидетельствует актовая запись  о перемене имени от 31.10.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя  (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Установив, что  действия  судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Горлановой  А.Х. не соответствовали  требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными  истцу убытками в виде незаконно списанных денежных средств с  его счетов, суд обоснованно взыскал  данные денежные  средства  в пользу   Королева В.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021  № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет правильность постановленного судом первой инстанции решения на дату его принятия и в пределах доводов жалобы.

Принятие ответчиком мер в целях исполнения судебного решения не может служить основанием для его отмены в части взыскания  убытков.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы срок исковой давности  для обращения в суд  Королевым  В.А.не пропущен.

Требования о взыскании судебных расходов также разрешены судом правильно, с учетом положений ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном размере расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца.

Вместе с тем  заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований  для  взыскания компенсации морального  вреда.

Пунктом 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении судом требований о взыскании морального вреда необходимо установить факт причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам в качестве дополнительного условия для наступления ответственности, за исключением случаев, когда законом предусмотрена возможность взыскания морального вреда при причинении ущерба имущественным интересам.

Взыскание компенсации морального вреда возможно лишь в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

Однако указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к принятию неправильного решения.

Учитывая, что исковые требования Королева  В.А.  вытекали из имущественных отношений, то у районного суда не имелось оснований для удовлетворения его  исковых требований в данной части. Доказательств причинения морального вреда истцу материалы дела не содержат.

Неправильное применение судом норм материального права в силу                       ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания морального вреда,  с принятием по делу нового решения об отказе Королеву В.А.  во взыскании морального  вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного  суда  города Ульяновска от 10 февраля 2022 года  в части взыскания компенсации морального вреда  отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований  Королева Владимира Александровича  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и  города Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Горлановой Альфии Хайдаровны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.06.2022.