УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-007078-47

Судья Земцова О.Б.                                                          Дело № 33-1974/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          7 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022 по апелляционной жалобе Каракуза Ирины Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 11 марта 2022 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

исковые требования Семёновой Натальи Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Каракуза Ирины Евгеньевны в пользу Семёновой Натальи Борисовны задолженность по договору займа в размере 975 706 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 2 ноября 2021 года в размере 11 467 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 071 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований Семёновой Натальи Борисовны в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Каракуза И.Е., её представителя Петрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Семёновой Н.Б. – Вебер И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Семёнова Н.Б. обратилась в суд с иском к Каракуза И.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 21 декабря 2020 г. заключила с ответчицей договор займа между физическими лицами № *** на сумму 975 706 руб. на срок до 31 августа 2021 г. Заём был передан ответчице в форме наличных денежных средств, что подтверждается составленной 21 декабря 2020 г. распиской. По условиям договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В установленный договором займа срок денежные средства ответчицей возвращены не были.

Истица просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 975 706 рублей, проценты за пользование займом 11 737 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каракуза И.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд, по существу установив наличие между ней и истицей длящихся правоотношений, в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не определил, какие правовые последствия для указанных правоотношений повлекло заключение договора займа от 21 декабря 2020 г.

Не соглашается с выводом суда о наличии в расписке её подписи. Полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку её подписи указанный документ не содержит.

Не соглашается с отказом суда в принятии встречного искового заявления, считая, что тем самым нарушен баланс процессуальных возможностей сторон, обеспечивающий состязательность в процессе.

Полагает, что вывод суда о недоказанности безденежности договора займа от 21 декабря 2020 г. сделан без надлежащей оценки обстоятельств и приведенных ею в обоснование своих возражений доказательств.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, которое надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ суть займа заключается в том, что одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, до востребования либо на определенный срок, по прошествии которого у стороны, которой заем был предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том же объеме и, как правило, с уплатой процентов.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Иными словами, истец должен доказать суду то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Семёнова Н.Б. в обоснование своих исковых требований представила суду в качестве доказательства договор займа между физическими лицами № ***, датированный 21 декабря 2020 г., из которого следует, что Семёнова Н.Б. (займодавец) передает Каракуза И.Е. (заемщик) денежные средства в размере 975 706 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором. Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно условиям договора сумма займа передается наличными денежными средствами, факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

Договором предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок по 31 августа 2021 г. включительно.

Передача денежных средств в указанном выше размере от истицы ответчице подтверждается представленной истицей распиской в получении денежных средств от 21 декабря 2020 г.

Возражая против заявленных Семёновой Н.Б. исковых требований, ответчица поясняла, что договор ею был подписан в счет приобретения у Семёновой Н.Б. бизнеса по швейному производству. При этом денежные средства ей не передавались.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из договора займа и расписки в получении денежных средств однозначно следует, что денежные средства в размере 975 706 руб. Семёнова Н.Б. передала Каракуза И.Е. в качестве займа с условием об их возврате. Договор займа, а также расписка в получении денежных средств содержат проставленную ответчицей фамилию, а расписка в получении денежных средств – также имя и отчество ответчицы. Написание в договоре займа и расписке своих фамилии, имени и отчества ответчицей не оспаривалось.

Наличие у истицы подлинных договора займа, расписки в получении денежных средств подтверждает факт передачи денежных средств ответчице по договору займа и неисполнение ответчицей обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным.

Доводы Каракуза И.Е. в жалобе относительно того, что денежные средства по договору займа она не получала, договор займа был написан в связи с приобретением у истицы бизнеса, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Поскольку заключение ответчицей договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истицы не установлено в ходе судебного разбирательства, то ответчица в подтверждение безденежности договора займа, в силу требований пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, обязана была представить письменные доказательства. Между тем такие доказательства ответчицей ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие приобретение ***, директором которого является муж ответчицы – ***, у ***, директором которого является Семёнова Н.Б., имущества и оборудования, такими доказательствами не являются, более того, из данных документов не следует, что договор займа, заключенный между истицей и ответчицей, является безденежным.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что в договоре займа и расписке о получении денежных средств отсутствует её подпись, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что в договоре займа в графе «заемщик И.Е. Каракуза» в качестве подписи указана полностью фамилия ответчицы. В расписке о получении денежных средств в графе «Денежные средства получила» указаны полностью фамилия, имя и отчество ответчицы.

Собственноручное написание в договоре займа и расписке своих фамилии, имени и отчества ответчица подтвердила.

При указанных обстоятельствах отсутствие подписи ответчицы в указанных договоре займа и расписке не может являться основанием для признания договора займа незаключенным и подтверждающим его безденежность.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы жалобы о несогласии с отказом суда в принятии встречного иска о признании договора займа незаключенным, поскольку ответчица не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями в порядке отдельного иска.

Довод представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что суд не проверил наличие у Семёновой Н.Б. финансовой возможности для предоставления займа, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ факт наличия, либо отсутствия у займодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каракуза Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.