УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000096-65
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-2021/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-105/2022 по апелляционной
жалобе Сергеева Геннадия Васильевича на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» с Сергеева Геннадия
Васильевича задолженность по договору займа № *** от 28.08.2020 в размере 56 700
руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО
Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Сергееву Г.В. о
взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых
требований указано на то, что 28.08.2020 между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и
Сергеевым Г.В. был заключен договор займа № ***, по условиям которого заемщик
взял у кредитора в долг 30 000 руб. под 365 % годовых, срок возврата займа
установлен до 27.11.2020. Денежные
средства перечислены ответчику оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк».
За период с
28.08.2020 по 22.01.2021 образовалась задолженность по договору займа в размере
56 700 руб., в том числе: сумма основного долга 30 000 руб., проценты за
пользование суммой займа 25 797 руб. 50 коп., пени – 902 руб. 50 коп.
Между ООО
МКК «Капиталъ-НТ» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» 21.05.2021 заключен
договор уступки прав требований № ***, в соответствии с которым первоначальный
кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.
Истец
просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по
уплате государственной пошлины 1901 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Капиталъ-НТ».
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Сергеев Г.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что никаких договорных отношений
у него с ООО Коллекторское агентство «Фабула» не имелось, фактически денежные
средства истцом ему не передавались.
Указывает также, что договор цессии об уступке прав истцу между
цедентом и ним (ответчиком) согласован не был, никаких уведомлений о
переуступке в его адрес не направлялось. Кроме того, данный договор не заверен
нотариально.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО Коллекторское
агентство «Фабула» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств
наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств,
препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная
коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1
статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1
статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта
3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов дела
следует, что между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и Сергеевым Г.В. 28.08.2020 с
использованием сайта https://belkacredit.ru был заключен договор потребительского
займа № ***, по условиям которого ООО МКК «Капиталъ-НТ» предоставило в заём
ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 30 дней под 365 %
годовых, а ответчик обязался возвратить ООО МКК «Капиталъ-НТ» сумму займа вместе
с начисленными процентами единовременным платежом.
За ненадлежащее
исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов
договором предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от невозвращенной суммы
основного долга за каждый календарный день просрочки.
Денежные средства
перечислены ответчику оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк», что
подтверждается имеющейся в материалах дела копией банковского ордера № *** и не
оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Обязательства по
возврату долга ответчиком надлежащим образом в срок, указанный в договоре,
исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по
состоянию на 22.01.2021 составил 56 700 руб., в том числе: сумма основного
долга 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа 25 797 руб.
50 коп., пени 902 руб. 50 коп.
Между ООО МКК
«Капиталъ-НТ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий)
21.05.2021 был заключен договор уступки прав требования № ***, в соответствии с
которым ООО МКК «Капиталъ-НТ» уступило права требования по договору,
заключенному с ответчиком, истцу.
Истцом в адрес
ответчика 03.06.2021 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке
прав по договору, которое было возвращено истцу по истечении срока хранения.
Установив неисполнение
ответчиком условий договора займа, проверив расчет задолженности, а также то,
что права требования по кредитному договору перешли к ООО Коллекторское
агентство «Фабула», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
суммы задолженности.
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы
суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что никаких договорных
отношений у него с ООО Коллекторское агентство «Фабула» не имелось, фактически
денежные средства истцом ему не передавались, на правильность выводов суда не
влияют и основанием к отмене решения суда не являются.
Как указывалось выше, между ООО МКК «Капиталъ-НТ» (цедент) и ООО
Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) 21.05.2021 был заключен договор
уступки прав требования № ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи
382).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в
том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на неуплаченные проценты.
Из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа №***
от 28.08.2020, заключенного между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и Сергеевым Г.В.,
следует, что последний выразил своё согласие на реализацию права кредитора
переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему
лицу.
Вышеуказанный
договор уступки прав (требований) недействительным или незаключенным не
признан.
Таким образом, к
истцу перешло право (требование) к Сергееву Г.В. по договору потребительского
займа № *** от 28.08.2020. Соответственно доводы Сергеева Г.В. о том, что ООО
Коллекторское агентство «Фабула» не вправе требовать с него задолженности по
договору займа, являются несостоятельными.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что договор цессии между
цедентом и ним (ответчиком) согласован не был, а также о том, что данный
договор не заверен нотариально, поскольку действующим законодательством, а
также условиями договора займа не предусмотрена обязанность согласовывать
заключение договора цессии с должником, а также его нотариальное удостоверение.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену
решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Геннадия Васильевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.