УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-009066-44
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-1990/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7
июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2022 по апелляционной
жалобе Гасаналиевой Чинары Ярагиевны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:
исковые требования Долгих
Сергея Ивановича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая
компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Долгих Сергея
Ивановича страховое возмещение в размере 21 800 руб., неустойку за период
с 11.02.2021 по 10.02.2022 в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой
экспертизы в размере 2000 руб., штраф в размере 4000 руб.
Взыскивать с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Долгих Сергея
Ивановича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в
размере 1 % от невыплаченной страховой выплаты (на момент рассмотрения дела –
21 800 руб.) за каждый день, начиная с 11.02.2022 по день фактической выплаты
страховой суммы, но не более 400 000 руб.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
944 руб.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 17 875 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Долгих Сергею Ивановичу к акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» отказать.
Исковые требования Долгих
Сергея Ивановича к Гасаналиевой Чинаре Ярагиевне о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Гасаналиевой Чинары Ярагиевны в пользу Долгих Сергея Ивановича материальный
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
184 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.,
расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 4892 руб., в удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Гасаналиевой
Чинары Ярагиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 17 875 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Долгих С.И. – Мухаметзянова
Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Долгих С.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»),
Гасаналиевой Ч.Я. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указал на то, что является собственником автомобиля Hyunday
Creta, государственный регистрационный знак ***.
18.01.2021 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под
его управлением и автомобиля Hyunday Colaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гасаналиевой
Ч.Я., в результате которого его автомобилю были причинены механические
повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель
Гасаналиева Ч.Я.
Гражданская
ответственность водителя Гасаналиевой Ч.Я. на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в САО «ВСК», его (истца) гражданская
ответственность была застрахована в АО «МАКС».
Он обратился в АО
«МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам
рассмотрения которого случай был признан страховым, произведена выплата
страхового возмещения в размере 212 337 руб., в том числе стоимость
восстановительного ремонта 194 100 руб., утрата товарной стоимости –
18 237 руб.
Согласно заключению ***
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет
274 738 руб., с учетом износа – 233 700 руб., утрата товарной
стоимости – 22 200 руб.
11.03.2021 в АО
«МАКС» была направлена претензия с требованием произвести доплату
страхового возмещения в размере 43 563 руб. В удовлетворении претензии было отказано.
Впоследствии он
обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.06.2021 в
удовлетворении его заявления также было отказано. Данным решением установлено,
что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет
235 300 руб., с учетом износа – 201 600 руб.
Истец просил:
взыскать с АО «МАКС» страховую выплату в размере 58 900 руб., неустойку в
сумме 206 150 руб. за период с 11.02.2021 по 27.02.2022 и с 28.02.2022 по
день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 58 900 руб.; взыскать
с Гасаналиевой Ч.Я. материальный ущерб в сумме 185 800 руб.; взыскать с
ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб.,
расходы по уплате госпошлины 5008 руб., расходы по оплате услуг представителя
10 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Гасаналиева Ч.Я. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение,
отказав в удовлетворении заявленных к ней
требований в полном объеме.
Не соглашается с
указанием суда в решении о том, что свою вину в дорожно-транспортном
происшествии она не оспаривала, поскольку в материалах дела имеются её
письменные пояснения, где указано, что столкновение с автомобилем истца
произошло по причине попадания её автомобиля в колею, которую она не могла
заметить вследствие неблагоприятных погодных условий и наличия на дороге снега.
Вместе с тем суд вопрос о скорости её движения, возможности своевременного
обнаружения колеи на дороге не выяснял.
Указывает, что
сотрудники полиции её вины в дорожно-транспортном происшествии не усмотрели, к
административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не
привлекли, в связи с чем считает себя невиновной в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии.
Считает
необоснованным указание суда на то, что она нарушила пункт 10.1 Правил
дорожного движения РФ, поскольку в административном материале данная информация
отсутствует.
Полагает, что при
осуществлении страховой выплаты были нарушены положения статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», согласно которой страховое возмещение в
денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной
форме между страховщиком и потерпевшим. Между тем такого соглашения
представлено не было, что свидетельствует о недобросовестном поведении как
страховой компании, так и самого потерпевшего.
Указывает также, что судом не дано правовой оценки
действиям АО «МАКС», которое не
представило доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта
транспортного средства истца.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать
полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи
1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи
1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Судом первой
инстанции установлено, что истец Долгих С.И. является собственником автомобиля
Hyunday Creta, государственный регистрационный знак К ***.
Данный автомобиль
был поврежден 18.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия -
столкновения с автомобилем Hyunday Colaris, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Гасаналиевой Ч.Я.
Из определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2021
усматривается, что 18.01.2021 в 08:17 часов в ***, водитель Гасаналиева Ч.Я.,
управляя автомобилем Hyunday Colaris, государственный регистрационный знак ***,
не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Hyunday
Creta, государственный регистрационный знак ***, под управлением Долгих С.И. В
данном определении указано о нарушении водителем Гасаналиевой Ч.Я. пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ.
Из объяснений Долгих
С.И. от 18.01.2021, имеющихся в административном материале, следует, что
18.01.2021 в 18:17 часов он двигался по *** на технически исправном автомобиле Hyunday
Creta, государственный регистрационный знак ***. В районе дома № *** в него
врезалась автомашина Hyunday Colaris, государственный регистрационный знак ***,
которая выехала на его полосу движения. Скорость его автомобиля составляла
35-40 км/ч. Виновным считает водителя автомобиля Hyunday Colaris,
государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие
произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – снег.
Также 18.01.2021
были отобраны пояснения у Гасаналиевой Ч.Я., которая показала, что двигалась по
***) на своем технически исправном автомобиле Hyunday Colaris, государственный
регистрационный знак ***. В районе дома № *** её автомашину начало выбрасывать
из колеи, она потеряла управление, вследствие чего выехала на встречную полосу
движения, где совершила столкновение с автомобилем Hyunday Creta,
государственный регистрационный знак ***. В дорожно-транспортном происшествии
считает виновной себя. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое
время суток, дорожное покрытие – снег.
Согласно пункту 10.1
Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Административным
материалом, в том числе объяснениями водителей – участников
дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного
происшествия подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя
автомобиля Hyunday Colaris, государственный регистрационный знак ***,
Гасаналиевой Ч.Я., которая в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ
не выбрала ту скорость движения, которая обеспечила бы ей возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем
потеряла управление автомобилем и выехала на встречную полосу движения.
На момент указанного
события гражданская ответственность Долгих С.И. была застрахована в АО «МАКС»,
гражданская ответственность Гасаналиевой Ч.Я. – в САО «ВСК».
Долгих С.И.
21.01.2021 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, по факту
рассмотрения которого 08.02.2021 ему была произведена выплата страхового
возмещения в размере 212 337 руб.
Не согласившись с
размером выплаченного страхового возмещения, он 11.03.2021 обратился в
страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате ему страхового
возмещения в общем размере 43 563 руб. В обоснование требований представил
экспертное заключение *** от 26.02.2021 № ***, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 274 738 руб.,
с учетом износа – 233 700 руб., УТС – 22 200 руб. Данная претензия
удовлетворена не была.
Не согласившись с
отказом страховой компании, Долгих С.И. обратился в службу финансового
уполномоченного, решением которого от 15.06.2021 № *** в удовлетворении его
требований о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости
транспортного средства, отказано. Требование Долгих С.И. о взыскании с АО
«МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без
рассмотрения.
Не согласившись с
решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Для проверки доводов
истца, в связи с несогласием ответчицы Гасаналиевой Ч.Я. с заявленной им стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля, по её ходатайству судом по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам
заключения эксперта № *** от 25.01.2022, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, в
соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием дорожно-транспортного
происшествия от 18.01.2021, принимая во внимание акт осмотра транспортного
средства к заключению эксперта № *** *** и представленные фотоматериалы, в
ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без
учета износа – 253 000 руб., с учетом износа – 215 900 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный
знак ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием дорожно-транспортного
происшествия от 18.01.2021, принимая во внимание акт осмотра транспортного
средства к заключению эксперта № *** *** и представленные фотоматериалы, в
ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без
учета износа: 438 800 руб., с учетом износа - 400 500 руб. Величина утраты
товарной стоимости указанного автомобиля составляет 21 200 руб.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не
доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо
доказательств, его опровергающих, ответчики в суд в порядке статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.
Установив указанные
выше обстоятельства, учитывая выводы заключения проведенной по делу судебной
экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС»
недоплаченной части страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике,
утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в размере
21 800 руб.
Согласно преамбуле
Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах
из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского
кодекса РФ.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Поскольку
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасаналиевой Ч.Я.,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что с неё в пользу истца в возмещение
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию
разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
При расчете причиненного
истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно взял за основу вышеприведенное заключение
судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца, рассчитанная в рамках методических рекомендаций
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 438 800
руб.
Данных, указывающих
на неверность либо ошибочность произведенного расчета ущерба, Гасаналиевой Ч.Я.
не представлено, как и не представлено данных, указывающих, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на
автомобиле истца.
Доводы Гасаналиевой
Ч.Я. в жалобе о несогласии с указанием суда в решении о том, что свою вину в
дорожно-транспортном происшествии она не оспаривала, заслуживают внимания,
поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчицы на исковое заявление, в котором
она указывает, что считает себя невиновной в дорожно-транспортном происшествии
от 18.01.2012 (л.д.180-181).
Между тем, как
указывалось выше, вина Гасаналиевой Ч.Я. в дорожно-транспортном происшествии
подтверждается административным материалом. Вопреки доводам жалобы, в
постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от 18.01.2021 указано о нарушении Гасаналиевой Ч.Я. пункта 10.1 Правил
дорожного движения РФ.
То обстоятельство,
что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту
дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2021 было отказано, о невиновности
Гасаналиевой Ч.Я. в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует.
Соответственно данные доводы жалобы отмену решения суда повлечь не могут.
Несостоятельны также
доводы жалобы о нарушении при осуществлении страховой выплаты положений статьи
12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО).
Согласно пункту 15
статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда,
причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по
выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на
станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же
нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в
собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных
пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
При этом пунктом
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое
возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору
потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной
категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт
станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт
«д»).
Также подпунктом «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в
денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной
форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в
силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия
страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Кроме того, во
втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче
потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у
страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при
заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания
потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой
выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой
предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое
согласие в письменной форме.
Реализация потерпевшим
права на получение страхового возмещения в том числе в денежной форме
соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и
каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика
Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на
выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не
предусматривает.
Реализация
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше
целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может
расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного
права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты
права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части,
превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой
выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об
ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами
защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за
причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в
части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в
соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция
изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019
№ 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке
конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального
закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих
условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о
добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости
извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного
поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с
противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления
гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса
РФ).
В данном случае
судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим
правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация
предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового
возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом
признана быть не может.
Как следует из
материалов выплатного дела, потерпевший Долгих С.И. обратился в АО «МАКС» с
заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению банковские
реквизиты для получения страхового возмещения посредством безналичного
перечисления денежных средств.
Таким образом между
страховщиком и потерпевшим в офертно-акцептной письменной форме в виде
собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления
на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты было заключено
соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Вопреки доводам жалобы,
осуществление такой страховой выплаты не свидетельствует о злоупотреблении
истцом своим правом, что также следует из определения Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №
82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019. При этом не установлено никаких объективных данных,
что со стороны АО «МАКС» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по
договору ОСАГО, влекущее его обязанность возместить ущерб в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда
или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
для отмены решения суда не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гасаналиевой Чинары Ярагиевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.