УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-013397-49

Судья Высоцкая А.В.                                                                           Дело № 33-2037/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        15 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4564/2021 по апелляционной жалобе Караева Багира Ибрамовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Караеву Багиру Ибрамовичу к Ворониной Ирине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 400 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., почтовых и телеграфных расходов в размере 368 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4601 руб. 84 коп. - отказать.

Взыскать с Караева Багира Ибрамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 64 190 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Караева Б.И.,  его представителя Петрова А.В., поддержавших апелляционную жалобу,  Ворониной И.С., ее представителя  Курбатова И.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Караев Б.И. обратился в суд с иском к Ворониной И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований  истец указал, что он является собственником мотоцикла Honda VTR 1000FW, государственный регистрационный знак ***, обязательная гражданская ответственность в отношении которого не была застрахована.

27.08.2020 в 16:30 час. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda VTR 1000FW, под управлением Караева Б.И., и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ворониной И.С., которая, по мнению истца, является виновной в произошедшем ДТП. В результате ДТП принадлежащему ему мотоциклу причинены механические повреждения.

Для проведения независимой технической экспертизы он обратился к *** при этом надлежащим образом известил ответчика о дате, времени, месте осмотра поврежденного мотоцикла путем направления телеграммы с приглашением на осмотр, в связи с чем понес расходы в сумме 291 руб. Согласно акту экспертного исследования №***, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VTR 1000FW, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 170 281 руб. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 175 750 руб., стоимость годных остатков – 5657 руб. 92 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Ворониной И.С. денежные средства в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 291 руб., рыночную стоимость мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков в сумме 181 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 08.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 руб. 84 коп., почтовые расходы в сумме 77 руб. 60 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Караев Б.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что исследование проведено с нарушениями норм процессуального законодательства и ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нормативных актов, регламентирующих исполнение судебно-экспертных исследований при проведении судебной технической экспертизы.

Полагает, что выводы по первым трем вопросам определения о назначении судебной экспертизы основаны на вымышленных, искаженных и не подтвержденных фактах, противоречат данным административного материала и не являются объективными и обоснованными. Экспертом проигнорированы исходные данные, представленные для исследования, искажены обстоятельства ДТП, изложенные сторонами. Считает, что квалификация и компетентность эксперта не соответствуют виду и сложности назначенного исследования. При проведении исследования допущены грубые технические ошибки, в результате чего не были проведены полные и всесторонние исследования, выводы не были подтверждены результатами исследования, а также не установлена причинно-следственная связь между исходными данными и осуществленными в результате их анализа выводами.

Считает, что сделанный экспертом вывод о соблюдении или несоблюдении водителем мотоцикла положений п.14.1 ПДД РФ является правовым, относится к оценке доказательств и выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Не соглашается с выводом суда о наличии между сторонами спора относительно размера ущерба, в связи с чем считает, что расходы по проведению экспертизы не могли быть возложены на истца.

Отмечает, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Воронина И.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения  Российской Федерации (далее – ПДД РФ),  утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993   №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 14.2 ПДД РФ предусматривает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из дела следует, что Караев Б.И. является собственником транспортного средства – мотоцикла марки Honda VTR 1000FW, государственный регистрационный знак ***.  01.08.2015  данный мотоцикл регистрировался за *** 22.05.2018 регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу, данные о регистрации на имя истца в ГИБДД РФ отсутствуют.

Обязательная гражданская ответственность Караева Б.И. в отношении названного мотоцикла не застрахована, у истца отсутствует водительское удостоверение на право управления мотоциклом (категории «А»).

Ответчик Воронина И.С. является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***. Обязательная гражданская ответственность Ворониной И.С. в отношении указанного автомобиля на 27.08.2020 застрахована не была.

Судом  установлено, что 27.08.2020 в 16:10 час. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda VTR 1000FW, государственный регистрационный знак ***, под управлением Караева Б.И., и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ворониной И.С.

Из протокола об административном правонарушении *** от 23.04.2021, составленного в отношении Ворониной И.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует, что она, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом Honda VTR 1000FW, государственный регистрационный знак ***, под управлением Караева Б.И.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.10.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворониной И.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно степени их вины в произошедшем 27.08.2020 ДТП, размера ущерба в данном ДТП, судом было назначено проведение судебной автотехнической  экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 22.12.2021 в варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Ворониной И.С. она, как водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, при движении перед проис­шествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ; водитель мотоцикла Honda VTR 1000FW, государственный регистрационный знак ***, Караев Б.И. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунк­тов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Экспертная оценка действий водителей в варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям истца Караева Б.И. и его представителя Петрова А.В. не производилась по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Ворониной И.С. участники ДТП имели, с технической точки зрения, возможность выполнить относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в варианте дорожно-транспортной обстановки по по­яснениям Ворониной И.С., её действия, как водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, при движении пе­ред происшествием соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорож­ного движения РФ; действия водителя мотоцикла Honda VTR 1000FW, государственный регистрационный знак ***, Караева Б.И. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунк­тов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, являясь при этом и необходимым, и доста­точным условием возникновения данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VTR 1000FW, государственный регистра­ционный знак ***, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 27.08.2020, в ценах по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 754 600 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 188 100 руб., стоимость годных остатков мотоцикла в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 27.08.2020, в ценах по состоянию на дату ДТП, составляет 6700 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, показания допрошенного судом эксперта ***, суд первой инстанции  пришел к выводу о виновности в ДТП, произошедшем 27.08.2020, исключительно Караева Б.И., нарушившего требования пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом  требований.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

С доводами апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям  статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закона) судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

На основании статьи 8  Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что дорожно-транспортная ситуация в представленных на экспертизу материалах дела  им рассматривалась во взаимоисключающих вариантах ее развития по пояснениям водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, Ворониной И.С., а также пояснениям представителя истца Петрова А.В. и пояснениям Караева Б.И., данным ими в ходе административного расследования. Принципиальным различием данных вариантов являются сведения о взаиморасположении транспортных средств на момент начала поворота налево автомобиля  Toyota Corolla, а также о скорости движения мотоцикла.

Экспертом проанализированы фотоизображения поврежденного мотоцикла и железобетонной опоры, из которых усматривается полная деформация мотоцикла с разрывом его рамы; значительное повреждение опоры контактной сети с утратой фрагментов бетона до обнажения армирующих металлических стержней.

Экспертом сделан вывод о  том, что образование данных повреждений - как опоры контактной сети, так и мотоцикла, при заявленной истцом Караевым Б.И. и его представителем Петровым А.В. скорости 40 км/ч представляется, как минимум, крайне сомнительным явлением.

Эксперт указал, что если скорость мотоцикла в момент столкновения с автомобилем Toyota Corolla составляла 40 км/ч, то, учитывая минимальную поперечную устойчивость двухколесного мотоцикла, в случае перекрестного столкновения с поворачивавшим налево со встречного направления автомобилем Toyota Corolla логичным представляется падение мотоцикла на правую боковую сторону с дальнейшим его скольжением по проезжей части в направлении вектора результирующей силы: за счет собственной скорости и ударного воздействия в направлении слева направо мотоцикл скользил бы по проезжей части в направлении вперед и вправо. В результате неизбежного падения мотоцикла на проезжую часть образовались бы следы скольжения длиной в пределах от 7,3 до 8,7 м. Мотоцикл, скользя по проезжей части в результате неизбежного падения со скорости 40 км/ч, израсходовал бы свою кинетическую энергию явно до мо­мента выхода за пределы проезжей части, что исключало бы его динами­ческий контакт с железобетонной опорой сети.

Экспертом также сделан вывод о том, что скорость мо­тоцикла была значительно более 40 км/ч, поскольку имелся контакт с железобетонной опорой, при этом данный контакт сопровождался как глобальным повреждением мотоцикла с разрывом его рамы, так и существенным повреждением железобетонной опоры. Имевшийся же в рассматриваемом ДТП наезд мотоцикла на опору контактной сети мог быть обусловлен только значительной скоростью мотоцикла, существенно превышающей заявленное стороной истца значение в 40 км/ч. За счет значительности скорости мотоцикла и не произошло его падение на опорную поверхность дороги в процессе пере­мещения от места столкновения с автомобилем Toyota Corollа.

Учитывая проведенный анализ дорожной ситуации, эксперт исключил развитие дорожно-транспортной обстановки согласно пояснениям стороны истца.

Фактическое значение ско­рости мотоцикла эксперту определить не представилось возможным ввиду отсутствия научно-разработанной и апробированной методики подобных исследований.

Рассматривая и оценивая вариант дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Ворониной И.С., эксперт указал на отсутствие в материалах каких-либо сведений, анализ которых мог бы поставить под сомнение возможность развития дорожно-транспортной обстановки согласно  ее пояснениям. Эксперт указывает, что, выполняя требования п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, в частности, соблюдая скоростной ре­жим, водитель мотоцикла Караев Б.И. подъехал бы к месту столкновения более, чем через 8 секунд. А в этом случае вероятность столкнове­ния с поворачивающим налево со встречного направления автомобилем Toyota Corolla исключалась бы.

В единственно возможном варианте дорожно-транспортной обстанов­ки по пояснениям Ворониной И.С. она, как водитель автомобиля Toyota Corolla, при движении перед проис­шествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

В соответствии с экспертным исследованием в единственно возможном вариан­те дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Ворониной И.С. участники ДТП имели, с технической точки зрения, возможность выполнить относящиеся к ним требова­ния Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.  Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании с выездом эксперта на место ДТП. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт *** имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Опрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ***  свое экспертное заключение поддержал, дал пояснения, аналогичные экспертному заключению.

Доводы апелляционной жалобы на принятие экспертом неверных исходных данных о движении истца по крайней правой полосе материалами дела не подтверждаются.

Как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы принималась во внимание  схема ДТП, в отношении составления которой от истца никаких замечаний не поступало. Сам истец Караев Б.И. при рассмотрении  дела пояснял, что при движении он изначально двигался по крайней правой полосе, затем перестроился в левую полосу (л.д. 237 том 1).

Кроме того, опрошенный судом эксперт *** пояснил, что  при производстве экспертизы он принимал во внимание  все объяснения водителей, в том числе имеющиеся в административном материале (л.д. 239 том 1).

Вопреки доводам истца изменение показаний ответчика Ворониной И.С. при рассмотрении дела не усматривается.

Подлежит отклонению ссылка истца в подтверждение своих доводов на  рецензию на  заключение судебной экспертизы, подготовленную ***, поскольку рецензия подготовлена по заказу истца, проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 22.12.2021, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия  также учитывает, что в распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы, рецензент не производил осмотр места происшествия.

Ссылка истца на заключение экспертизы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении от 08.02.2021,  не может быть принята во внимание.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 20 августа 2021 года по жалобе Ворониной И.С. на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 июня 2021 года указанное постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.10.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворониной И.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу

Как следует из решения судьи Ульяновского областного суда от 20 августа 2021 года, им дана оценка  заключению эксперта от 8 февраля 2021 года.

Судья, давая оценку, данному заключению, пришел к выводу о том, что порядок проведения экспертизы, сбора, исследования и оценки доказательств осуществлены не в полном соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не производился осмотр мотоцикла, выводов суда по делу не опровергают, поскольку сам факт ДТП его участниками не оспаривался. Его оценка, произведенная судебным экспертом, истцом также не оспаривается.

Судебная коллегия не находит  правовых оснований для  удовлетворения ходатайства  представителя истца Караева Б.И. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караева Багира Ибрамовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  17 июня 2022 года.