УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело №22-1231/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 июня 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Литвинова С.О.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Литвинова С.О. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2022 года, которым осужденному
ЛИТВИНОВУ Сергею Олеговичу,
***, ***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017
года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Литвинов С.О. обратился в Ульяновский районный
суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором.
В обоснование указал, что он отбыл более 2/3 срока
наказания. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, иска и штрафа не
имеет. За время отбывания наказания обучался в ПУ и освоил ряд специальностей. Трудоустроен
бригадиром ремонтно-механического участка. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Принимает участие в общественной жизни отряда
и колонии.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Литвинов С.О., не
соглашаясь с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене,
а ходатайство – удовлетворению. Полагает, судом не была рассмотрена
периодичность и систематичность как
наложения взысканий, так и получения поощрений.
Он регулярно поощряется администрацией колонии относительно
начального периода отбывания наказания. Более полутора лет не допускал
нарушения, что свидетельствует о том,
что в его поведении имеется устойчивая положительная тенденция исправления,
характеризующаяся систематическим получением поощрений при отсутствии
взысканий. Изложенное, наряду с отношением к труду, учебе, отсутствием иска,
признанием вины, свидетельствует об отсутствии необходимости в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Литвинов С.О. настаивал на удовлетворении
ходатайства, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнив о полученном им в
мае месяце десятом поощрении за участие в культурно-массовых мероприятиях;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновывала отсутствие оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Литвинов С.О. осужден
приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года (с
учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 8 февраля 2018 года) по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК
РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания – 8 февраля 2018 года. Конец срока –
26 июля 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Литвинов С.О. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении.
Согласно сведениям характеристики, он имеет
9 поощрений, за допущенные нарушения на него было наложено 9 взысканий, которые
в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Принимает
участие в общественной жизни отряда и колонии. Трудоустроен. На мероприятия
воспитательного характера не всегда реагирует правильно, критику в свой адрес
воспринимает адекватно, но правильные выводы делает не всегда. Обучался в ПУ-*** при ФКУ ИК-***, где освоил ряд
специальностей. К учебе относился добросовестно. К работам по благоустройству
территории учреждения, предусмотренным положениями ст. 106 УИК РФ, относится
положительно. На профилактическом учете
в настоящее время не состоит. Вину по приговору суда признал. Поддерживает
социально - полезные связи.
Администрация исправительного
учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение Литвинова
С.О., поскольку осужденный в период
отбывания наказания характеризуется неустойчивым поведением.
Оценив поведение осужденного за весь
период отбывания наказания, независимо
от доводов жалобы, а также получения очередного поощрения, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты,
а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой
инстанции при принятии решения. Вывод суда основан на объективных данных и
соответствует фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Литвинова С.О. не установлено.
Судебное разбирательство проведено судом
в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2022 года в отношении Литвинова
Сергея Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий