УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

ССудья Степанова Н.Н.

Дело №22-1192/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Гг.Ульяновск

20 июня 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щеглова П.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 года, которым

 

Щеглову Павлу Андреевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области»,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

 

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Щеглов П.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учел, что с 31 декабря 2020 (даты последней примененной меры взыскания) не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, напротив, к нему применялись меры поощрения. Это указывает на его исправление и достижение целей наказания. Просит отменить постановление и принять новое решение.

 

В возражениях помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. не находит оснований для отмены постановления.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.      

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно установлено, что Щеглов П.А. фактически отбыл не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, необходимого для применения условно-досрочного освобождения осужденного.

 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе примененные меры поощрения (7) и взыскания (5), условия отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Щеглова П.А.

 

Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

То обстоятельство, что все взыскания сняты и погашены, с момента снятия последнего взыскания 19 апреля 2021 года в настоящее время прошло более года, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как ставящее под сомнение законность вынесенного судебного акта. Следует отметить, что конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания (отсутствие на проверке осужденных, нарушение локального участка, отказ встать в строй осужденных, неприбытие по вызову сотрудника администрации, за что объявлялись выговоры) за весь период отбывания наказания свидетельствуют о неустойчивом поведении осужденного и проявленном негативном отношении к установленному порядку отбывания наказания.

 

При этом аргументы Щеглова П.А. о том, что суд первой инстанции не учел примененные меры поощрения и последующее поведение, не соответствуют материалам дела. Все эти данные были исследованы судом, нашли отражение и получили оценку в судебном решении.

 

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания того, что Щеглов П.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивирован должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

 

Заключение администрации исправительной колонии о возможности условно-досрочного освобождения осужденного учтено судом, однако не ограничивает дискреционные полномочия суда и не является определяющими при принятии решения.

 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено объективно в соответствии с требованиями закона и не свидетельствует о проявлении судом предвзятости и формализма при рассмотрении ходатайства осужденного.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона и иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 года в отношении Щеглова Павла Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий