УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2021-011047-18
Судья Капусткина
Е.Г.
№
33-1991/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 июня 2022
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Ильина Николая Александровича, Ильиной Татьяны Николаевны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10.02.2022 по
гражданскому делу №2-276/2022, по которому постановлено:
отказать в удовлетворении иска Ильина Николая
Александровича, Ильиной Татьяны Николаевны к Богдановой Любови Ивановне о
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Ильина Н.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Богдановой Л.И. –
Кутдусова М.С., судебная коллегия,
установила:
Ильин Н.А., Ильина Т.Н. обратились в суд с иском к
Богдановой Л.И. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Богданова Л.И. длительное
время испытывает чувство ненависти к семье истцов, в результате которого стала
практически подстрекателем общественно опасного деяния их дочери Ильиной Е.Н.,
которая является инвалидом с детства по психическому заболеванию. Ответчица
составила список с указанием по квартирам фамилий и подписей соседей с
требованием о выселении их семьи, угрожает расправой, высказывая, «что муравьев
в лесу кормить будешь», сопровождая нецензурной бранью, что подтверждает
аудиозапись на диктофоне и свидетели.
Просят признать действия Богдановой Л.И. незаконными, как
содержащими угрозы, оговор, клевету, угрозу убийством, оскорбление, а также
составление противоправных документов и взыскать в пользу Ильиной Т.Н.
1 000 000 рублей, в пользу Ильина Н.А. - 1 рубль.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ильин Н.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Считает, что истцы представили доказательства в подтверждение
своих исковых требований, это заявление ответчика с подписями 37 лиц, что
доказывает факт распространения порочащих его сведений. Высказывание угрозы
физической расправы это не мнение, не суждение, это может быть проверено и
должно быть доказано ответчиком, утверждающей о наличии такого факта.
Ссылка суда на свидетеля *** несостоятельна, так как он подтвердил своей подписью
противоправное поведение Ильина Н.А., но суд не выяснил, был ли он свидетелем
его противоправного поведения.
Выражает несогласие с оценкой суда представленной им
аудиозаписи разговора с ответчиком. Отмечает, что судом допущено процессуальное
нарушение, так как ему не было вручено заявление Богдановой.
В апелляционной жалобе Ильина Т.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что причиной судебного разбирательства является
наличие у дочери с детства инвалидности по психическому заболеванию.
Существующие правовые нормы, в том числе международные, в части социальной
защиты лиц с ограниченными возможностями предписывают всем определенные правила
поведения окружающих к таким лицам. Ответчик и 37 подписавшихся в её заявлении
лиц, как и суд эти нормы нарушили, провоцируя её родителей (истцов) на
самооборону, самозащиту.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется
государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае
нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1
статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех
случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)
вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного
неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый
статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве
одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность
потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя
обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований на основании представленных сторонами доказательств, а именно
исследованной судом аудиозаписи, показаний сторон и свидетеля ***., суд первой
инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для
взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права
и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в
соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены
судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному
разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В данном пункте Верховным судом
Российской Федерации дано разъяснение, на которое имеется ссылка в решении
суда, что следует понимать под распространением сведений, порочащих честь и
достоинство граждан или деловую репутацию граждан, какие сведения являются не
соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан.
Согласно
разъяснениям, данным в п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий
характер этих сведений.
В
соответствии со статьей 10 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции
Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а
также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства
и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в
порядке статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного
мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
На ответчика, допустившего
высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую
репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда,
причиненного истцу оскорблением (статьи 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.9 постановления).
Истцы в обоснование заявленных исковых требований сослались
на письменное заявление Богдановой Л.И., адресованное начальнику ОМВД России по
Заволжскому району г. Ульяновска, в котором по мнению истцов она сообщила не
соответствующие действительности и порочащие истцов сведения, а поскольку оно
было подписано жильцами этого же дома, тем самым она распространила данные
сведения.
Так, в указанном заявлении Богданова Л.И., проживающая по
адресу: ***, указала, что просит принять меры к соседу из кв. *** Ильину Н.А.,
который систематически высказывает ей словесные угрозы физической расправы,
оговаривает её тем, что она довела его дочь до психиатрической больницы, пугает
её, что подаст на неё в суд.
С обратной стороны данного заявления перечислены фамилии
ряда лиц, проживающих в этом доме, с указанием номеров квартир, их телефонов и
подписей.
Один из них ***., допрошенный в суде первой инстанции,
показал, что он подписал данный список в защиту Богдановой Л.И.
Богданова Л.И. в суде первой инстанции пояснила, что с
данным заявлением она собиралась обратиться в полицию, поскольку Ильин Н.А. ей
постоянно угрожает, а подписи соседей она собрала в свою защиту.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции
Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах
своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения
и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин
обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные
сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом,
по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения
в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе
не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой
ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место
реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в
силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не
соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае,
если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не
имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой
гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а
исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место
злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.
10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая данное заявление Богдановой Л.И., судебная коллегия
не находит оснований отнести его к
доказательствам, подтверждающим факт распространения сведений, порочащих честь
и достоинство истцов, не соответствия действительности данных сведений и то, что
они являются порочащими их честь и достоинство, поскольку заявление Богдановой
Л.И. адресовано в правоохранительные органы с целью защиты своих прав, по её мнению, нарушенных
Ильиным Н.А., при этом она заручилась поддержкой соседей по дому, которые также
подписали данное заявление в её защиту.
Обращаясь с таким заявлением, Богданова Л.И. по её
субъективному мнению оценивает поведение Ильина Н.А. как представляющее для неё
какую-либо опасность, так как его высказывания по отношению к ней она
расценивает как угрозы физической расправой, в связи с чем она и просит принять
соответствующие меры в отношении него.
То обстоятельство, что данное заявление еще не подано в
органы полиции на момент вынесения решения суда, не влияет на вышеуказанную оценку данного заявления,
поскольку оно адресовано именно в компетентные органы для рассмотрения этого
заявления и его смысл заключается в проверке сообщаемых сведений с целью защиты
своих прав и законных интересов и оно может быть подано в любой момент, так как
это право ответчицы, поэтому подача такого заявления не может быть расценена
как злоупотребление своим правом.
Другим основанием для обращения в суд с данным иском истцы
указали высказывание в их адрес Богдановой Л.И. угроз, оскорблений с
использованием нецензурной брани, оговора при разговоре с Ильиным Н.А., который
он записал на свой мобильный телефон летом 2021 года.
В соответствии с частью 1
статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 77 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином
носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и
в каких условиях осуществлялись записи.
Судом первой инстанции данная аудиозапись была прослушана в
судебном заседании с мобильного телефона истца, и в решении была дана оценка
данному доказательству, представленному истцом, но в материалах дела оно
отсутствует.
Поскольку вышеуказанное доказательство уже было предметом
исследования суда первой инстанции и не является новым доказательством, судом
апелляционной инстанции было предложено истцу представить данную аудиозапись с
мобильного телефона в качестве доказательства юридически значимого
обстоятельства, на которое он ссылается, зафиксировав её на каком-либо
электронном носителе, для проверки его доводов.
Исследуя указанную аудиозапись, суд первой инстанции
обоснованно указал, что она не может быть оценена судом как доказательство
унижения чести и достоинства истцов, причинения им морального вреда, поскольку
на данной записи сам истец проявляет инициативу, обращается к ответчику и
просит высказаться в его адрес в неприличной форме. При этом проанализировать
общий контекст разговора, в ходе которого произносились слова и фразы Ильиным
Н.А. и Богдановой Л.Н., суду не представилось возможным. Оценив характер слов
на аудиозаписи, суд пришел к выводу о том, что разговор со стороны истца Ильина
Н.А. носит постановочный характер.
Судебная коллегия, прослушав данную аудиозапись на
флэш-носителе, приобщенную истцом в суде апелляционной инстанции к материалам
дела, не может признать её допустимым, достаточным и надлежащим доказательством
в подтверждение доводов истца и что она была произведена им в целях самозащиты
на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На
аудиозаписи слышны голоса двух лиц, по утверждению Ильина Н.А. один из которых
более громкий принадлежит Ильину Н.А., а второй едва слышимый женский –
Богдановой Л.И.
Вместе с тем, истцом, на которого в силу закона возложена
обязанность доказать факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, доказательств
принадлежности данного голоса ответчице не представлено. Представитель ответчицы
Кутдусов М.Р. данное обстоятельство отрицал. Богданова Л.И. в суде первой
инстанции также отрицала высказывание в адрес Ильина Н.А. каких-либо
оскорбительных выражений. А в целом, как правильно указал, суд данная запись
носит постановочный, провоцирующий характер.
Ссылка Ильина Н.А. на то, что ему не вручена копия заявления
Богдановой Л.И. в отношении него, не является основанием для отмены решения
суда. Данное заявление в деле имеется и истец с ним имел право ознакомиться, и
указанное обстоятельство не повлекло вынесение судом незаконного решения.
Доводы апелляционной Ильиной Т.Н. также не являются
основаниями для отмены решения суда, поскольку в заявлении Богдановой Л.И.
содержатся сведения только в отношении Ильина Н.А., а на аудиозаписи по
утверждению истца содержится разговор между ним и Богдановой Л.И.
Таким
образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену
решения суда, жалобы не содержит, их доводы направлены на переоценку правильно
установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не
содержат.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 10.02.2022 оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Ильина Николая Александровича, Ильиной
Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022.