УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2021-001620-36

Судья Гуляев С.А.                                                                                                  Дело №33-1200/2022                                                           

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                            1 июня 2022 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-829/2021 по апелляционной жалобе Садыйкова Дмитрия Исламгалиевича, Платоновой Любови Владимировны на заочное решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Сидорова Сергея Валерьевича к Садыйкову Дмитрию Исламталиевича, Платоновой Любови Владимировне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Садыйкова Дмитрия Исламталиевича и Платоновой Любови Владимировны в пользу Сидорова Сергея Валерьевича материальный ущерб в размере 437 994 руб. и государственную пошлину в размере 7580 руб. в солидарном порядке.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Садыйкова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров С.В. обратился в суд с иском к Садыйкову Д.И., Платоновой Л.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 27.08.2021 в 13 час. 45 мин. возле дома № 30 по Мулловскому шоссе в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Садыйков Д.И., управляя автомобилем марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак ***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «ВАЗ-11183 Калина» под управлением Котова А.Н. и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль марки «ВАЗ-11183 Калина» отбросило на автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак ***, под его (Сидорова С.В.) управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак *** принадлежащий ему (Сидорову С.В.) на праве собственности, получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, вмятину кузова под бампером, повреждения накладки заднего бампера, правой задней фары.

Гражданская ответственность Котовой Н.А. застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», его (Сидорова С.В.) - в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял Садыйков Д.И. -  Платоновой Л.В., не застрахована в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Эксперт-НН» по его (истца) заказу, затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак ***, составляют  404 472 руб., величина утраты товарной стоимости - 33 516 руб.

Просил взыскать с Садыйкова Д.И., Платоновой Л.В. в солидарном порядке в его (истца) пользу в возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в сумме 437 994 руб., расходы за изготовление отчёта об оценке автомобиля в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7580 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котов А.Н., Котова Н.А.,         САО «РЕСО - Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садыйков Д.И., Платонова Л.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, не может являться допустимым доказательством по делу. О проведении экспертизы они не были уведомлены.

Кроме того, выражают несогласие с суммой ущерба определенной экспертным заключением, считают ее завышенной.

Отмечают, что автомобиль истца участвовал в другом дорожно - транспортном происшествии, получил повреждения которые пересекаются с повреждениями полученными при рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Котовой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 11183 Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, Платоновой Л.В. - автомобиль марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак *** Сидорову С.В. - автомобиль KIA YD (CЕRATO, FORTE) государственный регистрационный знак    ***, с участием которых 27.08.2021 в 13 час. 45 мин. возле дома № 30 по Мулловскому шоссе в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Котовой Н.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Сидорова С.В. в  СПАО  «Ингосстрах», гражданская ответственность Платоновой Л.В. не застрахована в установленном законом порядке.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии усматривается, что 27.08.2021 в 13 час. 45 мин. возле дома № 30 по Мулловскому шоссе г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Садыйков Д.И., управляя автомобилем марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак ***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «ВАЗ-11183 Калина» под управлением Котова А.Н. и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль марки «ВАЗ-11183 Калина» отбросило на автомобиль КIAYD (Сerato, Forte), государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидорова С.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении  Садыйкова Д.И. от 27.08.2021, которым последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2021 в связи с нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решением Мелекесского районного суда Ульяновской области по делу *** от 08.10.2021.

Также из материалов дела следует, что автомобиль истца в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, получил механические повреждения.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба было представлено экспертное заключение от 06.09.2021 № ***, составленное ООО «Эксперт-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CЕRATO, FORTE), государственный регистрационный знак ***, составляет 437 994 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сидоров С.В., заявляя иск о взыскании ущерба, руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт - НН» от 06.09.2021 № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак ***, составляет 404 472 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 33 516 руб.

Экспертиза была проведена в г.Нижний Новгород по заказу истца Сидорова С.В., при этом ответчики - Садыйков Д.И., Платонова Л.В. при осмотре поврежденного автомобиля не присутствовали.

При разрешении настоящего спора судом было принято заочное решение, то есть в отсутствии ответчиков по делу, в силу чего они не имели возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

А поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного автомобилю Сидорова С.В. в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, судебной коллегией была назначена по ходатайству представителя ответчика судебная автотехническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 11.05.2022 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак ***, в связи с повреждениями, образование которых, может быть следствием дорожно - транспортного происшествия от 27.08.2021, составляет 584 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с повреждениями, полученными в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, составляет 25 900 руб.

Таким образом, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлены повреждения, которые могли образоваться на автомобиле марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак ***, вследствие дорожно - транспортного происшествия от 27.08.2021, а стоимость восстановительного ремонта определена в размере 584 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 25 900 руб., что более заявленного истцом требования.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда, которым с ответчиков в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 437 994 руб., по выводам экспертизы, проведенной истцом, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. 

Ходатайство представителя Сидорова С.В. - Корниенко В.И. представленного в суд апелляционной инстанции, об увеличении исковых требований в части взыскания ущерба до суммы 584 900 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля до 25 900 руб. подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции уточненного иска Сидорова С.В. об увеличении размера причиненного его имуществу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрено нормами процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Математический расчет взысканной судом первой инстанции государственной пошлины выглядит следующим образом: поскольку решением суда с Садыйкова Д.И., Платоновой Л.В. в солидарном порядке в пользу Сидорова С.В. взыскан материальный ущерб в размере 437 994 руб., размер госпошлины с указанной суммы на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7580 руб.

В силу вышеприведенных норм закона, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины. С Садыйкова Д.И., Платоновой Л.В. в пользу             Сидорова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3790 руб. с каждого.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, составляет 23 904 руб., таким образом, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию по 11 952 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Садыйкова Дмитрия Исламталиевича, Платоновой Любови Владимировны в пользу Сидорова Сергея Валерьевича государственную пошлину в размере по 3790 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Садыйкова Дмитрия Исламталиевича, Платоновой Любови Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере        23 904 руб. по 11 952 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи: