УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2021-001869-55

Судья Гришин П.С.                                                                             Дело № 33-2219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              15 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Купцовой Лидии Павловны – Тришина Виталия Алексеевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 января 2022 года, по делу № 2-3/2022 (2-913/2021), по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Купцовой Лидии Павловны к Айзятову Ильгизу Мубарекшевичу, Айзятовой Светлане Ивановне, Айзятову Альберту Ильгизовичу, Айзятову Роберту Ильгизовичу об обязании перенести капитальное кирпичное строение с въездными воротами (гараж) и капитальное сооружение с полимерными стенами, с опорами из металла и полукруглой кровлей из поликарбоната (навес), расположенные на земельном участке по адресу: У*** о*** Ч*** р*** п. М***, ул. Д***, д. *** кадастровый номер *** вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: У*** о***, Ч*** р***, п. М***, ул. Д*** д. ***, на расстояние не менее, чем 1 метр от границы между участками, взыскании с Айзятова Ильгиза Мубарекшевича, Айзятовой Светланы Ивановны, Айзятова Альберта Ильгизовича, Айзятова Роберта Ильгизовича в пользу Купцовой Лидии Павловны в возмещение судебных расходов по 8812 руб. 33 коп. с каждого, отказать в полном объеме.

Взыскать с Купцовой Лидии Павловны в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 4880 руб.

Взыскать с Купцовой Лидии Павловны в пользу Айзятова Ильгиза Мубарекшевича судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 4880 руб.

Взыскать с Купцовой Лидии Павловны в пользу Айзятовой Светланы Ивановны судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 4880 руб.

Взыскать с Купцовой Лидии Павловны в пользу Айзятова Альберта Ильгизовича судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 4880 руб.

Взыскать с Купцовой Лидии Павловны в пользу Айзятова Роберта Ильгизовича судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 4880 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Купцовой Л.П. и ее представителя Тришина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцы, а также пояснения представителя ответчика Айзятова И.М. – адвоката Артемовой Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

 

установила:

Купцова Л.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Айзятову И.М., Айзятовой С.И., АйзятовуА.И., Айзятову Р.И. об обязании демонтировать гараж и навес, являющиеся капитальными строениями, взыскании судебных расходов.

Данные требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит 43/100 земельного участка по адресу: У*** о***, Ч*** р***, п. М***, ул. Д*** д. ***, кадастровый номер ***, а также размещённая на данном участке ½ доля жилого дома с подвалом кадастровый номер ***. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: Ульяновская о***, Ч*** р***, п. М***, ул. Д*** д. *** кадастровый номер ***, а также расположенного на данном участке жилого дома кадастровый номер ***

На земельном участке ответчиков вдоль смежной границы с участком истицы расположены строения: капитальное кирпичное строение с въездными воротами (гараж), капитальное сооружение с полимерными стенами, с опорами из металла и полукруглой кровлей из поликарбоната (навес).

Согласно акту экспертного исследования ЛСТЭ *** от 31 августа 2021 года, подготовленного экспертами АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» указанные строения (гараж и навес) не соответствуют обязательным строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормативным требованиям, а именно: расстояние от возведенных строений до границы смежного земельного участка (№5) составляют менее 1 метра; возведенными строениями нарушается инсоляция земельного участка №5 вдоль смежного забора; возведенное строение, а именно навес, расположенный вдоль забора не соответствует противопожарным нормам в части отступа до принадлежащего истицы жилого дома. Расстояние составляет 7.30 м вместо 8 м, не соблюдается требование по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения; в конструкции навеса, возведенного вдоль забора, выполнены полы из бетонной плитки, которая примыкает к забору между смежными участками №3 и № 5 из-за плотного примыкания бетонной плитки к забору отсутствует зазор в нижней части забора, необходимый для проветривания почвы; на крыше кирпичного строения, возведенного вдоль забора, имеется организованный водосток, однако водосточная труба выведена в забор между участками №3 и №5, что способствует попаданию воды и замачиванию почвы участка №5; на скатных крышах возведенных строений отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Поскольку указанные нарушения ответчиками не устранены, истица просила суд обязать Айзятова И.М., Айзятову С.И., Айзятова А.И., Айзятова Р.И., перенести капитальное кирпичное строение с въездными воротами (гараж) и капитальное сооружение с полимерными стенами, с опорами из металла и полукруглой кровлей из поликарбоната (навес), расположенные на земельном участке до адресу: У*** о***, Ч*** р***, п. М***, ул. Д***, д. *** кадастровый номер *** вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: У*** о***, Ч*** р***, пос. М***, ул. Д*** д. ***, на расстояние не менее чем 1 метр от границы между участками. Взыскать с           Айзятова И.М., Айзятовой С.И., Айзятова А.И., Айзятова Р.И. в пользу Купцовой Л.П. в возмещение судебных расходов по 8812 руб. 33 коп. с каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Чердаклинский район», Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области»

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Купцовой Л.П. – Тришин В.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобе приводит доводы искового заявления, а также указывает на неверное применение норм материального права. В частности автор жалобы указывает на то, что п.7.1 СП 42.13330.2016, в соответствии с которым спорные строения не должны находиться ближе 1 метра от границы смежного участка, входит в перечень сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на основании Постановления Правительства РФ от 4 июля 2020 г. N 985. Кроме того, расстояние от стены кирпичного гаража ответчиков до стены жилого дома истицы составляет 4,97 м, а  расстояние от навеса до стены жилого дома истицы - 7,3 м, при том, что в силу п. 4.3, 4,4 - 4.13 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между зданиями, расположенными на смежных земельных участках, должно составлять не менее 8 м.

Уменьшение данного расстояния допускается только при устройстве на территории застройки наружного противопожарного водопровода или гидранта согласно требованиям Свода Правил 8.13130. Между тем сведений об устройстве такого оборудования материалы дела не содержат. В судебном заседании эксперт ООО «МДЦ» Мартынов А.И. пояснил, что исследование наличия противопожарного водопровода, мест расположения пожарных гидрантов при подготовке судебной экспертизы им не проводилось.

Также считает, что экспертное заключение *** от 24 декабря 2021 года не соответствует требованиям обоснованности и полноты исследования, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу законного решения суда.

Просит решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от               11 января 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, об удовлетворении уточнённых исковых требований

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не носит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 приведенного выше  Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела установлено, что истица Купцова Л.П. на основании договора дарения от 23 июля 2021 года является собственником 43/100 долей земельного участка площадью 1830 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенной на нем ½ доли жилого дома площадью 181,3 кв.м с кадастровым номером *** расположенных по адресу: Ульяновская область, Ч*** р***, ул. Д***, д. ***, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики Айзятов И.М., Айзятова С.И., Айзятов А.И., Айзятов Р.И. являются собственниками, по ¼ доли каждый, смежного земельного участка площадью 1212 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенного на нем жилого дома площадью 214,4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ч*** р***, ул. Д*** д. ***, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Ответчиками Айзятовым И.М., Айзятовой С.И., Айзятовым А.И.,               Айзятовым Р.И. на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, задолго до приобретения истицей прав в 2021 году на своей земельный участок, возведены вдоль смежной границы земельного участка гараж и навес, не отступив от межи 1 метр.

Материалами настоящего дела, в том числе и заключением досудебной экспертизы, подтверждено, что спорные строения ответчиков - здание с въездными воротами (гараж) и сооружение с полимерными стенами, с опорами из металла и полукруглой кровлей из поликарбоната (навес) располагаются вдоль левой границы земельного участка. Расстояния от спорных строений: от гаража до ограждения на левой границе участка -0,24 м; от гаража до жилого дома № *** по ул. Д*** - 4,97 м; от навеса до ограждения на левой границе участка 0,22 м; от навеса до жилого дома № *** по ул. Д*** - 7,3 м.

Состояние конструктивных элементов гаража: Фундамент - бетонный ленточный. Признаки неравномерных осадок (трещины в стенах, отклонение стен от вертикали, перекосы входов и заклинивание дверей, треснувшие стекла) отсутствуют. Здание выполнено по стеновой схеме; Стены - кирпичные. Отклонения стен от вертикали нет. Трещины, выветривание швов кирпичной кладки отсутствует. Следы промерзания на внутренней поверхности стен отсутствуют. Со стороны участка № 5 имеется оконный проем. Перекрытие - в передней части здания отсутствует, в задней части деревянное, утепленное (утеплитель из негорючих материалов. Прогибы, трещины отсутствуют. Крыша - деревянная. Трещины, прогибы отсутствуют. Разрыв соединений отсутствует. Кровля - из металлических листов по деревянной (из досок) обрешетке. Протечки отсутствуют. Водоотвод со скатов организован, отмет водосточной трубы направлен в накопитель, установленный на участке ответчиков. На кровле со стороны входа в здание установлены трубчатые снегозадержатели. Уклоны скатов направлены в сторону участка ответчиков - вдоль левой границы с участком № 5. Высота в коньке 4,4 м., по свесу кровли - 2,4 м.

Состояние конструктивных элементов навеса: Навес выполнен по каркасно-обшивной схеме. Несущие стойки каркаса заделаны в грунт, забетонированы. Несущие стойки и прогоны каркаса выполнены из стальной трубы, окрашены. Отклонения стен от вертикали стоек нет. Трещины, разрывы сварных соединений отсутствует. Крыша - радиусные металлические фермы. Трещины, прогибы отсутствуют. Разрывы сварных соединений отсутствуют. Крыша односкатная, уклон направлен на участок ответчиков - в сторону правой границы. Кровля и обшивка - из листов сотового поликарбоната толщиной 10 мм. Вынос кровли за поверхность стены (свес кровли) со стороны участка № 5 - 0,15 м. Повреждение, ослабление крепления листов обшивки отсутствуют. Высота навеса по свесу кровли со стороны участка № 3 - 3,83 м.

Для проверки противоречащей друг другу позиции сторон по соответствию вышеприведенных строений техническим нормам и правилам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО МДЦ (Многопрофильный деловой центр).

Из заключения судебного эксперта данного экспертного центра № *** от 24 декабря 2021 года следует, что кирпичное строение с въездными воротами (гараж) и сооружение с полимерными стенами, с опорами из металла и полукруглой кровлей из поликарбоната (навес), возведенные на земельном участке ответчиков по адресу: У*** о*** Ч*** р***, п.М***, ул.Д***, д. ***, вдоль забора со смежным земельным участком истицы по адресу: У*** о***, Ч*** р***, п.М*** ул.Д*** д. *** не соответствует следующим градостроительным нормам: п.7.1 СП 42.13330.2016 в части недостаточного расстояния от границ с участком № *** по ул. Д***

Противопожарное расстояние между строениями/сооружениями (кирпичный гараж, и навес из поликарбоната) возведенными на земельном участке по адресу: У*** о***, Ч*** р*** п.М***, ул.Д***, д. *** и строениями, расположенными на смежном земельном участке по адресу: У*** о***, Ч*** р***, п. М***, ул.Д***, д*** соответствует нормативным требованиям.

При возведении строений/сооружений, (кирпичный гараж, навес из поликарбоната) на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Ч*** р***, п. М***, ул. Д***, д. *** нормативные требования по инсоляции и освещенности смежного земельного участка по адресу: У*** о***, Ч*** р*** п. М***, ул. Д***, д. *** соблюдены.

Несоответствие кирпичного строения с въездными воротами (гараж) п.7.1 СП 42.13330.2016 в части недостаточного расстояния от границ с участком № 5 по                 ул. Д*** неустранимо.

Как указано экспертом в заключении несоответствие навеса п.7.1 СП 42.13330.2016 в части недостаточного расстояния от границ с участком № 5 по ул. Д*** устранимо. Для его устранения следует демонтировать стойки каркаса из стальной трубы 100 х 100 мм, расположенные вдоль границы с участком № 5, и установить их таким образом, чтобы расстояние от поверхности обшивки на стойках была не менее 1 м от межевой границы участка. При этом нужно учитывать, что вынос кровли (свес) навеса должен выступать за поверхность обшивки в сторону участка № 5 на расстояние менее 1 м.

При этом из заключения эксперта также следует, что нормирования отступа строений от границы участка связано с необходимостью обслуживания этих строений собственником и устранением возможности попадания осадков с крыш этих строений на соседний участок. Уклоны крыш навеса и гаража направлены в сторону своего участка, поэтому осадки с них не могут попасть на участок истицы, на участок № 5 даже без устройства водостоков и снегозадержателей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истицей требования по существу, обосновано положил вышеприведенные выводы эксперта  за основу своего решения,  обоснованно согласился с данными выводами эксперта, которые счел логичными, последовательными, основанными на материалах дела.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. Экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж экспертной деятельности, разрешены все поставленные перед ним вопросы, выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения, которое полностью согласуется с со всеми представленными по делу данными,  никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом первой инстанции достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что при возведении спорных построек ответчиками не были соблюдены положения п.7.1 СП 42.13330.2016, поскольку спорные строения расположены на смежной границе земельного участка, отступ от которой на расстояние 1 метр не произведен. При этом суд первой инстанции учел, что расстояние, предусмотренное п.7.1 СП 42.13330.2016 обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истца самими строениями, не связанный с процедурой осуществления его строительства, в связи с чем на истца возложена обязанность доказать, что сохранение построек нарушает его права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истицы Купцовой Л.П., как собственника доли дома и доли земельного участка, не представлено достоверных и допустимых законом доказательств нарушения ее прав возведением ответчиками спорных строений.

Доказательств того, что спорные строения на участке ответчиков представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истице суду не представлено.

К такому же выводу по существу пришел и судебный эксперт в ходе проведения судебной экспертизы.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что сам факт возведения спорных строений – гаража и навеса с нарушением п.7.1 СП 42.13330.2016 в части недостаточного расстояния от границ с участком № 5 по ул. Дачная, сам по себе не может являться основанием к их переносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Из анализа приведенных норм следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Также судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что в соответствии с пояснениями сторон, гараж ответчиками был возведен более 10 лет назад, данное строение с указанного времени эксплуатируется ответчиками надлежащим образом, угрозы для жизни и здоровья не создает.

При этом истица Купцова Л.П. стала собственником доли дома и доли земельного участка смежного с участком ответчиков лишь с 26 июля 2021 года – даты регистрации договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 23 июля 2021 года.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт нарушения п.7.1 СП 42.13330.2016 в части недостаточного расстояния строений ответчиков от границ с участком № 5 по ул. Дачная не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о несоответствии спорных строений противопожарным нормам, поскольку достоверных и допустимых доказательств в его подтверждение стороной истца не приведено.

Данный довод противоречит выводам судебной экспертизы № *** от 24 декабря 2021 года, в соответствии с которым спорные гараж и навес соответствуют противопожарным нормам, в том числе СП 4.13130.2013 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288).

Доводы апелляционной жалобы, кА и пояснений стороны истицы в судебной коллегии, в части недостаточного противопожарного разрыва между спорными строениями ответчиков и домом истца, расположенным по адресу: У*** о***, Ч*** р***, п. М*** ул. Д*** д. ***, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права собственности или законного владения истца.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.4. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 (к которым относятся спорные строения) допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

Как указано экспертом, по сведениям с официального сайта Главного управления МЧС Росси по Ульяновской области в р.п. Мирный имеются наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами, а сам рабочий поселок находится в зоне ответственности 36-ПСЧ их 3 пожрано-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС Росси по Ульяновской области.

Кроме того, СП 4.13130.2013 в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относится к документам по пожарной безопасности, которые применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не  может быть принято в качестве допустимого доказательства судебная коллегия также находит несостоятельным.

Приведенное выше заключение судебного эксперта № *** от 24 декабря 2021 года оценено судом по правилам ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и обоснованно принято за основу своих выводов о том, что формальное несоответствие размещения построек ответчиков действующим нормам и правилам не привело к нарушению права истца владеть и пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости. Иные имеющиеся в деле доказательства выводов суда не опровергают, а само по себе несогласие истца с заключением эксперта о неправильности судебного постановления не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения положенного в основу решения суда не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Купцовой Лидии Павловны – Тришина Виталия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года