УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-006688-53
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-1882/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2022 по апелляционной
жалобе Трофимова Дмитрия Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 10 января 2022 года, с учетом определения того же суда от
16 марта 2022 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
исковые требования Осиповой Евгении Юрьевны,
Осипова Ивана Борисовича к Трофимову Дмитрию Юрьевичу, Трофимовой Анне
Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате пролива квартиры,
удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Трофимова Дмитрия
Юрьевича, Трофимовой Анны Владимировны в пользу Осиповой Евгении Юрьевны,
Осипова Ивана Борисовича материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в
размере 60 371 руб., расходы на
производство досудебных экспертиз в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 681 руб., расходы
по печати фотографий 171 руб., расходы на уплату государственной пошлины в
размере 2011 руб. 13 коп.
Исковые требования Осиповой Евгении Юрьевны,
Осипова Ивана Борисовича к ТСН «ТСЖ «Роща» о возмещении ущерба, причинённого в
результате пролива квартиры, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Трофимова Д.Ю. – Ибятова Р.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Осипова И.Б., Осиповой
Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осипова Е.Ю., Осипов И.Б. обратились в суд с
иском к Трофимову Д.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате пролива
квартиры.
В обоснование исковых требований указали на
то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из расположенной выше квартиры № ***,
принадлежащей Трофимову Д.Ю., 27.10.2020 произошел пролив, в результате
которого был поврежден кухонный гарнитур. Согласно акту № *** от 27.10.2020
причиной пролива явилось нарушение ответчиком норм технической эксплуатации
ХВС. Согласно отчету ООО «***», корпус гарнитура не подлежит восстановлению,
ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость поврежденного
кухонного гарнитура составляет 15 587 руб.
Кроме того, 06.09.2021
вновь произошел пролив принадлежащей им квартиры из квартиры ответчика, в
результате чего был поврежден потолок в коридоре и дверь в ванной комнате. Согласно
акту № *** от 06.09.2021 причиной пролива явилось подтекание воды из гайки
гибкой подводки ХВС. Экспертным исследованием ООО «***» установлено, что стоимость
восстановительного ремонта квартиры составляет 44 784 руб.
Истцы просили суд взыскать материальный
ущерб, причинённый в результате проливов принадлежащей им квартиры, в размере
60 371 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб.,
почтовые расходы 681 руб., расходы по печати фотографий 171 руб., расходы на уплату
государственной пошлины 2191 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Трофимова А.В. и ТСН «ТСЖ «Роща».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Трофимов Д.Ю. просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Считает, что акты пролива квартиры истцов № *** от 27.10.2020 и № ***
от 06.09.2021 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не был
надлежащим образом извещен о случившихся проливах, не был уведомлен о
составлении данных актов. Указание в актах о его отказе от подписи не
соответствует действительности.
Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением
Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также на Приложение № 2 к приказу от
12.03.2001 № 55-48/1 Управления жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства № 5-37/1 «Об утверждении инструкции «О порядке проведения работ
по ремонту освобождаемого жилого помещения» и положения о порядке проведения
ремонта, связанного с повреждением жилого помещения», указывает, что суд, в
нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел в решении
основания, по которым не исключил указанные выше акты из доказательств,
подтверждающих факт пролива квартиры истцов.
Полагает, что истцы самостоятельно изготовили доказательства по делу,
внесли в перечень повреждений все, что им заблагорассудится, а спустя год
обратились в суд с иском.
Указывает, что судебный эксперт не смог определить причину пролива от
06.09.2021, однако суд в решении указывает в качестве причины пролива
подтекание воды из гайки гибкой подводки ХВС в квартире ответчика, принимая при
этом во внимание акт пролива от 06.09.2021.
Указывает также, что экспертом не установлено повреждений двери в
ванной комнате истцов.
Считает, что судебный эксперт подвел свой вывод под нужный результат
без проведения анализа и исследования, поскольку экспертное исследование
заключалось в намеренном поиске следов влаги. Полагает выводы судебного
эксперта ошибочными и не соответствующими действительности.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Осипов И.Б., Осипова Е.Ю. просят отказать в
её удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Статьей 210
Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3
статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя
содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не
предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Судом первой
инстанции установлено, что истцы Осипова Е.Ю., Осипов И.Б., а также их несовершеннолетние
дети *** и *** на праве общей долевой собственности являются собственниками
квартиры, расположенной по адресу: ***
Собственниками
расположенной этажом выше квартиры № *** на праве общей долевой собственности являются
ответчики Трофимов Д.Ю. и Трофимова А.В.
Указанный выше многоквартирный
жилой дом находится в управлении ТСН «ТСЖ «Роща».
27.10.2020 года
произошел пролив принадлежащей истцам квартиры.
Согласно акту № ***
от 27.10.2020, причиной пролива явилось нарушение норм технической эксплуатации ХВС в квартире
по адресу: *** В результате пролива был поврежден кухонный гарнитур.
Кроме того,
06.09.2021 вновь произошел пролив принадлежащей истцам квартиры.
Согласно акту № ***
от 06.09.2021, причиной пролива явилось подтекание воды из гайки гибкой
подводки ХВС в квартире по адресу: ***. В результате пролива был поврежден потолок
в коридоре, дверь в ванной комнате.
Истцы в
подтверждение суммы причинённого им в результате проливов ущерба представили
суду подготовленное 10.09.2021 ООО «***» экспертное исследование № ***,
согласно которому в ходе осмотра квартиры № *** экспертом выявлены следующие
повреждения: на потолке в коридоре имеются следы пролива у санузла (ржавые
пятна, загрязнение, отслоение окрасочного слоя), на стенах следы пролива над
дверным проемом в ванную комнату, загрязнение. В ванной комнате дверной блок
МДФ имеет деформацию коробки и наличников. Стоимость ремонтно-восстановительных
работ по устранению повреждений в квартире истцов, образовавшихся в результате
пролива, на дату его выдачи составляет 44 784 руб.
Также истцами представлен
подготовленный 17.09.2021 ООО «***» отчет № ***, согласно которому элементы
корпуса кухонного гарнитура, выполненные из ЛДСП, при намокании разбухли,
деформировались и после высыхания не восстановились. Заменить отдельные
элементы корпуса не представляется возможным из-за индивидуальных и цветовых
особенностей каждой единицы мебели. Мебель, поврежденная в результате залива,
не подлежит восстановлению, ремонт экономически не целесообразен, требуется
замена корпуса пенала и подвесного шкафа. Фасады и фурнитура пенала не
повреждены. Рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества по
состоянию на дату оценки составила 15 587 руб.
В связи с
несогласием ответчика с причинами проливов, указанными в актах осмотра, по
ходатайству его представителя судом была назначена судебная экспертиза,
проведение которой поручено экспертам АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Из заключения
эксперта № *** от 15.12.2021 усматривается, что при осмотре экспертом квартиры
№ *** установлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения из
пропиленовых труб расположены в нише между кухней и входной дверью, в несъемном
коробе из пластиковых панелей (передняя часть) и ДСП (в боковой части) по
металлическому каркасу. Следов пролива из вышерасположенных квартир не
выявлено, на боковой внутренней стенке из ДСП в нижней части короба выявлены
следы высохшей воды. При сличении фактически установленного на экспертном
осмотре места соединения трубопровода со счетчиком с представленной в материалы
гражданского дела фотографией, по методам контрольных точек установлено, что
представленная фотография сделана в квартире № *** и отображает разгерметизацию
места соединения счетчика с полипропиленовой трубой. Место соединения
представляет собой соединение полипропиленовое с накидной гайкой и внутренней
резьбой. Данный фитинг предназначен для соединения счетчика с полипропиленовой
разводкой трубопровода к сантехническим приборам. Место разгерметизации
расположено после запорной арматуры и не входит в состав общедомового
имущества. На момент осмотра и по представленной фотографии отсутствует
герметизация места соединения счетчика каким-либо уплотнительным материалом. В
связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной произошедшего 27.10.2020
пролива в квартире истцов является разгерметизация трубопровода горячего
водоснабжения в месте соединения счетчика с полипропиленовой трубой в квартире
№ ***.
Для определения
причин пролива, произошедшего в квартире истцов 06.09.2021, экспертом в ходе
проведения осмотра по признакам, доступным визуальному восприятию, были
выявлены и зафиксированы характерные дефекты от пролива, сохранившиеся на
момент осмотра в исследуемых помещениях, и места их дислокации, а также произведено
изучение предоставленных материалов.
При этом были
выявлены разбухание и деформация элементов гарнитура в верхней части в районе
расположения стояков холодного и горячего водоснабжения, отслоение обоев в
верхней части стен в коридоре у входа в ванную комнату, пятно на потолке в
коридоре. Наложение следов, характерных для множественных проливов, не
выявлено.
Учитывая места
дислокации повреждений отделки в исследуемой квартире, исходя из результатов
осмотра, эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений является
проникновение жидкости сверху.
При осмотре
расположенной выше квартиры № ***, экспертом установлено, что в квартире
произведена перепланировка и переустройство: санузел объединен с ванной
комнатой и стояки холодного и горячего водоснабжения перенесены к стене,
установлена гидромассажная ванна. Расположение санитарно-технических приборов
изменено по сравнению с проектной документацией. На момент осмотра стояки и
разводящие трубопроводы к санитарным приборам проходят в стене, их осмотр
невозможен. Для доступа к счетчикам и арматуре выполнено окно. Ответчик
указывает, что был пролив из вышерасположенной квартиры, имеется желтое пятно
на потолке, акты о проливе не представлены. При осмотре умывальника выявлены
ржавые следы от воздействия воды на металлическом корпусе слива и потеки на
канализационном сифоне. Металлические шланги подвода горячей и холодной воды в
исправном состоянии, течи и следов течи не установлено. На ящике тумбы под
умывальником выявлены разбухание материала ЛДСП и отхождение кромки от
воздействия воды по задней стенке, которая находится под гибкими подводками
холодной и горячей воды к смесителю умывальника. Учитывая, что при ликвидации
аварии при проливе сотрудниками управляющей компании, аварийной службы не проводились
ремонтные работы, протечка воды сверху «самоустранилась», отсутствуют следы
ремонтных работ в вышерасположенной квартире, а также учитывая объем пролива,
эксперт пришел к выводу, что возможной причиной пролива явился разовый пролив
из вышерасположенной квартиры № ***. Определить конкретную причину пролива не
представилось возможным.
Установив указанные
выше обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что причиной пролива
квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 27.10.2020, является
разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения счетчика
с полипропиленовой трубой в квартире № ***. Наиболее вероятной причиной
произошедшего 06.09.2021 года пролива квартиры, положенной по адресу: ***,
явился разовый пролив из вышерасположенной квартиры № ***. Определить
конкретную причину не представляется возможным.
Эксперт ***,
проводившая судебную экспертизу, выводы своего заключения в суде первой
инстанции подтвердила.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не
доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо
доказательств, его опровергающих, ответчики в суд в порядке статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, исходил из вины ответчиков, как собственников
квартиры № *** указанного выше дома, в ненадлежащем содержании сантехнического
оборудования в данном жилом помещении и пришел к выводу о том, что
ответственность за ущерб, причиненный истцам произошедшими проливами, должны
нести собственники квартиры № *** – ответчики Трофимов Д.Ю. и Трофимова А.В.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы собранными по делу доказательствами установлено, что
квартира истцов была залита водой из квартиры №***, расположенной этажом выше,
собственниками которой являются ответчики.
То обстоятельство,
что эксперт не смог определить конкретную причину пролива, произошедшего в
квартире истцов 06.09.2021, на правильность выводов суда не влияет, поскольку
вина ответчиков в данном проливе подтверждается всей совокупностью имеющихся в
материалах дела доказательств, в том числе актом о проливе, показаниями истцов,
председателя ТСН ТСЖ «Роща», заключением проведенной по делу судебной
экспертизы, подробными показаниями эксперта в судебном заседании, а также иными
доказательствами, анализ и оценка которым надлежащим образом даны в решении
суда.
Как указал эксперт в своем заключении, при
осмотре инженерных сетей в ванной комнате квартиры № *** выявлены следы
эксплуатации умывальника (сифон), разбухание материала ЛДСП и отхождение кромки
от воздействия воды по задней стенке тумбочки под умывальник, которая находится
под гибкими подводками холодной и горячей воды к смесителю умывальника.
В суде первой инстанции эксперт *** выводы
своего заключения в данной части подтвердила, пояснила, что повреждения
квартиры истцов при проливе 06.09.2021 расположены в непосредственной близости
от инженерных сетей ванной комнаты квартиры ответчиков.
При указанных обстоятельствах судебная
коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной пролива от 06.09.2021
является ненадлежащее состояние гайки гибкой подводки ХВС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты пролива квартиры истцов № ***
от 27.10.2020 и № *** от 06.09.2021 являются недопустимыми доказательствами,
судебной коллегией отклоняются.
Из указанных актов следует, что они подписаны председателем ТСН ТСЖ
«Роща», акт № *** от 06.09.2021 также подписан сантехником *** Председатель ТСН
ТСЖ «Роща» Акифьева Н.И. в суде первой инстанции подтвердила факт составления
указанных актов, пояснила обстоятельства их составления.
Доводы ответчика в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен
о случившихся проливах, не был уведомлен о составлении данных актов,
несостоятельны.
Как поясняли истцы в судебном заседании, ответчики в принадлежащей им
квартире не проживают, при обнаружении проливов своей квартиры истцы звонили
Трофимову Д.Ю. по телефону, после чего он приезжал в квартиру. После пролива от
27.10.2020 ответчик допустил Осипова И.Б. в свою квартиру, который произвел
фотосъемку места пролива. После пролива от 06.09.2021 ответчик также допустил
истцов в свою квартиру, однако производить фотосъемку не разрешил. От
составления актов ответчик отказался.
Данные обстоятельства подтвердила и присутствовавшая после указанных
выше проливов в квартире ответчиков вместе с сантехником председатель ТСН ТСЖ
«Роща» Акифьева Н.И.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что акты составлены с
грубейшими нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поскольку указанные Правила регулируют
отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и применяются к отношениям, вытекающим из
договоров, содержащих условия предоставления таких услуг.
Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на Приложение
№2 к приказу от 12.03.2001 № 55-48/1 Управления жилищно-коммунального хозяйства
и благоустройства № 5-37/1 «Об утверждении инструкции «О порядке проведения
работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и положения о порядке
проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения», так как
указанный нормативный акт принят во исполнение постановления Правительства
Москвы от 15.08.2000 № 634 в целях установления единого порядка проведения
работ по ремонту жилых помещений и является региональным.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что экспертом не установлено
повреждений двери в ванной комнате истцов, основанием к отмене решения суда не
является, поскольку при назначении по делу судебной экспертизы вопрос об
определении объема повреждений в результате проливов на разрешение экспертов не
ставился, в связи с чем осмотр квартиры на наличие всех образовавшихся в
результате пролива повреждений экспертом не проводился.
Отклоняются судебной
коллегией также доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с
нарушением требований действующего законодательства. Экспертиза проведена
компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и
соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на
поставленный судом вопрос.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 января 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова Дмитрия Юрьевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 июня 2022 года.