У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Судья Киреева Е.В.
Дело №
7-142/2022
73RS0001-01-2022-000775-66
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 2 июня 2022
года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Незаметдиновой Эльмиры Рашитовны на решение
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2022 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Незаметдиновой Э.Р. от 25.08.2021 Дударев Ю.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.03.2022 указанное постановление
отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Незаметдинова Э.Р. не соглашается с решением
судьи районного суда, полагает, что это решение подлежит отмене либо изменению.
В обоснование жалобы указывает на
незаконность выводов судьи районного суда об отсутствии события вменяемого
Дудареву Ю.В. административного правонарушения.
Подробно позиция инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Незаметдиновой Э.Р. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства
по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим
образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок
давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП
РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Вмененное Дудареву Ю.В. правонарушение имело
место 22.08.2021, в настоящее время срок привлечения к административной
ответственности истек.
С учетом решения Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 25.03.2022 на сегодняшний день Дударев Ю.В. по ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение не
привлечен.
Вместе с тем,
решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.03.2022
обоснованным признать нельзя.
При этом исхожу из
следующего.
Задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с
положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо,
совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным
Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, виновность лица в совершении
административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность,
характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением,
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, а также причины и условия совершения административного
правонарушения.
Как уже отмечалось
выше, отменяя постановление должностного лица от 25.08.2021 года, судья
районного суда указал в своём решении на отсутствие события правонарушения и
прекратил производство по делу.
Полагаю, что вывод
судьи районного суда об отсутствии события правонарушения противоречит
имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так в материалах
дела (л.д. 19 оборотная сторона) имеется фотоматериал, где зафиксирован факт
превышения автомобилем государственный номер К *** установленной максимально
разрешенной скорости на данном участке дороги на 26 км/час, что является
бесспорным свидетельством того, что факт правонарушения имел место.
При таких
обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что судья районного суда
необоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
Вместе с тем в силу
того, что срок давности привлечения к административной ответственности в
настоящее время истек, и вопрос о том кто является виновником выявленного путем
фото- видеофиксации правонарушения в настоящее время обсуждаться не может.
Также исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку
установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения к административной ответственности истек, производство по делу
возобновлено быть не может.
Таким образом,
поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы возвращение дела на новое
рассмотрение в связи с истечением срока давности невозможно, то полагаю следует
изменить основание прекращения производства по делу, указав, что производство
по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Возможность
изменения основания прекращения производства по делу судьей вышестоящего суда
при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ согласуется с правовой
позицией Верхового суда РФ изложенной в обзоре судебной практики № 2 (2021).
Такая правовая позиция Верхового суда РФ содержится в ответе на вопрос № 12 в
указанном обзоре.
Также следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года №
9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1,
27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6,
ФИО7 и ФИО8», лицо, в отношении которого дело об административном
правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается
невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное
правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного
и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его
невиновности.
С учетом изложенного полагаю, что в данном случае изменение основания
прекращения производства по делу не влечет ухудшение положения лица
привлекаемого к ответственности.
Руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу инспектора
ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Незаметдиновой Эльмиры
Рашитовны удовлетворить частично.
Решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2022 года изменить.
Исключить из решения судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта
2022 года вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием
события административного правонарушения.
Производство по
данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
В остальном решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2022 года оставить без
изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Незаметдиновой Эльмиры Рашитовны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов