УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                              Дело № 7-148/2022

73RS0001-01-2022-001981-37

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               9 июня 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мухина Андрея Андреевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 24 февраля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2022 года,

 

у с т а н о в и л:                                  

 

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 24.02.2022 член закупочной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») Мухин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения Мухину А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2022 года указанное постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мухин А.А. не соглашается с постановлением должностного лица и судебным решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что 26.03.2021 заказчиком (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»)  были  размещены извещение и документация о запросе предложений (далее – закупочная документация) в электронной форме по оказанию услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

На участие в данной закупке было подано две заявки.

Участнику ООО «Премиум Центр» было отказано в допуске к участию в связи с несоответствием представленных документов требованиям закупочной документации, а именно: в связи с нарушением требований закупочной документации.

Согласно п. 1.4.1 закупочной документации участник должен включить в состав заявки согласие физического лица на обработку персональных данных, поскольку согласно подп. 2.3.1.1.2 участник должен предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки.

В качестве документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ, ООО «Премиум Центр» представлен государственный контракт, содержащий сведения об электронно-цифровой подписи заказчика, где можно увидеть наличие электронного адреса, ИНН, ФИО, СНИЛС лица, подписавшего контракт – Г*** М.М. Данные сведения входят в перечень, утвержденный Указом Президента РФ от 06.03.1997 №188.

Непредставление согласия на обработку персональных данных Г*** М.М. нарушает требования закупочной документации и нормы действующего законодательства. Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Полагает, что поскольку подп. 2.3.1.1.2 закупочной документации предусмотрено, что участник должен предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки, согласия на обработку персональных данных Г*** М.М. представлено не было, участнику правомерно было отказано в допуске к участию, поскольку данное требование предусмотрено закупочной документацией.

Считает, что  привлечение к административной ответственности  по ч. 8  ст. 7.32.3 КоАП РФ правомерно только в случае, если  установленные к участнику закупок требования, не указаны в документации о закупках.        

Подробно позиция Мухина А.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из постановления от 24.02.2022 в вину члену закупочной комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Мухину А.А. вменено отклонение заявки ООО «Премиум Центр» по основанию отсутствия согласия на обработку персональных данных заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области Г*** М.М., подписавшего электронно-цифровой подписью контракт, представленный участником ООО «Премиум Центр» в качестве документа, подтверждающего опыт аналогичных работ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. 1.4.1 закупочной документации ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» участник должен предоставить согласие на обработку персональных данных.

Согласно подп. 2.3.1.1.2 закупочной документации участник должен предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки.

В соответствии с протоколом о рассмотрении вторых частей заявок от 07.04.2021 ООО «Премиум Центр» отказано в допуске к участию в закупке в связи с тем, что представленные в составе заявки общества документы не соответствуют требованиям, изложенным в п. 1.4.1 закупочной документации.

Как обоснованно указал судья районного суда в своем решении, электронно-цифровой подписью заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области Г*** М.М. подписан контракт, представленный участником ООО «Премиум Центр» в качестве документа, подтверждающего опыт аналогичных работ, в связи с чем отклонение заявки ООО «Премиум Центр» по причине отсутствия согласия Г*** М.М., являющегося должностным лицом, на обработку его персональных данных, не соответствовало нормам действующего законодательства, а требование о предоставлении такого согласия от Г*** М.М. является излишним и ограничивает круг участников закупки.         

При этом следует учесть, что информация о ранее заключенном Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Ульяновской области, в лице заместителя начальника Управления Г*** М.М. и ООО «Премиум Центр» контракте, в том числе сведения, содержащиеся в электронно-цифровой подписи заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Ульяновской области Г*** М.М. находятся в открытом доступе в сети интернет на торговых площадках.

Таким образом, действия Мухина А.А., который является членом закупочной комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» отклонившей заявку ООО «Премиум Центр» по указанному основанию, противоречат требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и нарушают ч.6 ст. 3 Закона о закупках. Полагаю, что эти действия содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о вине члена закупочной комиссии Мухина А.А. в совершении вмененного нарушения обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении административного органа и решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемые акты являются законными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы аналогичные доводам жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана правильная оценка, эти доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов.

Несогласие Мухина А.А. с оценкой установленных по делу обстоятельств предыдущими инстанциями не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 24 февраля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Мухина Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                     Ю.М. Жаднов