УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
73RS0001-01-2021-010361-04
Дело № 33-2048/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Гобузова Д.С.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2022 по апелляционной
жалобе Леснова Вячеслава Борисовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 января 2022 года, по которому постановлено:
исковые
требования Леснова Вячеслава Борисовича к Обществу с ограниченной
ответственностью «Проектстройреставрация» о взыскании заработной платы, компенсации морального
вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Проектстройреставрация» в пользу Леснова Вячеслава Борисовича задолженность по заработной
плате за период с 18.05.2021 по 15.06.2021 в сумме 14 619 руб. 40
коп., компенсацию морального вреда в
сумме 15 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Проектстройреставрация» в доход
местного бюджета государственную пошлину
в сумме 884 руб. 77 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Леснова В.Б., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Проектстройреставрация» Семенова В.В.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Леснов В.Б.
обратился в суд с иском Обществу с
ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» о взыскании заработной платы, компенсации морального
вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что с 18.05.2021 по 10.07.2021 года он работал у ответчика в
качестве *** и осуществлял строительные
работы на территории Автомеханического техникума по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная Реки
Свияги, д. 158. Заработную плату
ответчик не выплатил. Размер заработной платы ему был установлен 2 000 руб.
в день.
Всего он отработал у ответчика 12 дней в мае 2021 года, 18 дней в июне
2021 года и 1 день в июле 2021 года.
Задолженность по заработной плате составляет 62 000 руб. (31 день х 2
000 руб.). Также он работал три дня в
вечернее время, ему положено к выплате 3 000 руб. и 3 дня работал в выходные
дни, в связи с чем, ему положено к
выплате 6 000 руб. Общая сумма
задолженности по заработной плате перед ним составляет 64 250 руб.
6 750 руб. ответчик ему выплатил
в качестве недельного пособия на проезд
и питание.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме
64 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего
84 250 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Леснов В.Б. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу,
удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает, что суд необоснованно взыскал в его пользу заработную плату исходя
из минимального размера оплаты труда. В строительной индустрии г.Ульяновска
заработная плата составляет больший размер, чем минимальный размер оплаты
труда. Полагает, что представитель ответчика предоставил в суд
сфальсифицированные документы от ООО «Гарантэлитстрой» о том, что он работал
всего один день. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то
обстоятельство, что он работал именно у ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с частью 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор,
не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник
приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих
отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено
к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или
его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения,
возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем,
трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе,
трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа,
обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время
(выполненную работу) (часть 1
статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Устанавливая факт
работы истца у ответчика и взыскивая заработную плату, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что Леснову В.Б. был разрешен допуск в учебный
корпус автомеханического техникума
по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги, д, 158 для производства строительно-монтажных работ
по контракту от 26.06.2020 года, заключенному с
ООО «Проектстройреставрация» в период с 18 мая 2021 года по 15 июня 2021
года. Доказательств того, что истец
работал в другие периоды, сверхурочно и в выходные дни, не представлено
сторонами и не установлено судом.
В соответствии со статьей 129
Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда
работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В силу части 3
статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная
заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму
рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может
быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поскольку
достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы,
получаемой истцом у ответчика не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22
Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N
15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при
расчете задолженности по заработной плате истца исходил из минимального размера
оплаты труда.
Истец, согласно его
объяснениям выполнял не квалифицированную работу, не требующую определенного уровня
образования или специального опыта: вынос строительного мусора, подготовка
полов в подвале техникума к бетонированию. Следовательно, требования истца о
взыскании заработка исходя из вознаграждения работника определенной
квалификации, не состоятельны.
Доводы истца об
ином размере заработной платы, материалами не подтверждаются. Ссылка на
объявления, данные на Авито о предлагаемой заработной плате по определенным
видам работ, так же не могут быть доказательством о заработной плате истца у
данного ответчика.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой
инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 января 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Леснова Вячеслава Борисовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.06.2022