УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-013258-78
Судья
Высоцкая А.В.
Дело № 33-1818/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
1 июня 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-4635/2021 по апелляционной жалобе представителя
Мишуты Максима Николаевича - Соколова Александра Павловича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования Мишуты Максима Николаевича к обществу с
ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании неустойки за просрочку
передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
почтовых расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мишуты Максима Николаевича с общества с
ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» неустойку за просрочку передачи
объекта долевого строительства в размере 360 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.,
почтовые расходы в размере 234,64 руб., штраф в размере 50 000 руб., в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ТехноСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 7100 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мишута М.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - ООО «ТехноСтрой», общество)
о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.
В обоснование иска указал, что 31.08.2018 между ним и ООО
«ТехноСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №*** по
которому общество обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный
на земельном участке по строительному адресу: г.М***, ул.К***, ***, корп***, и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ему
(истцу) жилое помещение в указанном доме.
Оплата цены по договору составила 10 238 602,20
руб. Им, как участником долевого строительства, обязательства по оплате
исполнены в полном объеме.
Согласно условиям договора (пункт 5.1.2) срок передачи
застройщиком объекта участнику - не позднее 28.02.2021 года.
Однако ООО «ТехноСтрой» обязательства по передаче объекта
долевого строительства в установленный срок не исполнены, квартира ему (истцу)
была передана 09.10.2021.
Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого
строительства по договору за период с 01.03.2021 по 09.10.2021 составил
834 787,36 руб.
Просил взыскать в свою пользу с ООО «ТехноСтрой» неустойку
за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 834 787,36
руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, почтовые
расходы по направлению ответчику претензии в сумме 234,64 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мишуты М.Н. - Соколов
А.П. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой
неустойки на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на абзац 2 пункта 34 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» отмечает, что суд в решении не привел мотивы
снижения неустойки до указанного размера. Кроме того, суд не принял во внимание
фактические обстоятельства дела, а именно то, что просрочка передачи объекта
долевого строительства произошла по вине ответчика, поскольку при передаче
квартиры были выявлены недостатки, которые препятствовали ее передаче, и
которые не устранены ответчиком до настоящего времени.
Обращает внимание также на то, что снижение неустойки по
делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя
доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства,
препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер,
возлагается на застройщика. Таким образом, считает, что у суда отсутствовали
основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьями 309
- 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Согласно
пункту 1
статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
(далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, который предусмотрен договором.
В соответствии
с частью 2
статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела
следует, между Мишута М.Н. и ООО «ТехноСтрой» 31.08.2018 был заключен
договор участия в долевом строительстве №***)
по которому общество обязалось своими силами или с привлечением других
лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по
строительному адресу: г. М***, ул. К***, вл. ***, корп.***, и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику
объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер 184, назначение
- квартира, этаж расположения - 5, номер подъезда (секции) - 2, проектная общая
площадь - 60,40 кв.м, количество комнат - 2. В объекте долевого строительства
производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №*** к
договору.
Цена договора, согласно пункту 4.1 договора, составила
10 567 762 руб.
Согласно одностороннему акту передачи объекта долевого
строительства от 10.09.2021, Мишута М.Н. в полном объеме произвел оплату цены
договора в размере 10 238 602, 20 руб.
Согласно условиям договора (пункт 5.1.2) срок передачи
застройщиком объекта участнику - не позднее 28.02.2021 года.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя исковые требования Мишуты М.Н. суд первой
инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта
участнику долевого строительства, счел требования истца, заявленные в
соответствии с положениями статьи 6
Закона об участии в долевом строительстве правомерными, а расчет неустойки
истца правильным. Вместе с тем суд снизил размер неустойки до 360 000 руб., применив положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Довод
апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки не может повлечь
отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.
В
силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
При
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя
доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В пункте 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения.
При
этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с
учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Разрешая
ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел
к выводу о снижении неустойки до 360 000 руб.
Учитывая
компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также принцип соразмерности
начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительность
периода начисления неустойки (с 01.03.2021 по 09.10.2021), судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства
стороны ответчика правомерно применил положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой
неустойки до 360 000 руб., что не ниже предела, установленного частью 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к
должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших
в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки,
направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из
недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет
другой в связи с начислением штрафных санкций.
В
связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера
неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Таким
образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда,
а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку
обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также
доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их
совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
При
таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений
норм процессуального и материального права, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8
декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Мишуты Максима Николаевича – Соколова Александра Павловича - без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.06.2022.