УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зинин А.Н.
|
Дело
№22-1171/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 июня
2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Бражкина Е.Ю., адвоката Муртакова В.Н.,
потерпевшего Б***,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Бражкина Е.Ю., адвоката Муртакова В.Н. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022
года, которым
БРАЖКИН Евгений Юрьевич,
*** ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления
приговора в законную силу на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда;
- в соответствии с
пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время
содержания Бражкина Е.Ю. под стражей в период с 29 апреля 2022 года до дня
вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
- взыскать с Бражкина Е.Ю. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в сумме 24 700 рублей, выплаченные адвокату Яиной Н.Н.,
и в сумме 3000 рублей, выплаченные
адвокату Азмуханову В.Р.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бражкин Е.Ю. признан виновным в покушении на убийство, то
есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в отношении потерпевшего Б*** 29
сентября 2021 года в Тереньгульском районе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бражкин Е.Ю. считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что телесные повреждения своему
отцу он нанес, защищаясь от неожиданного нападения с его стороны, после того,
как тот дважды нанес ему ножом удары. Он испугался этих действий, выскочил в
сени дома, отец с ножом и в агрессивном состоянии проследовал за ним. Он же схватил за лезвие ножа, находящегося в руке отца, и,
защищаясь от нападения, вырвал нож, которым
нанес удары.
Указывает о том, что в результате защиты от нападения он
получил травму в виде резаной раны на ладони руки. Если бы он не вырвал нож, то
получил бы смертельные ранения, поскольку до этого отец ему нанес
колото-резаные раны в подмышечную часть груди и в заднюю часть бедра.
Следователь изложил в протоколе выгодные
для следствия показания. Ознакомиться с материалами уголовного дела следователь
ему не дал, а лишь указал, где необходимо проставить свои подписи. Однако за
что расписался, не знал, и лишь после ознакомления в суде, ему стало известно,
что расписался он в протоколах ознакомления с заключениями экспертиз, с
которыми фактически не был ознакомлен.
Ссылается на то, что его отец плохо видит и почти не слышит,
в связи с чем, заявил в суде, что его на предварительном следствии не
допрашивали. В осмотре места происшествия он-осужденный не участвовал по причине своего состояния
здоровья от выпитого спиртного. Одежду у него изъяли лишь после того, как ему
сменную одежду привезла мать.
Считает, что нарушено его право на защиту. Судебное
заседание проведено формально, поскольку отец в суде заявлял, что ничего не
слышит. Адвокат ходатайствовал о
проведении по этой причине судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, однако
судом в удовлетворении было отказано. Полагает, необоснованно было отказано и в
его ходатайстве о приобщении к делу постановления о прекращении уголовного дела
в связи с примирением по факту нанесения ему телесных повреждений отцом.
Настаивает на том, что его действия подлежат квалификации по
ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку он превысил пределы необходимой обороны. Просит назначить наказание в пределах санкции
ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Муртаков В.Н.
не соглашается с приговором, считает его
незаконным и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен
уголовный закон, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Приводит показания подзащитного в ходе
судебного заседания, который показал, что такие же показания он давал и на
предварительном следствии. При этом содержание статей 46 и 47 УПК РФ ему не разъяснялись. С материалами
дела он не знакомился, чем грубо нарушено право на защиту. Он вынужден был в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать действия
следователя Чекулина.
Указывает, что потерпевший Б***
показал, что оглашенные в
судебном заседании показания от его
имени он не давал, следователь права ему не разъяснял, в протоколах допросов подпись от его имени не
его, фамилию Чечулин слышит впервые. Читать текст не может в связи с проблемами
со зрением. Кроме того, у него и
проблемы со слухом, по причине чего все
доказательства от его имени в
соответствии со ст. 75 УПК РФ являются
недопустимыми доказательствами.
Ссылается на то, что в ходе судебного заседания защитником заявлялось ходатайство о приобщении к уголовному делу копии постановления о прекращении уголовного
дела в отношении Б***. по факту причинения телесных повреждений Бражкину
Е.Ю. Отказ суда в удовлетворении ходатайства нарушает право на защиту Бражкина Е.Ю.
Полагает, что действия подзащитного следовало
квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ,
поскольку он находился в состоянии необходимой обороны, и все материалы уголовного дела
свидетельствуют об этом. Просит отменить
обвинительный приговор и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его
защитника и.о. прокурора Тереньгульского
района Ульяновской области Карташов А.А. не соглашается с доводами
апелляционных жалоб осужденного и его защитника, настаивает на доказанности направленности умысла Бражкина Е.Ю. именно на
убийство.
Версия о том, что
потерпевший Б*** в силу имеющихся
заболеваний в ходе предварительного следствия
и судебного процесса не мог адекватно воспринимать информацию, поступающую посредством
визуального и вербального контакта, полностью
опровергнуты в судебном заседании
письменными материалами уголовного дела, в том числе осмотренной в суде
видеозаписью одного из допросов Б***
В судебном заседании Бражкин*** Е.Ю. и *** сообщили,
что при их допросе по уголовному делу,
возбужденному по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении Б***, они сообщали
дознавателю те же самые обстоятельства
произошедших событий, которые сообщены следователю при расследовании
преступления по уголовному делу в отношении Бражкина Е.Ю. Просит отказать в
удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бражкин Е.Ю. и адвокат Муртаков В.Н. поддержали
доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на отсутствии умысла на
убийство потерпевшего, на неверной квалификации, полагали, что преступление
было совершено в состоянии необходимой обороны;
- потерпевший Б*** также поддержал доводы апелляционных
жалоб, указывая о том, что он сам первый взял в руки нож;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против апелляционных
жалоб, обосновывал законность приговора
и справедливость назначенного наказания, просил апелляционные жалобы оставить
без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к
выводу о необходимости изменения приговора.
Выводы суда о виновности Бражкина Е.Ю. в покушении на убийство Б***
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
подробно приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных
в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Доводы об отсутствии у осужденного умысла на убийство
потерпевшего, о нанесении ножевых ранений в состоянии необходимой обороны либо
при превышении ее пределов, были предметом тщательной проверки судом первой
инстанции, не нашли своего подтверждения и правильно расценены как
способ защиты.
Судом с
достаточностью установлено, что Бражкин Е.Ю. 29.09.2021 года в период
времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 58 минут, в доме № *** по адресу *** ***, *** ***, ножом, умышленно со
значительной силой нанес своему отцу Б*** не менее двадцати ударов в область
расположения жизненно важных органов, а именно: в область головы, в область
груди, в область живота, а так же по левой руке, не сумев довести свой
преступный умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам.
В основу приговора
судом приняты показания потерпевшего Б***, свидетеля С***, данные ими в ходе предварительного
следствия, свидетелей Ш***, Ш***,
Д***, С***, Б***, Н***, Р***, Н*** и К***
которые согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра
предметов, следственных экспериментов, а также с заключениями проведенных по
уголовному делу судебных экспертиз.
Будучи первоначально допрошенным в ходе предварительного
следствия в присутствии защитника, осужденный Бражкин Е.Ю. показывал, что в доме отца в *** они вдвоем распивали спиртное. Отец сидел на кровати, а
он на табурете у стола. Между ними возник словесный конфликт, и он стал двумя
руками толкать отца, а затем нанес один удар кулаком правой руки в глаз, один
удар в грудь и один удар в живот. Отец пытался сопротивляться, а он не давал
ему встать. Затем он почувствовал боль в области подмышки левой руки и в
области левой ноги и заметил в правой руке у отца нож. Вырвав нож у отца, он
отошел в сторону. Отец вышел на улицу в туалет, а он закрыл дверь на крючок и
сообщил в службу «112», что ему нанесли удары ножом. При этом он злился на
отца, так как тот всю жизнь игнорировал его, а когда он приехал к нему, на его
претензии, два раза ударил его ножом. Через некоторое время отец стал стучаться
в дверь и просил открыть дверь. Он открыл дверь и вышел в коридор. Отец стоял в
коридоре и оскорблял его грубой нецензурной бранью, отчего он,
разозлившись, стал наносить ему удары
ножом, в область головы, в область груди,
в область живота. Отец в тот момент в руках ничего не держал, каких либо
действий на причинение ему вреда не предпринимал.
Свои
показания Бражкин Е.Ю.
подтверждал и на очной ставке с потерпевшим
Б***, а также в ходе следственного
эксперимента, продемонстрировав механизм
нанесения ударов ножом потерпевшему.
Участие Бражкина
Е.Ю. в ходе осмотра места преступления 30.09.2021 года, что оспаривается
защитой, подтверждается его собственноручной подписью в протоколе следственного
действия, а также показаниями лиц, принимавших участие при проведении
осмотра.
Потерпевший Б***,
чьи показания были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия
показывал, что 29.09.2021 года около 21 часа к нему приехал его сын Бражкин Е.Ю. В ходе общения они стали
употреблять алкогольные напитки. В момент общения сын стал высказывать ему претензии, а затем
толкнул двумя руками, нанеся в последующем один удар кулаком правой руки в
левый глаз, а так же несколько ударов по телу. Он испугался, поскольку не мог
дать отпор и, защищаясь, нанес сыну два тычка ножом в область подмышки и в
бедро. Сын выхватил из его рук нож, и он вышел на улицу в туалет. Вернуться не
смог, так как сын закрыл дверь. Он стал стучать и просить сына открыть. В
какой-то момент дверь открылась, вышел сын с ножом. Что произошло дальше, не
помнит. Помнит только то, как с ножевыми ранениями пришел к соседям Ш*** и попросил
их вызвать скорую помощь.
Судом обоснованно признаны в качестве достоверных, именно
вышеизложенные показания потерпевшего, данные им первоначально в ходе
предварительного следствия, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами.
Изменение же показаний потерпевшим в суде, как правильно указал суд, вызвано
желанием приуменьшить степень вины своего сына.
Не опровергают допустимость вышеприведенных показаний потерпевшего и
осужденного содержание показаний, изложенных в постановления о прекращении
уголовного дела (уголовного преследования) от 01.04.2022 года в отношении Б***
по факту причинения легкого вреда здоровью Бражкину Е.Ю. за примирением сторон,
на что пытается обратить внимание сторона защиты.
Достоверность
показаний потерпевшего Б*** в ходе предварительного следствия, изобличающие Бражкина Е.Ю. в инкриминируемом
ему преступлении, подтверждается совокупностью других исследованных судом
доказательств.
Довод защиты о том,
что потерпевший в силу своего состояния здоровья не мог видеть, слышать, давать
пояснения в ходе предварительного следствия, а также читать свои показания,
также проверялся и обоснованно признан несостоятельным.
В
опровержение указанного довода суд обратил внимание на поведение потерпевшего,
участвовавшего в судебном заседании, а также на содержание просмотренной в суде записи допроса потерпевшего от
17.11.2021 года, согласно которой, потерпевший отвечает на вопросы следователя,
не переспрашивая, что подтверждает то, что потерпевший слышит и понимает
суть вопросов и отвечает на них в процессе допроса. Кроме того потерпевший не
является и инвалидом по зрению.
Допрошенный
в судебном заседании следователь Ч***, указал о соблюдении требований
уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий.
Свидетель Ш*** в
судебном заседании показала, что 29.09.2021 года около 23 часов 55 минут, она с
мужем находилась у себя дома по адресу ***. Кто-то постучался к ним в веранду,
и она попросила мужа посмотреть. Супруг вышел на улицу и сообщил, что на
крыльце Б*** истекает кровью. Она осмотрела Б*** и увидела на его теле многочисленные порезы. Она позвонила в
службу «112» и вызвала скорую помощь. На ее расспросы, Б*** ответил, что его порезал сын.
Свидетель Ш*** дал
показания, аналогичные вышеизложенным показаниям своей супруги.
Довод защиты о недостоверности заявления потерпевшего о даче
согласия на осмотр его дома, опровергнут показаниями следователя Н***, показавшего в судебном
заседании о том, что, по сообщению о доставлении потерпевшего Б*** с ножевыми ранениями, он выехал в
Тереньгульскую районную больницу и до проведения операции, встретился с
потерпевшим Б***, который был в сознании. Объяснив потерпевшему о необходимости осмотра места
преступления, потерпевший расписался в заявлении о том, что не возражает
провести осмотр в его доме.
Свидетель Н***
показал в суде, что работает врачом в ГУЗ «Тереньгульская районная больница».
30.09.2021 года вечером он находился на дежурстве. Машиной скорой медицинской
помощью в их лечебное учреждение был доставлен Б*** с многочисленными ножевыми
ранениями. Потерпевший был в сознании, ему требовалась срочная операция, и был
вызван хирург. В то же время в больнице находилось три или четыре сотрудника
полиции, один из которых был Н***, фамилию он запомнил, так как они
однофамильцы. Работники полиции опрашивали потерпевшего.
Тщательный анализ и данная в соответствии с
требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства
совершенного Бражкиным Е.Ю. преступления, прийти к обоснованному выводу о его
виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 105
УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
В обжалуемом приговоре убедительно
мотивирован вывод суда об отсутствии в действиях осужденного как
необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку, как установлено в
судебном заседании, в действиях Б*** именно в момент совершения в отношении
него противоправных действий Бражкиным Е.Ю. не было какого-либо
общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего,
в руках у потерпевшего не было и предметов для нанесения телесных повреждений.
Два колото-резанных ранения, обнаруженные у Бражкина Е.Ю., повлекшие легкий
вред здоровью, нанесены ему потерпевшим
с разрывом по времени, то есть до нанесения им ударов потерпевшему.
Установлено, что конфликт был начат самим
осужденным, который двумя руками толкнул отца, а затем нанес один удар
кулаком правой руки в глаз, один удар в грудь и один удар в живот, не позволяя
подняться отцу, который в это время и нанес удары ножом. В последующем потерпевший вышел на улицу, а осужденный
позвонил в службу 112. Лишь когда отец вернулся обратно в дом, в этот момент,
когда со стороны потерпевшего по отношению к осужденному не было никаких угроз,
Бражкин Е.Ю. и стал наносить удары ножом с умыслом на убийство.
Суд
сделал правильный вывод, что умысел Бражкина Е.Ю. был направлен именно на
лишение жизни Б***, исходя из характера, способа, избранного орудия
преступления. Осужденным наносились множественные удары потерпевшему клинком ножа в область
расположения жизненно-важных органов, а именно в левую половину грудной клетки, область живота, в область головы.
Мотивом совершения Бражкиным Е.Ю. преступления явились личные неприязненные
отношения, возникшие у осужденного к потерпевшему в результате ссоры.
В судебном заседании с достоверностью установлено и то,
что преступный умысел Бражкина Е.Ю. на
убийство Б*** не был доведен до конца по независящим от него
обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось скрыться бегством, обратиться за
помощью к соседям Ш***. и Ш***, вызвавшими скорую помощь, а затем ему своевременно была оказана
квалифицированная медицинская помощь.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Бражкина Е.Ю., необходимые для юридической
оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела, в нем не содержится.
Все ходатайства, в том числе о проведении
дополнительных экспертиз и о признании доказательств недопустимыми, судом были
разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться
в объективности и беспристрастности суда не имеется, каких-либо данных о
необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной
коллегией не установлено.
Довод о нарушении
права на защиту, по причине ознакомления с материалами уголовного дела в
течение 46 минут, судом обоснованно отвергнут.
Бражкин Е.Ю. по завершении предварительного следствия ознакомился с
материалами уголовного дела совместно с адвокатом путем личного прочтения, что
усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и защитника от 28.01.2022
года. Каких-либо заявлений и ходатайств от Бражкина Е.Ю. не поступало. После
ознакомления с материалами дела, Бражкин Е.Ю. собственноручно указал о том, что
с материалами дела он ознакомлен в полном объеме, без ограничений во времени,
совместно с защитником, заявлений и ходатайств не имеет, что подтвердил
собственноручной подписью.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и
объективно отражает ход судебного заседания.
При назначении наказания
судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние наказания на
исправление Бражкина Е.Ю. и на
условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность
осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Бражкину Е.Ю. наказания в
виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде
ограничения свободы, и
об отсутствии возможности для применения положений ст. 64, ст.
73, ст. 53.1 УК РФ, а, с учетом фактических обстоятельств
совершенного Бражкиным Е.Ю. преступления и степени его общественной опасности,
и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания учтены
и требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66
УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен верно, в
соответствии с требованиями п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не
допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
В силу п. 3 ч. 10
ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается, в том
числе, время принудительного нахождения обвиняемого (подсудимого) в медицинской
организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по
решению суда.
Согласно п. 9 ч. 1 ст.
308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно
быть указано решение о зачете вышеуказанного времени в срок отбытия наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, а
также исследованной судом апелляционной инстанции справки заместителя главного
врача ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» от 15 июня 2022
года, в стадии предварительного следствия, на основании постановления
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2021 года,
обвиняемый Бражкин Е.Ю., в отношении которого мера пресечения в виде заключения
под стражу не избиралась, в период
с 9 декабря 2021 года по 30
декабря 2021 года находился в названной выше психиатрической больнице, где
проходил стационарную комплексную
психолого-психиатрическую судебную экспертизу.
Соответственно, вышеуказанное время подлежит
зачету в срок отбытия Бражкина Е.Ю. наказания в виде лишения свободы из расчета
один день за один день.
Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия
в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением
приговора решает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за
оказание юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ
процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному
делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо
средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к
процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им
юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по
назначению.
Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ
процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет
средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные
издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях,
предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи; суд вправе
освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных
издержек.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного
заседания, вопрос взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие
адвоката Яиной Н.Н. по назначению в ходе предварительного следствия в размере
24700 рублей, а также адвоката Азмуханова В.Р. в размере 3000 рублей
соответственно не обсуждался, несмотря на исследование государственным
обвинителем документов, подтверждающих выплату указанной суммы защитникам.
Мнение осужденного по вопросу взыскания с него указанных процессуальных
издержек в названном размере не выяснялось, нормы статей 131, 132 УПК РФ не разъяснялись.
При
таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с осужденного Бражкина Е.Ю.
процессуальных издержек за участие адвокатов
по назначению в ходе предварительного следствия подлежит отмене, с
направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в
порядке ст. 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 года в отношении Бражкина Евгения
Юрьевича изменить:
зачесть
время нахождения Бражкина Евгения Юрьевича на психиатрической экспертизе
в стационарных условиях в срок отбытия наказания с 9 декабря 2021 года по 30
декабря 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за
один день нахождения в медицинском учреждении;
в части взыскания с осужденного Бражкина Е.Ю.
процессуальных издержек в виде сумм вознаграждения адвокату Яиной Н.Н. за осуществленную защиту по назначению в ходе
предварительного следствия в размере 24700
рублей, а также адвокату Азмуханову
В.Р. в размере 3000 рублей отменить, и
передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в
порядке ст. 399 УПК РФ в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в ином
составе.
В
остальном этот же приговор в отношении Бражкина Евгения Юрьевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи