УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дубов А.Ю. Дело № 22-1152/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 июня 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
защитника в лице
адвоката Бондаря Д.Ю.,
представителя
потерпевшей в лице адвоката Логинова С.М.,
при секретаре
Коваленко Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей
Д*** О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11
апреля 2022 года, которым
ОГОРОДНИКОВА
Светлана Евгеньевна,
***,
осуждена по ч. 3 ст.
159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в
размере 50 000 рублей.
ДВОРЯНЧИКОВА Надежда
Васильевна,
***,
осуждена по ч. 3 ст.
159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со
штрафом в размере 60 000 рублей.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Огородниковой С.Е. и
Дворянчиковой Н.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года
каждой, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением осужденных, проходить регистрацию в дни, установленные
этим органом.
Приговором суда
постановлено:
- до вступления
приговора в законную силу меру пресечения Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой
Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;
- в удовлетворении
исковых требований Д*** О.Н. к Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. о
возмещении материального ущерба в размере 987 000 рублей отказать;
- взыскать с
Огородниковой С.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки,
связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере
1930 рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огородникова С.Е. и
Дворянчикова Н.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого
имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере.
Преступление
совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и
дополнительной) потерпевшая Д*** О.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором,
мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Автор жалоб полагает, что уголовное дело подлежало возвращению
прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку исследованные
доказательства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий
Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. как более тяжкого преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд же проигнорировал неоднократные
ходатайства об этом.
Обращает внимание, что уголовное дело было возбужденно по признакам
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, именно данный состав
преступления нашел свое подтверждение как в ходе предварительного
расследования, так и в судебном заседании. Было установлено, что осужденные
путем обмана похитили денежные средства в сумме 1 037 000 рублей.
Выражает несогласие с постановлением следователя от 23 декабря 2021
года о переквалификации преступления на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Полагает, что следователем необоснованного уменьшен
объем обвинения, ходатайство об отмене указанного постановления следователем
было необоснованно отклонено. Это же постановление обжаловалось начальнику
следственного отдела и прокурору, но жалобы по существу рассмотрены не были,
поскольку обвинительное заключение было утверждено прокурором, уголовное дело
передано в суд.
В удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного потерпевшей в
ходе предварительного слушания, судом также было отказано, как и впоследствии
при повторном заявлении ходатайства о возвращении дела прокурору после
исследования доказательств.
О хищении путем обмана денежных средств, составляющих особо крупный
размер, свидетельствует совокупность доказательств, в том числе показания
свидетеля Н*** А.Ф. о том, что она передала Огородниковой С.Е. именно 300 000
рублей, а не 280 000 рублей, как указано в предъявленном обвинении (это влияет
на общий размер похищенных впоследствии денежных средств). Указанный факт
передачи денежных средств согласуется и с протоколом осмотра диска с
аудиозаписями разговоров между потерпевшей и Огородниковой С.Е. При этом
показания Огородниковой С.Е. о том, что она получила от Н*** только 280 000
рублей, а не 300 000 рублей, потерпевшей же сообщила о получении 300 000 рублей
потому, что ее об этом просила Н***, полностью опровергнуты в судебном
заседании непосредственно самой Н***.
Таким образом, показания Огородниковой С.Е. о меньшей сумме переданных
ей денежных средств необходимо расценивать как стремление избежать
ответственности за более тяжкое преступление.
Автор жалоб полагает, что адресованную ей просьбу об одолжении денежных
средств в сумме 30 000 рублей Огородникова C.E.
использовала как очередной способ обмана с целью хищения денежных средств, учитывая,
что она сразу же пояснила, что эта сумма пойдет в счет проведения экспертизы, о
чем говорят и последующие действия осужденных, продолжавших хищение.
Выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела
прокурору основаны на неверной оценке доказательств, формальными являются
ссылки суда на положения ст. 252 УПК РФ, постановление следователя о переквалификации
состава преступления, утвержденное прокурором обвинительное заключение, тогда
как суд не был связан позицией осужденных и стороны государственного обвинения.
Необоснованно
суд отказал
и в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба,
сославшись на позицию, изложенную в определении Конституционного
Суда РФ от 8
июня 2004 №
226-О,
разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
9 июля 2013
№ 24 «О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях»,
сделав ошибочный вывод, что факт признания автора жалоб потерпевшей по
настоящему уголовному делу не имеет правового значения, оперируя постановлением о
переквалификации действий Н*** А.Ф. по факту передачи денежных средств
Огородниковой
С.Е. на п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и о выделении в отдельное производство
материалов уголовного дела, в котором указывается на действия автора жалоб по
передаче взятки.
Указанная позиция суда является необоснованной, поскольку
преступный умысел был лишь у одной из сторон, при передаче денежных средств потерпевшая была обманута осужденными, в связи с чем все полученные осужденными по сделке денежные
средства
должны быть возвращены потерпевшей,
гражданский иск следовало удовлетворить в полном объеме.
Обращает внимание,
что судом не дано какой-либо оценки окончательному
решению органов предварительного
следствия
в отношении Н*** А.Ф.
В связи с этим просит обжалуемый приговор
отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- представитель
потерпевшей Д*** О.Н. – адвокат Логинов С.М. поддержал доводы апелляционных
жалоб, просил отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции;
- защитник осужденной
Огородниковой С.Е. – адвокат Бондарь Д.Ю. и прокурор Чивильгин А.В. возражали
против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просили
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины Огородниковой
С.Е. и Дворянчиковой Н.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом, основаны на доказательствах, полученных в
законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Проанализировав и
оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденных подтверждается
совокупностью исследованных доказательств, в том числе их признательными
показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными
доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Выводы суда основаны на
установленных по делу обстоятельствах и не противоречат обвинению.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд пришел к верному выводу о том, что Д*** О.Н.
обратилась через Н*** А.Ф. к Огородниковой С.Е., являвшейся медицинским
работником, с целью оказания содействия за денежные средства в проведении
фиктивной *** судебной экспертизы в отношении своего мужа Д*** А.А.,
привлекавшегося к уголовной ответственности, что давало бы впоследствии
возможность освобождения последнего от уголовной ответственности. При этом Огородникова С.Е., не имея
полномочий на проведение *** экспертиз, вступила в предварительный сговор с
медицинской сестрой диспансерного отделения *** больницы Дворянчиковой Н.В.,
также не обладающей непосредственными полномочиями по проведению *** экспертиз,
на хищение денежных средств Д*** О.Н. в крупном размере (в сумме, не
превышающей 1 000 000 рублей), путем обмана под предлогом оказания
содействия в проведении вышеуказанной судебной *** экспертизы в отношении Д***
А.А., после чего впоследствии в рамках достигнутого преступного сговора
осужденные похитили у Д*** О.Н. денежные средства в общей сумме 987 000
рублей, введя в заблуждение Д*** О.Н. относительно того, что эти денежные
средства подлежат передаче медицинским работникам ГКУЗ «***», в том числе
заместителю главного врача К*** Л.В., тогда как эти лица не были осведомлены о
преступном умысле осужденных.
Эти обстоятельства
преступления осужденными и стороной защиты не оспариваются, как не оспаривает в
целом их и потерпевшая, не соглашаясь лишь с выводами суда в части размера
похищенных денежных средств и решением в части гражданского иска.
Судебная коллегия, тем не
менее, не находит оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям
свидетеля Н*** А.Ф., относительно суммы переданных Д*** О.Н. денежных средств.
Данный свидетель первоначально указывала, в том числе это зафиксировано в явке
с повинной, о получении от потерпевшей денежных средств в сумме 280 000
рублей, предназначавшихся для Огородниковой С.Е., а также 20 000 рублей в
качестве благодарности для нее самой (Н*** А.Ф.), впоследствии утверждала, что
этих денежных средств не брала, а это входит в противоречие с последовательными
показаниями осужденной Огородниковой С.Е. о том, что 20 000 рублей Н***
А.Ф. оставила себе, в разговоре с Д*** О.Н. она исключительно по просьбе Н***
А.Ф. подтвердила получение денежных средств в сумме 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции
о том, что утверждения
потерпевшей о хищении у нее осужденными денежных средств, превышающей
1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, не нашли подтверждения,
исходя также из критериев юридической оценки их действий.
Каких-либо
объективных доказательств того, что осужденными был достигнут предварительный
сговор на хищение денежных средств в особо крупном размере, не имеется.
Согласно
аудиозаписей телефонных переговоров, на которые ссылается потерпевшая (т. 2
л.д. 158-188), Огородникова С.Е. сообщает Д*** О.Н., что общая сумма
необходимых денежных средств не будет превышать одного миллиона рублей.
Исследованные
доказательства, как верно указано в приговоре, говорят о том, что денежные
средства в сумме 30 000 рублей Огородникова С.Е. фактически одолжила у Д***
О.Н., сама же потерпевшая не отрицает поступление такой просьбы от
Огородниковой С.Е. При этом отсутствуют достаточные основания полагать, что это
также являлось составляющей частью мошенничества, в этом случае имела место
гражданско-правовая сделка.
Все сомнения в
виновности осужденных в этой части суд обоснованно истолковал в их пользу,
рассмотрев дело в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с требованиями
ст. 252 УПК РФ, учитывая также, что органами предварительного следствия также
было в установленном законом порядке вынесено решение о переквалификации
действий осужденных, которое не отменено.
В связи с этим сам
факт передачи денежных средств в размере 1 037 000 рублей, хотя и не
противоречит показаниям потерпевшей, как и показаниям свидетелей Б*** В.О. и Ж***
Н.Е. относительно данной суммы, о чем им известно также от потерпевшей, но не
подтверждает необходимость квалификации действий осужденных по более тяжкому
составу преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, учитывая, что
50 000 рублей из указанной суммы, исходя из вышеуказанных обстоятельств,
явно не относятся к предмету хищения, инкриминированного осужденным по
настоящему делу, их положение произвольно ухудшено быть не может.
Юридическая оценка
действий Н*** А.Ф., данная органами предварительного следствия, как полагает
судебная коллегия, в данном случае не имеет преюдициального значения.
Как установлено из
показаний свидетелей К*** Л.В., П*** П.Н., С*** М.В., кто-либо, в том числе и
Дворянчикова Н.В., не обращался с предложением денежных средств за помощь в
каких-либо действиях, относящихся к производству *** судебной экспертизы в
отношении Д*** А.А., либо иных вопросах, связанных с его пребыванием в ***
стационаре. Эти показания лишь подтверждают обоснованность квалификации
действий осужденных как мошенничества.
Мотивированными
являются и решения по ходатайствам потерпевшей и ее представителя о возвращении
уголовного дела прокурору, в том числе суждение об отсутствии оснований для
этого содержится и в обжалуемом приговоре.
Обвинительное
заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, доводы жалоб потерпевшей о
необоснованности его утверждения прокурором не нашли своего объективного
подтверждения.
Обстоятельства
совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил
доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в их совокупности,
при этом указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг
другие.
Тот факт, что
оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшей и ее
представителя, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого
приговора.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке
доказательств и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.
Таким образом,
приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия
считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
потерпевшей о необходимости квалификации действий осужденных как более тяжкого
преступления и, опровергнув ее, суд, одновременно с этим, обоснованно пришел к
выводу о виновности Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества
путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере, и дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 3 ст.
159 УК РФ.
Выводы суда о
юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы и
обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации
действий осужденных судебная коллегия не находит.
Из материалов уголовного дела следует, что
судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, на основе принципов состязательности и
равноправия сторон.
В судебном заседании сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, заявленные ходатайства председательствующим разрешены в
установленном законом порядке, обвинительного уклона допущено не было.
Право на защиту Огородниковой С.Е. и
Дворянчиковой Н.В. нарушено не было, их защита активно осуществлялась
адвокатами, занимавшими согласованную с осужденными позицию, интересы
потерпевшей представлялись адвокатом также надлежащим образом, право
потерпевшей на доступ к правосудию не нарушено, как и все другие процессуальные
права.
Суд в полной мере учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. и на условия жизни их семей, а также
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления,
личности осужденных, их имущественного положения, суд обоснованно пришел к
выводу о необходимости назначения Огородниковой С.Е. и Дворянчиковой Н.В. в
качестве основного наказания лишения свободы, а также дополнительного наказания
в виде штрафа. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом были учтены, о чем содержится
ссылка в приговоре.
Обстоятельств,
дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения
категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Совокупность
смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, обоснованно
учтена судом, наряду с данными о личности осужденных, как дающая основания
полагать о достижении их исправления при условном осуждении в соответствии со
ст. 73 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденных, квалификации преступления.
Предъявленное обвинение является конкретным,
какие-либо основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии
со ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Как в постановлениях о привлечении в качестве
обвиняемых, так и в обвинительном заключении, соответствующем требованиям ст.
220 УПК РФ, содержится описание преступления с указанием времени, места его
совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с
пп. 1-4 ч. 1 ст. 73
УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с
мотивированным решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска Д*** О.Н.
к осужденным о взыскании материального ущерба в размере 987 000 рублей,
учитывая, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка между осужденными и Д***
О.Н. об оказании помощи в проведении фиктивной судебной *** экспертизы заведомо
для обеих сторон противоречила основам правопорядка, и, исходя также из
правовых позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной
практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Д***
О.Н., несмотря на процессуальной статус потерпевшей, не вправе претендовать на
возвращение ей этих денежных средств.
Решение о взыскании с осужденной
Огородниковой С.Е. процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст.
131, 132 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
обжалуемого приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2022 года в отношении Огородниковой
Светланы Евгеньевны и Дворянчиковой Надежды Васильевны оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лица, в отношении
которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи