УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-1045/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 июня 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника - адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Ткачева В.А., адвоката Баринова Д.А. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля
2022 года, которым
ТКАЧЕВ Владимир Анатольевич,
***
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным
работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Постановлено меру пресечения Ткачеву В.А. до вступления
приговора в законную силу не избирать.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание обжалуемого
приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ткачев В.А. осужден за управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения.
Преступление Ткачевым В.А. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Ткачев В.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Отмечает, что суд, указав положительные характеристики в
отношении него, не привел причины назначения ему сурового наказания в виде
обязательных работ.
Также суд в приговоре не привел и при назначении наказания
не учитывал наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Свою вину в совершении преступления признал в полном объеме,
в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию, добровольно сообщил, что
находится в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что имелись основания для применения положений ст.
64 УК РФ.
С учетом изложенного, просит приговор изменить и снизить
размер назначенного судом наказания.
Адвокат Баринов Д.А. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Ткачева В.А., не соглашаясь с приговором, считает его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере
учел наличие смягчающих обстоятельств, а также не принял во внимание факт
рассмотрения дела в особом порядке, назначив более двух третей от максимального
размера наказания в виде обязательных работ.
У суда имелись основания для применения положений,
предусмотренных ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить
Ткачеву В.А. размер назначенного наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник - адвокат Медведкин И.А. доводы жалоб поддержал в
полном объеме, просил их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А., не соглашаясь с доводами жалоб,
указала на их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, то есть
с применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Ткачев В.А.
обратился с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме, которое
удовлетворено в полном объеме.
Данное ходатайство Ткачевым В.А. было заявлено добровольно и
после предварительной консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях
открытого судебного заседания.
Также при ознакомлении с материалами уголовного дела Ткачев
В.А. ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке принятия
судебного решения.
Суд убедился в судебном заседании в том, что Ткачеву В.А.
понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия
заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник -
адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого
порядка судебного разбирательства.
Выяснив отношение осужденного Ткачева В.А. к предъявленному
обвинению, убедившись в том, что последний осознает последствия постановления
приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также заслушав мнение
участников процесса, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Ткачев В.А., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Действиям Ткачева В.А. судом дана верная квалификация,
которая соответствует обстоятельствам дела, а именно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалоб, при назначении Ткачеву В.А.
наказания, судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
Так, несмотря на доводы жалоб, суд в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, признал и учел следующее: полное признание Ткачевым В.А.
вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; состояние его здоровья
и здоровья его близких родственников.
Исходя из материалов дела, оснований для признания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, в том числе и
указанных в жалобах, не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что совершенное
Ткачевым В.А. преступление выявлено сотрудниками ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДДД
МО МВД России «Димитровградский».
При расследовании уголовного дела Ткачевым В.А. каких-либо
сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих
доказыванию, ранее неизвестных органу дознания, не представлено.
В этой связи оснований у суда первой инстанции, как и суда
апелляционной инстанции, не имелось и не имеется оснований для признания в
отношении Ткачева В.А. в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что
позиция Ткачева В.А. после
совершенного им преступления, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном,
учтены судом в качестве следующих обстоятельств, смягчающих наказание, -
признание вины, раскаяние в содеянном.
Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления,
данные, характеризующие личность Ткачева В.А., суд обоснованно пришел к выводу
о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ и
дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, поскольку данные виды наказаний соответствуют
характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и,
наиболее полно будут способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
им новых преступлений.
Доводы
жалоб о назначении осужденному Ткачеву В.А. основного наказания в виде штрафа
удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из данных, характеризующих
его личность, указанное наказание не будет способствовать достижению целей,
установленных ст. 43 УК РФ.
Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание,
так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и
мотивами преступления, и существенно уменьшающими степень общественной
опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений,
предусмотренных ст. 64 УК РФ,
у суда не имелось.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства
были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере
наказания, в связи с чем доводы жалоб о несправедливости назначенного Ткачеву
В.А. наказания вследствие его суровости суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными.
По доводам жалоб оснований для смягчения наказания,
назначенного Ткачеву В.А., не
имеется.
Суд
апелляционной инстанции отмечает, что наиболее строгим видом наказания за
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, в
то время как Ткачеву В.А. назначено основное наказание в виде обязательных
работ.
В
этой связи, вопреки доводам жалоб, оснований для применения при назначения
наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имелось, что
согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила ст.ст. 62,
65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида
наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное
преступление и дополнительного наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для
удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 апреля 2022 года в отношении Ткачева Владимира Анатольевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий