УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-008937-08
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-1970/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2022 по апелляционной
жалобе представителя Камалиева Марата Флеровича – Садыковой Раушании Тагировны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 января 2022 года,
которым постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» удовлетворить частично.
Взыскать с Камалиева
Марата Флеровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Трехсосенский» задолженность по договору поставки в размере 1 255 992
руб. 99 коп., пени в размере 1 200 000 руб. за период с 05.05.2020 по
12.07.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 107 руб.
Взыскать с Камалиева
Марата Флеровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Трехсосенский» неустойку по день фактического исполнения погашения долга (1 255 992
руб. 99 коп.), исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с
13.07.2021.
В удовлетворении
остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» о
взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее - ООО «Трехсосенский»)
обратилось в суд с иском к Камалиеву М.Ф. о взыскании
задолженности по договору поставки продукции, пени.
В обоснование
исковых требований указано на то, что 22.03.2019 между ООО «Трехсосенский» и
ООО «Партнер К» был заключен договор поставки продукции №***.
Впоследствии 17.05.2019
г. между истцом и участником ООО «Партнер К» Камалиевым М.Ф. был заключен
договор поручительства, согласно которому последний обязался исполнить перед
ООО «Трехсосенский» обязательства должника ООО «Партнер К» по договору поставки
продукции № ***.
В подтверждение
взятых на себя обязательств Камалиев М.Ф. составил заявление о заключении и
собственноручном подписании договора поручительства с ООО «Трехсосенский»,
которое было заверено нотариусом.
В соответствии с
Приложением № 1 к договору поставки продукции оплата производится в течение 14
календарных дней с момента фактического получения товара покупателем.
По условиям договора
поставки оплата должна была быть произведена: до 05.08.2019 по
товарно-транспортной накладной № *** от 22.07.2019 на сумму 480 211 руб.
20 коп.; до 12.08.2019 по товарно-транспортным накладным № *** от 28.07.2019 на
сумму 64 260 руб., № *** от 28.07.2019 на сумму 603 129 руб. 60 коп., № *** от
28.07.2019 на сумму 43 176 руб.; до 14.10.2019 по товарно-транспортной
накладной № *** от 29.09.2019 на сумму 280 620 руб.; до 20.10.2019 по
товарно-транспортной накладной № *** от 06.10.2019 на сумму 179 400 руб.
Оплата партий товара
произведена частично, с нарушением срока оплаты, задолженность по договору
поставки составляет 1 255 992 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 26.01.2021 по
делу №А72-12803/2020 с ООО «Партнер К» в пользу ООО «Трехсосенский» взыскано 2 255 992 руб. 99 коп.
- сумма основного долга, 523 736 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку
оплаты за период с 06.08.2019 по 18.11.2020, неустойка в размере 0,1 % от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с 19.11.2019 по день фактической
уплаты основного долга, 30 797 руб. - расходы по уплате государственной
пошлины. До настоящего времени решение суда не исполнено.
В адрес ответчика
20.04.2020 было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по
обязательствам ООО «Партнер К» в рамках заключенного договора поручительства.
На данное требование ответчик не отреагировал, в связи с чем через 15 дней
после направления требования 04.05.2020 наступил срок исполнения обязательств
по договору поручительства.
Истец просил
взыскать с ответчика в пользу ООО «Трехсосенский» задолженность по договору
поставки в размере 1 255 992 руб. 99 коп., пени в размере
2 725 504 руб. 79 коп. за период с 05.05.2020 по 12.07.2021, а также
по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,5 % за каждый день
просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 107 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО Партнёр К».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Камалиева М.Ф. – Садыкова Р.Т.
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с отказом суда в принятии встречного иска о признании
договора поручительства от 17.05.2019 прекращенным. Полагает, что отказом в
принятии встречного иска было задано ошибочное направление развитию судебного
процесса по делу, был нарушен баланс процессуальных возможностей сторон,
обеспечивающий состязательность в процессе.
Считает, что истцом пропущен срок предъявления требования о взыскании
задолженности по договору поручительства от 17.05.2019, поскольку договором не
установлен определенный срок действия договора поручительства, а иск заявлен
только 30.08.2021.
Указывает, что оригиналы договора поручительства и нотариально
заверенного заявления о его заключении не были представлены на обозрение в суд
первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом принято незаконное решение
на основании копий указанных документов.
Указывает также, что между истцом и ответчиком соглашение по обмену
между ними электронными документами не заключено, что свидетельствует о
несоблюдении простой письменной формы сделки.
Ссылается на то, что ответчик не являлся стороной по делу №
А72-12803/2020, рассмотренному Арбитражным судом Ульяновской области, в связи с
чем считает, что решение суда по данному делу не имеет преюдициального значения
для рассмотрения настоящего спора.
Не соглашается также с выводом суда первой инстанции о
том, что решение Арбитражного
суда Ульяновской области от 26.01.2021 по делу № А72-12803/2020 ООО «Партнер К»
не исполнено, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не
представлено.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ООО
«Трехсосенский» просит оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки
поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в
иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным
использованием.
В силу пункта 1
статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает
поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных
договором поставки.
Согласно пункту 1
статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Указанные нормы
закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что
ответственность поручителя по обеспеченному поручительством обязательству
наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением
покупателя.
Ответственность
поручителя возникает в случае, когда покупатель не исполняет свои обязательства
перед поставщиком-продавцом или исполняет их ненадлежащим образом.
В соответствии со
статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Как следует из
материалов дела, 22.03.2019 между ООО «Трехсосенский» (поставщик) и ООО «Партнёр
К» (покупатель) заключен договор поставки продукции № ***.
Между ООО «Трехсосенский»
и Камалиевым М.Ф. 17.05.2019 заключен договор поручительства, в соответствии с
которым ответчик обязался отвечать перед ООО «Трехсосенский» за исполнение ООО
«Партнёр К» обязательств по вышеуказанному договору поставки продукции.
Согласно пункту 1.2
договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором
солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
своих обязательств по договору в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки,
процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по
взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
ООО «Трехсосенский»
свои обязательства по поставке товара по договору поставки продукции № *** от 22.03.2019
выполнило в полном объеме, однако ООО «Партнёр К» обязательства по оплате продукции
в полном объеме не выполнило, задолженность составила 1 255 992 руб. 99
коп.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021, вступившим в законную
силу, с ООО «Партнёр К» в пользу ООО «Трехсосенский» взыскана задолженность по
договору поставки в сумме 1 255 992 руб. 99 коп., неустойка за период с 06.08.2019
по 18.11.2020 в сумме 523 736 руб. 50 коп., а также неустойка с 19.11.2020 по
день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 30 797 руб.
Взысканные по
указанному решению арбитражного суда суммы истцом от ООО «Партнёр К» не
получены.
Таким образом,
материалами дела достоверно подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Партнёр
К» обязательств по оплате по договору поставки. С учетом названных
обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с Камалиева М.Ф.
заявленную задолженность по договору поставки продукции, неустойку, судебные
издержки по госпошлине.
Доводы заявителя
жалобы о неправомерном применении судом норм Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации о преюдиции (часть 3 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации), сл ссылкой на то, что поручитель
не участвовал в рассмотрении спора в арбитражном суде, судебная коллегия
считает обоснованными.
Действительно,
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 преюдициальным по
смыслу части 3 статьи 61 указанного кодекса для данного спора не является.
Однако данное решение является одним из доказательств по делу, при оценке
которого в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено ненадлежащее исполнение условий договора со
стороны ООО «Партнёр К», наличие задолженности, размер пени. Указанное
доказательство подтверждает позицию истца в рамках данного дела.
Факт ненадлежащего
исполнения ООО «Партнёр К» договорных обязательств не оспорен ответчиком, суду
не представлено доказательств оплаты покупателем продукции в полном объеме или
оплаты возникшей задолженности, не представлен свой расчет пени, опровергающий
заявленный истцом.
С учетом
изложенного, приведенные доводы жалобы на правильность выводов суда о взыскании
задолженности, размере взыскания, не влияют, основанием к отмене или изменению
судебного решения не являются.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы жалобы о
несогласии с отказом суда в принятии встречного иска о признании договора
поручительства от 17.05.2019 прекращенным, поскольку ответчик не лишен права
обратиться с самостоятельными требованиями в порядке отдельного иска.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока предъявления требования о
взыскании задолженности по договору поручительства от 17.05.2019 со ссылкой на
то, что договором не установлен определенный срок действия договора
поручительства, являются несостоятельными.
Так, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре
поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно
прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока
исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к
поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может
быть определен или определен моментом востребования, поручительство
прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со
дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, в силу пункта 1.4 договора поручительства,
заключенного 17.05.2019 между истцом и ответчиком, поручительство действует в
течение всего срока действия договора поставки (в том числе и в случае его
пролонгации), а также в течение трех лет с момента окончания срока действия
договора поставки.
Таким образом, из договора поручительства прямо и однозначно следует,
что стороны согласовали срок поручительства, который на момент предъявления
иска не истек.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о
непредоставлении истцом оригиналов договора поручительства и нотариально
заверенного заявления о его заключении, а также о том, что между истцом и
ответчиком соглашение по обмену между ними электронными документами не
заключено.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации,
сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,
выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,
либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения
лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих
воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при
этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой
способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными
правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный
способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 4.5 договора поручительства, данный договор составлен и
подписан в двух идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу,
один экземпляр – для поручителя, один экземпляр – для кредитора.
Пунктом 4.6 договора поручительства установлено, что данный договор
может быть заключен сторонами посредством обмена по электронной почте с
обязательным направлением другой стороне подлинных экземпляров документов в
срок не позднее 10 календарных дней. Копия договора и иных документов,
связанных с заключением и исполнением данного договора, переданные по
электронной почте, имеют для сторон равную юридическую силу с оригиналом
договора и иных документов до получения оригиналов последних.
Таким образом, исходя из указанных условий, копия договора имеет для
сторон договора равную юридическую силу с оригиналом договора.
Несостоятельны также доводы жалобы о несогласии с
выводом суда о том, что решение Арбитражного
суда Ульяновской области от 26.01.2021 по делу № А72-12803/2020 ООО «Партнер К»
не исполнено, поскольку каких-либо доказательств исполнения указанного решения
суда ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в
ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 января 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Камалиева Марата Флеровича – Садыковой
Раушании Тагировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 июня 2022 года.