УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009745-52
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-1893/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31
мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-138/2021 по апелляционной жалобе Червякова Алексея Анатольевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении иска Червякова Алексея Анатольевича к администрации г.Димитровграда Ульяновской области,
председателю комиссии по проведению служебной проверки Терешиной А.Е.,
председателю комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Новикову С.Н., комитету по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда о восстановлении процессуального срока,
признании незаконным заключения комиссии по проведению служебной проверки,
признании незаконным представления, признании незаконным распоряжения,
признании незаконными действий по применению дисциплинарного взыскания,
признании незаконными действий по установлению вины, понуждении к внесению
изменений в заключение комиссии и распоряжение в части исключения вины в
неосуществлении контроля отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Червяков А.А. обратился в суд с иском к администрации
г.Димитровграда Ульяновской области, председателю комиссии по проведению
служебной проверки Терешиной А.Е., председателю комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Новикову
С.Н., Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда о восстановлении процессуального срока, признании незаконным
заключения комиссии по проведению служебной проверки, признании незаконным
представления, признании незаконным распоряжения, признании незаконными
действий по применению дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий
по установлению вины, понуждении к внесению изменений в заключение комиссии и
распоряжение в части исключения вины в неосуществлении контроля.
Требования мотивировал тем, что он работал *** администрации
города Димитровграда. В марте 2021 года ему стало известно о применении к нему
дисциплинарного взыскания. Распоряжением администрации города от 08.02.2021
№58-р/лс ему понижен коэффициент кратности ежемесячного денежного поощрения за
неосуществление контроля за нахождением земельного участка по ул.Прониной, 4 на
государственном кадастровом учете, подлежащего благоустройству дворовых
территорий в рамках муниципальной программы «Создание комфортной городской
среды и улучшение архитектурного облика города Димитровграда Ульяновской
области на 2018-2020 годы». Ответчиком
на основании распоряжения от 30.12.2020 №207-р проведена служебная проверка, по
результатам которой комиссия установила нарушение должностной инструкции и
рекомендовала Главе города понизить ему коэффициент кратности ежемесячного
денежного поощрения. Однако его
должностная инструкция и муниципальная программа не содержат требований о
необходимости осуществления контроля за нахождением земельного участка по
ул.Прониной, 4 на государственном кадастровом учете, ему в вину вменили
неисполнение обязанностей, не связанных с исполнением работником каких-либо
установленных правил в процессе труда.
Сбор предложений заинтересованных лиц об участии в выполнении работ по
благоустройству дворовых территорий
многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной программы «Создание
комфортной среды и улучшение архитектурного облика города Димитровграда
Ульяновской области» производился в 2017 году, на основании поступивших заявок
сформирован адресный перечень многоквартирных домов, включенных в указанную
муниципальную программу. Разработчиком программы являлось МКУ «УАиГ». В
комитете по ЖКК отсутствуют полномочия по образованию земельных участков под
многоквартирными домами, данные полномочия относятся к Комитету по имуществу
города, а, следовательно, считает, что у него не было таких полномочий. Ни
муниципальной, ни государственной программой не предусмотрено ограничений для
благоустройства придомовых территорий, которые не поставлены на кадастровый
учет.
Просил суд восстановить срок на подачу иска в связи с
введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной
инфекции, признать незаконным заключение комиссии по проведению служебной
проверки от 03.02.2021, созданной распоряжением администрации города от
30.12.2020 №207-р в части установления его вины в неосуществлении контроля за
нахождением земельного участка по ул.Прониной, 4 на государственном кадастровом
учете, подлежащего благоустройству в рамках Муниципальной программы «Создание
комфортной городской среды и улучшение архитектурного облика города
Димитровграда Ульяновской области на 2018-2020 годы»; признать незаконным представление председателя
комитета по ЖКК Новикова С.Н. от 05.02.2021; признать незаконным распоряжение
администрации города Димитровграда от 08.02.2021 №58-р/лс в части установления
вины Червякова А.А. в неосуществлении контроля за нахождением земельного
участка по ул.Прониной, 4 на государственном кадастровом учете, подлежащего
благоустройству в рамках Муниципальной программы «Создание комфортной городской
среды и улучшение архитектурного облика города Димитровграда Ульяновской
области на 2018-2020 годы» и понижении ему коэффициента кратности ежемесячного
денежного поощрения; признать незаконными действия администрации города
Димитровграда по применению дисциплинарного взыскания за пределами сроков
привлечения к дисциплинарной ответственности и не связанное с исполнением
работником каких-либо установленных правил в процессе труда; признать
незаконными действия комиссии по проведению служебной проверки от 03.02.2021,
созданной распоряжением администрации города Димитровграда от 30.12.2020
№207-р, по установлению вины Червякова А.А.; обязать комиссию по проведению
служебной проверки внести изменения в заключение комиссии от 03.02.2021 в части
исключения вины Червякова А.А. в неосуществлении контроля за нахождением
земельного участка по ул.Прониной,4 на государственном кадастровом учете,
подлежащего благоустройству в рамках Муниципальной программы «Создание
комфортной городской среды и улучшение архитектурного облика города
Димитровграда Ульяновской области на 2018-2020 годы» и рекомендации по
понижению Червякову А.А, коэффициента кратности ежемесячного денежного
поощрения; обязать администрацию города Димитровграда внести изменения в распоряжение от 08.02.2021 в части
исключения вины Червякова А.А. в неосуществлении контроля за нахождением земельного участка по
ул.Прониной, 4 на государственном кадастровом учете, подлежащего
благоустройству в рамках муниципальной программы и рекомендации по понижению
Червякову А.А., коэффициента кратности ежемесячного денежного поощрения.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Червяков А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Выражает несогласие с выводом суда о законности и
обоснованности заключения комиссии по проведению служебной проверки, созданной
распоряжением администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 30.12.2020
№207-р. Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о вмененном ему
нарушении за период времени, в который он не занимал должность ***. Считает
неправомерным вывод суда о нарушении им должностной инструкции, что повлекло
нахождение земельного участка по ул. Пронина,4, не состоящим на кадастровом
учете и в муниципальной программе. Считает ошибочным вывод суда о законности
распоряжения администрации г.Димитровграда №58-р/лс от 08.02.2021, указывает,
что ни чем не предусмотрено какого либо мониторинга по нахождению земельных
участков на кадастровом учете. Обращает внимание, что комиссией не установлено
снижение результатов его служебной деятельности в период с 01.02.2021 по
28.02.2021. Указывает, что в представлении председателя комиссии по ЖКХ, не
указано, чем установлены, и какие именно должностные обязанности им нарушены,
время и обстоятельства нарушения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что
удовлетворение искового заявления не приведет к восстановлению его прав,
поскольку в случае их удовлетворения ему должны будут сделать начисление
сниженной заработной платы за период с 01.02.2021 по 28.02.2021. Полагает, что
вопреки выводу суда факт направления им в августе 2021 года искового заявления
в суд, не свидетельствует о том, что он знал и имел возможность направить
исковое заявление в порядке электронного взаимодействия ранее.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Червяков А.А. с 22.04.2019 по
06.08.2021 работал в должности ***, что подтверждено копиями приказов о его
приеме на работу и увольнении с нее (л.д.36-37, 78).
Распоряжением Главы города Димитровграда от 08.02.2021
№58-р/лс Червякову А.А. понижен на период с 01.02.2021 по 28.02.2021
коэффициент кратности ежемесячного денежного поощрения с 0,75 до 0,57 должностного оклада за неосуществление
контроля за нахождением земельного участка по ул.Прониной, 4 на государственном
кадастровом учете, подлежащего благоустройству дворовых территорий в рамках
Муниципальной программы «Создание комфортной среды и улучшение архитектурного
облика города Димитровграда Ульяновской области на 2018-2020 годы»
(л.д.62-64).
Из заключения комиссии по проведению служебной проверки,
созданной на основании распоряжения администрации города от 30.12.2020 №207-р,
следует, что по результатам рассмотрения письма аудитора Счетной палаты РФ по
обращению С*** М. по вопросу принятия мер по фактам нарушений, допущенных при
реализации муниципальной программы «Создание комфортной среды и улучшение
архитектурного облика города Димитровграда Ульяновской области на 2018-2022
годы» постановлено решение о
рекомендации Главе города Димитровграда понизить коэффициент кратности
ежемесячного денежного поощрения с 0,75
до 0,57 должностного оклада *** Червякову А.А. на период с 01.02.2021 по
28.01.2021 на основании представления Комитета по ЖКК (л.д.18).
Истец,
полагая незаконным понижение ему коэффициента кратности ежемесячного денежного
поощрения и выражая несогласие с результатами служебной проверки в части
установления его вины в отсутствии контроля за проводимыми мероприятиями по
благоустройству территорий города, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Червякова А.А.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии со 42 Федерального закона от 06.10.2003
№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к
должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего,
условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным
законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов
Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными
правовыми актами.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных
гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства
распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о
государственной гражданской и муниципальной службе.
На муниципальных служащих распространяется действие
трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным
законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона от
02.03.2007 №25-ФЗ оплата труда муниципального служащего производится в виде
денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального
служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а
также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом
субъекта Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 22 ФЗ «О муниципальной службе в РФ»
органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты
труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер
ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления
устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным
органом муниципального образования в соответствии с законодательством
Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Закона Ульяновской области от 07.11.2007 №
163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области» денежное содержание муниципального
служащего состоит из должностного оклада муниципального служащего в
соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из
ежемесячных и иных дополнительных выплат, предусмотренных Законом Ульяновской
области № 163-ЗО.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Ульяновской области №
163-ЗО ежемесячное денежное поощрение относится к дополнительным выплатам.
Размеры, условия назначения и порядок осуществления дополнительных выплат
устанавливаются правовым актом представительного органа муниципального
образования, принимаемым по представлению главы местной администрации.
Решением Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области
от 31.10.2018 № 4/31 утверждено Положение о денежном содержании муниципальных
служащих органов местного самоуправления города Димитровграда Ульяновской
области.
Согласно ст. 8 Положения выплата ежемесячного денежного
поощрения осуществляется в целях повышения заинтересованности муниципальных
служащих в результатах профессиональной служебной деятельности, развития
творческой инициативы для решения вопросов местного самоуправления, усиления
ответственности должностных лиц и специалистов за выполнение своих должностных
обязанностей.
Частью 5 статьи 8 Положения установлено, что размер ежемесячного
денежного поощрения может быть изменен (снижен или повышен) муниципальному
служащему по представлению непосредственного руководителя по форме согласно
приложению 6 к Положению, за исключением муниципальных служащих, находящихся в
непосредственном подчинении руководителя соответствующего органа местного
самоуправления.
Изменение ежемесячного денежного поощрения производится
муниципальным правовым актом соответствующего органа местного самоуправления в
пределах, установленных приложением к Положению по замещаемой должности
муниципальной службы.
Согласно представлению председателя Комитета жилищно-коммунального комплекса Администрации
г.Димитровграда от 05.02.2021 за ненадлежащее осуществление контроля за
включением дворовой территории многоквартирного дома №4 по ул. Прониной в
г.Димитровграде, не прошедшей государственный кадастровый учет в муниципальную
программу «Создание комфортной среды и улучшение архитектурного облика города
Димитровграда Ульяновской области на 2018-2022 годы» причиной стало
ненадлежащее исполнение должностных обязанностей *** - Червяковым А.А. в связи с чем предложено
снизить коэффициент кратности ежемесячного денежного поощрения с 0, 75 до 0,57
должностного оклада на период с 01.02.2021 по 28.02.2021.
Вопреки доводам жалобы ненадлежащее исполнение должностных
обязанностей *** - Червяковым А.А.
подтверждается материалами служебной проверки.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на
основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Червяковым А.А.
требований, поскольку руководитель вправе был изменить истцу размер
ежемесячного денежного поощрения вследствие не осуществления контроля за
нахождением земельного участка по ул. Прониной, 4 на государственном
кадастровом учете, подлежащего благоустройству дворовых территорий в рамках
муниципальной программы, подтвержденного заключением служебной проверки. При
этом снижение произведено в пределах срока, на который установлена выплата
ежемесячного денежного поощрения, а также в установленных пределах
коэффициента. Порядок снижения ежемесячного денежного поощрения работодателем
не нарушен.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции,
оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ,
Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской
Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудового
законодательства со стороны работодателя при оплате труда Червякова А.А.,
исходя из условий трудового договора и нормативных правовых актов о
муниципальной службе.
Не
установил суд правовых оснований и для признания незаконными выводов комиссии
по проведению служебной проверки. Должностной инструкцией Червякова А.А.
предусмотрено, что он, в том числе, осуществляет проведение мониторинга за
состоянием благоустройства территории города, в том числе, за требованиями по
содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участком, на
которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих
зданий и сооружений; организацию и контроль за разработкой правил
благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования по
содержанию зданий (включая жилые дома), сооружения и земельные участка, на
которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих
зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их
выполнения (л.д.32-34).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Червякова А.А., не
могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны
доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Червякова Алексея Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 года.