УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-005968-79
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-1733/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Малюкова П.А,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Лесина Александра Сергеевича- Щеглова
Дмитрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 22 ноября 2021 года по делу № 2-2255/2021, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«УК «Свобода» удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***,
проведенное в форме очно-заочного голосования с 23.06.2021 по 30.06.2021
включительно, оформленное протоколом общего собрания собственников №2 от
07.07.2021.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Лесина А.С.
и его представителя Шпарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Свобода» Игнатьевой
Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество
с ограниченной ответственностью УК «Свобода» (далее ООО УК «Свобода»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лесину
А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *** который находится в
управлении компании, оформленное протоколом общего собрания собственников от
07.07.2021, взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере
6000 руб.
В
период с 23.06.2021 по 30.06.2021 среди собственников вышеуказанного дома
проводилось общее собрание, на повестке дня которого было поставлено 6
вопросов, решения по которым являются незаконными, принятыми с грубейшими
нарушениями жилищного и гражданского законодательства РФ, нарушающими права
управляющей компании, и с превышением полномочий.
Считает,
что собственники безосновательно отказались от оплаты охраны МКД, учитывая, что
договор на охрану заключен с ИП З*** Р.Р. после принятия решения на общем
собрании собственников 15.03.2021 и что данная услуга направлена на обеспечение
безопасности проживание в МКД.
В
части отказа от оплаты антенны указывает, что антенна включена в состав общего
имущества, что следует из договора управления.
Собственниками
безосновательно и произвольно утвержден
размер платы за содержание жилого помещения МКД в меньшем размере, чем общим
собранием собственников в марте 2021 года, без учета предложений управляющей
компании и при отсутствии экономического обоснования и изменен перечень работ
по содержанию дома. Вместе с тем, ни законом, ни договором управления МКД не
предусмотрено изменение условий договора о стоимости работ и услуг в
одностороннем порядке по воле собственников, поскольку установленный законом
срок действия платы за содержание общего имущества, размер которой принят на
основании решении общего собрания собственников МКД от 15.03.2021, составляет
не менее одного года, как и перечень услуг и работ по содержанию общего
имущества.
Выражает
несогласие с решением общего собрания в части ежегодного утверждения размера
платы на содержание жилья и перечня работ (услуг) по содержанию общего
имущества МКД, поскольку на общем собрании от 15.03.2021 было установлено об утверждении данных
вопросов на три года 2021-2023 годы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лесина А.С. - Щеглов
Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что не предоставление
подлинников бюллетеней в управляющую компанию и орган
государственного жилищного надзора не является основанием для признания
решения общего собрания недействительным, при этом права истца не нарушаются.
Кроме того, стороной ответчика бюллетени собственников МКД были представлены в
суд в ходе рассмотрения дела. Существенных нарушений правил составления
протокола судом не установлено и не следует из материалов дела.
В возражениях
на апелляционную жалобу ООО УК «Свобода» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их и возражения по апелляционной жалобе, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статьей 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2
и 3
постановления от 19.12.22003 N 23 "О судебном решении" разъяснено,
что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11
ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (ст. 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны
быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59,
60
ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства,
установленные ст. 2
названного кодекса.
Эти требования процессуального закона судом первой инстанции
соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что в период с 23.06.2021
по 30.06.2021 по инициативе Лесина А.С.
проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание
собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** решение
которого оформлено протоколом №2 от 07.07.2021.
На собрании
рассматривались следующие вопросы: 1) процедурные вопросы по ведению собрания,
избрания председателя собрания и секретаря собрания; 2)выборы совета дома и
председателя; 3) отказ от оплаты охраны МКД по ул.*** 4) отказ от оплаты
антенны по ул. ***; 5) утверждение размера платы на содержание жилого
помещения, перечня работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД; 6)
утверждение размера платы на содержание жилого помещения, перечня работ (услуг)
по содержанию общего имущества МКД на ежегодном собрании собственников
помещений, тарифы которые утвердили на 2021-2023 годы признать
недействительными.
Полагая, что решение общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома является незаконным, истец обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Главой 6
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлены специальные
правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки
оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1
ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными
законами или в части, конкретизирующей их положения (а. 1 ст.
181.1 ГК РФ) - Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации".
В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Компетенция общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме определена в части 2 ст.
44 ЖК РФ.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме закреплен ст. 45
ЖК РФ.
В
соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ
решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим
Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое
решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное
решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания
признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4
(оспоримость решения собрания), 181.5
(ничтожность решения собрания) ГК РФ.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее
требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по
общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение
ничтожно.
Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано
судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае,
если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Установив, что подлинники решений (бюллетеней)
собственников не были направлены ни в управляющую, ни в орган государственного
жилищного надзора, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований
указал, что в связи с этим не представляется возможным дать надлежащую оценку
каждому решению собственника по оспариваемым стороной истца вопросам,
изложенным подробно в исковом заявлении.
Признавая недействительным решение общего
собрания, суд первой инстанции не указал правовые основания, предусмотренные
законом для признания данного решения недействительным по вышеуказанным причинам,
и каким образом при этом были нарушены права управляющей компании. Кроме того,
бюллетени собственников МКД были представлены в суд в ходе рассмотрения дела,
поэтому у суда была возможность дать им правовой анализ.
Вместе с тем, законом не предусмотрено указанное судом
основание для признания решения общего собрания собственников недействительным.
Суду необходимо было проверить доводы истца,
указанные им в качестве оснований для признания решения общего собрания
недействительным, чего судом сделано не было. Ни одному основанию для признания
решения общего собрания недействительным, заявленному истцом, судом не дана
правовая оценка.
Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом
решения по доводам апелляционной жалобы о несогласии с признанием недействительным
решения общего собрания от 07.07.2021, приходит к следующему.
15.03.2021 между ООО УК «Свобода» и собственниками
многоквартирного дома *** заключен договор управления многоквартирным домом на
основании решения общего собрания
собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 15.03.2021,
которым утверждены условия договора управления МКД, размер платы на содержание
жилого помещения в п.3.3 договора управления МКД в размере 24,47 руб. с 01.03.2021
по 28.02.2022 и перечень работ и услуг, включенных в размер платы за жилое
помещение, куда, в том числе вошла плата за техническое обслуживание антенны.
Также утвержден размер такой платы на последующие периоды с 2022-2024 годов,
т.е. на три года.
Оспариваемым решением общего
собрания от 07.07.2021 собственники
изменили ранее установленный размер платы на содержание жилого
помещения, снизив его до 19 руб.55 коп. и изменили перечень работ и услуг по
содержанию общего имущества МКД.
Из протокола общего собрания от 07.07.2021 усматривается,
что экономическое обоснование размера платы на общем собрании не обсуждалось и
не рассматривалось. Приложенная к протоколу смета платы на содержание жилого
помещения также не содержит экономического обоснования, в ней указан лишь
перечень услуг и их стоимость.
Частью 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации
установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в
размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в
соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации
размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором
не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании
собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,
установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера
расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется
с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее
чем один год.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2017 N22, при разрешении споров, связанных с внесением платы за
содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и
работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим
собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться
произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном
доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям
разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Расходы на содержание и ремонт общего имущества определяются
в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с
требованиями законодательства. Такие расходы должны быть соразмерны
утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. п. 29, 31 - 34
Постановления Правительства РФ N 491).
Требования об обеспечении содержания общего имущества
изложены в минимальном перечне услуг и работ, утвержденном Постановлением
Правительства РФ N 290, в соответствии с которым управляющая организация обязана
осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также
предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения
собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном
жилищным законодательством Российской Федерации.
Собственникам
помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких
собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя,
в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за
содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых
возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть
достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома
в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).
Согласно письму Минстроя России от 12.07.2019 N 25373-ИА/04
«Об определении размера платы за содержание жилого помещения» следует, что
стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем
порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого
помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в
соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том
числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере
платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками
помещений в многоквартирном доме.
Таким
образом, по смыслу вышеуказанных норм собственники помещений в многоквартирном
доме не могут самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт
жилого помещения и должны устанавливать его с учетом предложений управляющей
организации и утверждать решением общего собрания собственников помещений на
срок не менее чем один год.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на
оспариваемом собрании не обсуждали экономическое обоснование предложенного
размера платы за содержание и ремонт жилья, утвердили его без учета предложений
управляющей компании, изменив ранее утвержденный размер и перечень работ
(услуг) по содержанию жилого помещения до истечения года после утверждения его
на предыдущем общем собрании, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что
решение общего собрания собственников от 07.07.2021, принятое по вопросу №5 в
части утверждения платы за названные услуги в размере 19 руб.55 коп., является
незаконным, как и по вопросу №4 об отказе от оплаты антенны, которая входит в
общее имущество и оплата за нее включена
в размер платы за жилое помещение.
В остальной части
решения общего собрания собственников МКД не противоречат закону, не нарушают
права управляющей компании, основаны на волеизъявлении и полномочиях собственников,
поэтому оснований для признания решения общего собрания по всем вопросам у суда
не имелось, а именно по вопросам №1 (выбор председателя, секретаря, счетной
комиссии собрания, №2 (выборы совета дома и председателя), №3 (отказ от оплаты
охраны МКД), №6 (утверждение размера платы на содержание жилого помещения,
перечня работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД на ежегодном собрании
собственников помещений, признание тарифов, которые утвердили на 2021-2023
годы, недействительными).
Поскольку размер платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации
и устанавливается на срок не менее чем один год, собственники помещений МКД
вправе устанавливать такую плату и перечень
работ(услуг) по содержанию общего имущества ежегодно, о чем они и
приняли решение по вопросу №5.
Услуги по охране дома
являются дополнительными, не входят в перечень работ и услуг, включенных в
размер платы за жилое помещение, в связи с чем
собственники вправе от них отказаться согласно ст.782 ГК РФ, в силу
которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с
принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и
признании недействительным решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,
оформленного протоколом №2 от 07.07.2021, в части вопросов №4 (отказ от оплаты антенны), №5
(утверждение размера платы на содержание
жилого помещения, перечня работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД в
размере 19 руб.55 коп.), в остальной
части иска следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением неимущественных исковых
требований истца в его пользу с ответчика
следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
22.11.2021 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«УК «Свобода» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *** оформленное
протоколом №2 от 07.07.2021, в части вопросов №4 (отказ от оплаты антенны) и №5
(утверждение размера платы на содержание
жилого помещения, перечня работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД в
размере 19 руб.55 коп., в остальной
части иска отказать.
Взыскать с Лесина Александра Сергеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «УК «Свобода»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31.05.2022.