УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-004501-62
Судья Русакова И.В.
Дело №33-1771/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая
2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1356/2021 по апелляционной жалобе Юнкиной Анны Юрьевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Юнкиной Анны Юрьевны к
обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о
взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 797 072
руб. 96 коп. с перечислением денежных
средств на ипотечный счет по кредитному договору *** от 30.11.2017, взыскании
неустойки в размере 294 916 руб., штрафа, компенсации морального вреда в
сумме 20 000 руб. отказать.
Встречные исковые
требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании
«ВТБ Страхование» к Юнкиной Анне Юрьевне о признании договора страхования
недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования *** от
30.11.2017.
Взыскать с Юнкиной Анны Юрьевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» расходы по
оплате государственной пошлины в размере 11 170 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Юнкиной А.Ю. – Шлейкина
В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юнкина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ
Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 30.11.2017 между ней, ее
супругом *** и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об ипотеке ***. При заключении
указанного кредитного договора в тот же день между ней (страхователь) и ООО СК
«ВТБ Страхование» заключен договор страхования, предметом договора является
страхование имущества, а также страхование жизни и здоровья застрахованных лиц
Юнкиной А.Ю. и ***. по рискам: смерть в результате несчастного случая и/или
болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или
болезни. Выгодоприобретателем является ВТБ 24 (ПАО).
В период действия договора наступил страховой случай – ***
умер ее супруг ***
11.01.2021 она обратилась к ответчику с заявлением о
наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в
удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что при заключении
договора страхования у *** уже имелось онкологическое заболевание. Вместе с
тем, данный вывод опровергается медицинскими документами.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,
она направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате
денежных средств. Указанная претензия была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового
возмещения в размере 797 072 руб. 96 коп. путем перечисления данной суммы на
ипотечный счет по договору ***, неустойку в размере 294 916 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд со встречным
исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Юнкиной А.Ю. о
признании недействительным договора страхования *** от 30.11.2017, взыскании
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 170 руб.
Требования мотивированы тем, что при заключении договора
страхования *** были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния
его здоровья, которые имеют существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков. Так, при заполнении
заявления о состоянии здоровья, являющегося неотъемлемой частью договора
страхования, застрахованным лицом *** не было указано, что он страдает
какими-либо онкологическими заболеваниями. Однако, согласно медицинским
документам ***. в 2011 году был поставлен диагноз ***
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
ВТБ 24 (ПАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юнкина А.Ю. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме, в удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» отказать,
поскольку оснований для признания договора
страхования недействительным не имеется.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно положил в основу решения заявление, оформленное *** поскольку
договор страхования заключался с ней, а не с ним. Полагает, что данное
заявление является недопустимым доказательством по делу, так как в материалах
дела имеется лишь копия этого заявления, а оригинал не предоставлен.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что
страховая компания, будучи уведомленной о наступлении страхового случая по
факту установления инвалидности *** и позже по факту его смерти, заключила с
ней дополнительное соглашение с изменением сумм платежей, тем самым подтвердив
действие договора.
Полагает, что с неё необоснованно взыскана государственная
пошлина в размере 11 170 рублей, поскольку в данном случае государственная
пошлина составляет 300 руб. (ст.333.19 НК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ
Страхование» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 года решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 года изменено в части распределения
судебных расходов. Взысканные с Юнкиной А.В. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины
уменьшены до 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела.
В
силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив
материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и
возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей
934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить
единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму
(страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение
страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного
лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В
случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной
выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники
застрахованного лица.
Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно
обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования
должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного
государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может
быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо
вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного
заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),
подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьей 942 Гражданского
кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора
страхования.
Так, согласно подпунктам 1 -
4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при
заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком
должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на
случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется
страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия
договора.
Условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1
статьи 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в
правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
При заключении договора
страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или
исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт
3 статьи 943 ГК РФ).
Существенными признаются, во
всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в
стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном
запросе.
В соответствии с пунктом 1
статьи 944 ГК РФ при заключении договора
страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю
обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления
(страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть
известны страховщику.
Если после заключения договора
страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо
ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи,
страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения
последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
Сообщение
страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи
179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для
оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Сделка,
совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по
иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об
обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,
какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием
обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску
потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена
односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 99
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что
обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей
действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых
лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась
по условиям оборота (пункт 2
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка,
совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только
если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в
причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит
установлению умысел лица, совершившего обман.
Сообщение
заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при
заключении договора добровольного личного страхования является основанием для
признания такого договора недействительным.
В пункте 10 Обзора практики
рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию,
связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что
сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного
при заключении договора добровольного личного страхования является основанием
для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого
договора недействительным.
Из указанных положений
законодательства и разъяснений по их применению следует, что основанием для
признания договора личного страхования недействительным может служить
предоставление страховщику при заключении договора заведомо ложных сведений,
которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового
риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны
страховщику.
Из материалов дела следует, что 30.11.2017 между Юнкиной
А.Ю., ***. и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об ипотеке *** по условиям которого
заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 420 000 руб.
под 9,45 % годовых на срок 170 месяцев на погашение рефинансируемого кредита на
приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***
Договор рефинансируемого кредита *** в сумме 1 348 000 руб. был заключен
28.03.2016 между Юнкиной А.Ю. и ВТБ 24 (ПАО).
30.11.2017 между ООО СК
«ВТБ Страхование» (страховщик) и Юнкиной А.Ю. (страхователь) заключен договор
страхования имущества, жизни и здоровья (страховой полис ***
Согласно указанному
договору застрахованными лицами являются: Юнкина А.Ю., *** По условиям договора
установлены следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая
и/или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или
болезни.
Договор вступает в силу с
30.11.2017 и действует до момента полного исполнения обязательств страхователя
по кредитному договору (п.2 договора).
Данный договор заключен
на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утв. приказом ООО СК
«ВТБ Страхование» от 25.09.2017, и Полисных условий, с которыми Юнкина А.Ю. и ***
были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
Согласно заявлению на
страхование *** подтвердил, что не имеет
и не имел в прошлом инвалидности; не направлен и не направлялся на
медико-социальную экспертизу для установления инвалидности; ему не
диагностированы и не были диагностированы в прошлом заболевания,
классифицируемые в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) по следующим кодам:
С00-С97-злокачественные новообразования, D00-D09 –
новообразования IN SITU, D10-D36 – доброкачественные новообразования, D37-D48 –
новообразования неопределенного или неизвестного характера (т.е.
новообразования, вызывающие сомнения в том, являются ли они злокачественными
или доброкачественными); не состоит на диспансерном учете и не рекомендовано
наблюдение врача на регулярной основе по поводу смертельно опасных болезней:
злокачественных (онкологических) заболеваний и/или болезней системы крови,
ВИЧ-инфекции или СПИДа.
При этом, поставив свою
подпись в заявлении, ***. подтвердил, что ответы на вопросы, приведенные в
заявлении, являются правдивые и полные, ему понятно, что в случае сообщения им
ложных сведений ООО СК «ВТБ Страхование» имеет право признать договор
страхования недействительным. Кроме того, предоставил право страховщику
произвести индивидуальную оценку страхового риска, ему понятна обязанность
сообщать страховщику обо всех изменениях с имуществом, указанным в данном
заявлении, а также о состоянии здоровья, о роде деятельности и увлечениях,
связанных с риском несчастного случая. Указанное заявление является
неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с п. 7.2.1
Правил комплексного ипотечного страхования, если договором страхования не
предусмотрено иное, договор страхования заключается на основании устного или
письменного заявления на страхование страхователя или его представителя,
которое является неотъемлемой частью договора страхования.
Страхователь и его
представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику все известные
страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления. Существенными могут признаваться обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в заявлении на страхование, договоре страхования (страховом
полисе) или в его письменном запросе.
Если после заключения
договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо
ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных
убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора
страхования недействительным и применения последствий в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Между тем, согласно посмертному эпикризу,
выданному ГУЗ ЦГКБ, ***. умер ***, клинический диагноз:
***
Из выписного эпикриза ГУЗ
Ульяновский областной клинический онкологический диспансер следует, что ***
находился на стационарном лечении в ГУЗ ОКОД с 15.02.2011 по 28.02.2011 с
диагнозом *** выписан под наблюдение онколога, хирурга по месту своего
жительства.
Впоследствии, в период с
28.03.2011 по 03.08.2011 *** периодически находился на излечении в ГУЗ
Ульяновский областной клинический онкологический диспансер с диагнозом ***
Из направления на
медико-социальную экспертизу от 06.02.2020 следует, что ***. состоит на учете в
ОКОД с 2011 года с диагнозом
***
*** в 2001 году ему была установлена ***; в 2012 году ***. При этом *** ему
была установлена с 2011 года до 2016 года.
Согласно справке *** по
результатам медико-социальной экспертизы от 07.06.2016 инвалидность ***. не установлена.
07.02.2020 ***. была
установлена ***.
Таким образом, у ***. до
заключения указанного договора страхования имелось ***ЛимфомаХоджкина!%», ему
была установлена ***, по поводу указанного заболевания он состоял на
диспансерном учете, при этом регулярно проходил курсовые лечения, в том числе
получал химеотерапию, проходил амбулаторное лечение, находился под наблюдением
у хирурга-онколога в поликлинике по месту жительства.
Суд первой инстанции установив, что данные сведения страхователем и застрахованным лицом ***. были скрыты от
страховщика при заключении договора страхования, пришел к правильному
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юнкиной А.Ю. о взыскании
страхового возмещения по договору страхования.
При
этом суд обоснованно исходил из того, что заявленное истцом событие не является
страховым случаем, поскольку наступило
в результате онкологического заболевания, которое застрахованное лицо *** имел
на момент заключения договора страхования. Соответственно, отказ страховой компании в
выплате страхового возмещения Юнкиной А.Ю. соответствует закону и условиям
страхования, поскольку страховой случай не наступил.
В части удовлетворения встречных исковых требований ООО СК
«ВТБ Страхование» о признании договора страхования от 30.11.2017 полностью недействительным судебная коллегия
не может согласиться.
Как следует из материалов дела, между Юнкиной А.Ю. и
страховщиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования, по
которому произведено страхование имущества - квартиры от гибели и повреждения,
а также по рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни,
инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случае и/или болезни.
В силу статьи 180
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не
влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка
была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из разъяснений,
изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы,
исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена
сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При
этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что
сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи
с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки
в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56
ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции,
признавая договор комплексного ипотечного страхования недействительным,
правомерно исходил из того, что *** и Юнкина А.Ю., зная о наличии у *** которое
возникло до заключения договора страхования, умышленно сообщили страховщику не
соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний,
что имело существенное значение для страховщика при оценке возможности
наступления страхового риска.
В
силу изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
признания договора страхования недействительным в отношении личного страхования
*** о наступлении страхового случая подлежат отклонению, как основанные на
ошибочном толковании правовых норм и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Судом
достоверно было установлено, что при заключении договора в части личного
страхования застрахованными лицами были сообщены страховщику заведомо ложные
сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления
страхового события и последствий от его наступления.
Вместе
с тем, признавая данный договор страхования недействительным полностью, суд не привел мотивы, по которым пришел к
такому выводу, не указал, каким образом не сообщение застрахованным лицом ***
заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья могло повлиять
на определение страховщиком вероятности наступления страхового случая в
отношении застрахованного лица Юнкиной А.Ю., а также размера возможных убытков
от его наступления оценки по рискам имущественного страхования, что привело к
вынесению незаконного решения в этой части, так как нарушает права Юнкиной А.Ю.
как страхователя по иным страховым рискам, перечисленным в договоре.
При этом, истцом по
встречному иску не представлено доказательств и не приведено оснований для
признания договора комплексного страхования недействительным в полном объеме.
Исходя из объекта страхования и условий договора договор
между сторонами, по которому произведено страхование имущества - квартиры от
гибели и повреждения, мог быть заключен и без включения в него условий о личном
страховании застрахованных лиц, так как страхование имущества и личное
страхование могут быть объектами отдельных договоров страхования.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции при
первоначальном рассмотрении представителем ответчика были представлены
подлинники заявлений на страхование ***
и Юнкиной А.Ю.
Таким образом, в связи с неправильным применением судом
первой инстанции норм материального и процессуального права принятое по делу
решение подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ООО
СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным с
вынесением по делу нового решения в этой части, которым договор страхования ***
от 30.11.2017 следует признать недействительным только в части личного
страхования в отношении застрахованного *** а в остальной части для признания
договора недействительным оснований не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
мая 2021 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью
страховой компании «ВТБ Страхование» к Юнкиной Анне Юрьевне о признании
договора страхования недействительным и принять в этой части новое решение.
Встречные исковые
требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании
«ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным
удовлетворить частично.
Признать договор страхования *** от 30 ноября 2017 года,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией
«ВТБ Страхование» и Юнкиной Анной Юрьевной, признать недействительным в части
личного страхования в отношении застрахованного ***
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Юнкиной Анны Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.05.2022.