УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Афанасьев К.Н. Дело
№ 22-1116/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
6 июня
2022 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Ереминой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Теплова А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
апреля 2022 года, которым в отношении
ТЕПЛОВА Алексея
Владимировича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области
от 23.05.2018 Теплов А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на
срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
Тепловым А.В. наказания по указанному приговору истекает 17.12.2024.
Осужденный Теплов А.В. обратился в
Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -
принудительными работами.
По результатам судебного разбирательства
обжалованным судебным решением в удовлетворении ходатайства
осужденного Теплова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Теплов
А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Отмечает, что суд, отказывая в
удовлетворении его ходатайства, не указал, какие конкретные действия он должен
выполнить, чтобы его поведение было расценено как положительное.
Отсутствие в течение
продолжительного времени поощрений не может служить основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства. Кроме того, указывает, что администрация исправительного
учреждения поддержала его ходатайство.
Полагает, что степень его
исправления достаточна для применения к нему альтернативного наказания по
отношению к лишению свободы - принудительных работ.
С учетом изложенного, просит
обжалованное постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А.
возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.
4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Разрешая ходатайство
осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался приведенными выше
нормами уголовного закона, а также всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его
разрешения.
Как правильно указал суд, осужденный Теплов
А.В. отбыл предусмотренную
законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может
быть заменено более мягким видом наказания - принудительными работами.
Вместе с тем, сам по
себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания - принудительными работами, не является безусловным
основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.
По смыслу приведенных выше положений
уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы на
более мягкий вид наказания является поведение осужденного в достаточной степени
свидетельствующее о том, что последний встал на путь исправления и ему возможно
снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием наказания в виде лишения
свободы.
Вывод о возможности замены наказания в виде
лишения свободы на более мягкий вид наказания может быть сделан на основе
исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период
отбывания наказания.
Несмотря на доводы
жалобы, суд оценивая поведение осужденного Теплова А.В., принял во внимание
сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией
исправительного учреждения.
В частности, судом учитывалось то, что осужденному
Теплову А.В. объявлено 5 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к
труду и хорошее поведение,
характеризуется в целом положительно.
Вместе
с тем, судом также приняты во внимание и сведения о наличии у осужденного
Теплова А.В. 7 взысканий, которые сняты и погашены.
С учетом
изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Теплова
А.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что
последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень
ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть
заменить данное наказание более мягким видом наказания - принудительными
работами.
Таким образом, у суда первой инстанции, как и
у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного не имелось и не имеется.
Заключение администрации исправительного
учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, без
учета всей совокупности сведений в отношении последнего, не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Данное заключение суд оценил наряду с иными сведениями и документами,
представленными суду.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном
объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2022 года в
отношении Теплова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем
участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий