УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-1127/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 июня 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Минеева В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

 

МИНЕЕВА Валерия Владимировича,

***,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Минеев В.В. считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, что судом не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, обращая внимание на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся, трудоустроен, прошел обучение, имеет поощрения, применявшиеся к нему взыскания злостными не являются, в мае 2021 года он был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, намерен вести законопослушный образ жизни.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, Минеев В.В. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2013 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2021 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания (учитывая зачет срока содержания под стражей в качестве меры пресечения) – 13 августа 2013 года, окончание срока наказания  – 12 февраля 2023 года.

Осужденный Минеев В.В. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Минееву В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, осужденный Минеев В.В. отбыл необходимую часть наказания, что дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, за весь период отбывания наказания он неоднократно поощрялся (имеет 33 поощрения), в том числе за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, поддерживает социальные связи, выполняет мероприятия по психологической коррекции своей личности.

Вместе с тем, Минеев В.В. с 2013 по 2018 гг., в 2020 г. также неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, к нему было применено шестнадцать взысканий в виде выговоров, что обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что эти взыскания сняты и погашены.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с ***, ***, ***, ***, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности замены Минееву В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Положительные тенденции в поведении осужденного ранее получили свою оценку при решении судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения, вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, они в совокупности также и с новыми поощрениями, отсутствием взысканий с января 2020 года, в настоящее время в достаточной степени не говорят о том, что для своего исправления Минеев В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от    19 апреля 2022 года в отношении Минеева Валерия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий