УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело № 22-1086/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8
июня 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Бугина Д.А.,
Баранова О.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Коробицына А.В. и его защитника -
адвоката Бирюковой Н.А.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Коробицына А.В. и его адвоката Бирюковой Н.А. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 26 января 2022 года, которым
КОРОБИЦЫН Алексей Владимирович,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания Коробицыну А.В. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- меру пресечения
Коробицыну А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Коробицына А.В. под стражей в период с 20 сентября 2021 года до вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Гражданский иск
потерпевшей М*** удовлетворен в полном объеме, в ее пользу с Коробицына А.В. в
счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей, в счет
возмещения материального вреда взыскано 66 500 рублей.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного
заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробицын А.В.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление Коробицыным
А.В. совершено 20 сентября 2021 года в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В своих апелляционных
жалобах осужденный Коробицын А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Отмечает, что ночью он встретил на улице потерпевшего М*** и свидетеля П***
который спровоцировал конфликт и пытался нанести ему удар по лицу. Тогда он
достал нож, чтобы защититься от нападения. В этой момент М*** попытался нанести
ему удар ногой. Тогда с целью самозащиты он нанес потерпевшему удар ножом в
бедро. Оказать физическое сопротивление П*** и М*** он не мог, поскольку у него
повреждены сухожилия на руках. Из-за этого он с трудом мог держать нож. Кроме
того, у него есть внутреннее повреждение головы, поэтому он боялся получить
более серьезную травму. Происшествие имело место в неосвещенном месте, где он
не мог рассчитывать на чью-то
помощь. Поэтому у него были реальные основания опасаться за свою жизнь. Свои
действия он осуществил в пределах необходимой обороны, однако суд это не учел.
Показания П*** не
соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля С***
Умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Он не предполагал, что от
его действий наступит смерть потерпевшего. Поскольку он нанес потерпевшему удар
в бедро, то был уверен, что причинил М***. незначительное ранение.
С гражданским иском
потерпевшей о компенсации морального вреда в суде первой инстанции он был
согласен частично. Однако в настоящее время он согласен с этим иском полностью
и планирует помогать детям потерпевшей.
Суд первой инстанции
в должной степени не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в
частности его состояние здоровья. При этом суд назначил ему чрезмерно суровое
наказание. Просит переквалифицировать его действия, смягчить ему наказание.
В своей апелляционной
жалобе адвокат Бирюкова Н.А. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Считает его необоснованным и несправедливым, поскольку судом был сделан
неправильный вывод о роли Коробицына А.В. в произошедшем конфликте. В суде
первой инстанции Коробицын А.В. пояснил, что он был вынужден защищаться от
действий свидетеля П*** который хотел нанести осужденному удар по лицу. Только
после этого Коробицын А.В. был вынужден достать нож. Поскольку потерпевший М***
замахнулся на Коробицына А.В. ногой, осужденный нанес потерпевшему один удар
ножом в бедро. Коробицын А.В. опасался за свою жизнь и действовал в пределах
необходимой обороны.
У Коробицына А.В. не
было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Он не
предполагал, что от его действий наступит смерть М***
Суд первой инстанции
в должной степени не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и
назначил Коробицыну А.В. чрезмерно суровое наказание.
Также суд
необоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования потерпевшей о компенсации
морального вреда. Данная сумма является завышенной, поскольку потерпевшая не
смогла объяснить, какие нравственные страдания ей были причинены.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Коробицын А.В. поддержал в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просил их
удовлетворить; его защитник - адвокат Бирюкова Н.А. поддержала в полном объеме
доводы жалоб осужденного и просила его оправдать;
- прокурор Скотарева
Г.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Несмотря на доводы
жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в
приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при
судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Коробицына А.В. в совершении описанного в приговоре
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Коробицына
А.В., не имеется.
В суде первой
инстанции осужденный Коробицын А.В. вину в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично. При этом пояснил, что
ночью 20.09.2021 года ночью он находился около дома № 47 по ул. Жуковского в г.
Ульяновске. Здесь у него возник конфликт со свидетелем П*** и потерпевшим М***
При этом П*** оскорблял его и пытался нанести ему удар по лицу. Тогда он был
вынужден защищаться, и отмахнулся от П*** ножом. В этот момент М*** попытался
нанести ему удар ногой. Тогда он нанес потерпевшему удар ножом в левое бедро.
Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М*** у него не было. Он не
предполагал, что его действия приведут к смерти потерпевшего. Свои действия он
осуществил в пределах необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь.
В ходе
предварительного расследования Коробицын А.В. давал в целом аналогичные
показания об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.
Суд проверил
указанные выше показания Коробицына А.В. путем их сопоставления с другими
имеющимися доказательствами в уголовном деле.
Кроме того, суд в
полном объеме проанализировал приводимые Коробицыным А.В. в свою защиту доводы,
в том числе: о нанесении потерпевшему удара ножом в ходе самообороны, нанесения
удара с незначительной силой вследствие повреждения рук, а также об отсутствии
у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего
смерть.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как несостоятельные. Оснований
ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии
не имеется.
Как правильно
указано, виновность Коробицына А.В. в совершении описанного в приговоре
преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию,
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре. В частности, показаниями потерпевшей М***
свидетелей П*** К*** Е*** С*** С*** протоколом осмотра места происшествия,
протоколом осмотром трупа потерпевшего, протоколами выемок и осмотров
предметов, заключениями судебных экспертиз.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, что существенных противоречий
между показаниями осужденного и свидетелей не имеется.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Коробицына А.В.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Коробицына А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Коробицына А.В. суд верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего. Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения
объема обвинения по доводам жалоб не имеется.
В суде первой
инстанции и на предварительном следствии Коробицын А.В. указал, что инициатором
конфликта были свидетель П*** и
потерпевший М*** В результате их нападения он опасался за свою жизнь и был
вынужден защищаться, поэтому нанес потерпевшему удар ножом, действуя в пределах
необходимой обороны.
Однако этим показаниям
судом правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе, последовательными показаниями
свидетеля П***, который на предварительном следствии и в суде указал, что он и
потерпевший угроз в адрес Коробицына А.В. не высказывали, ударов осужденному не
наносили, были не вооружены. Потерпевший М*** ногой на осужденного не
замахивался.
Оснований не
доверять показаниям свидетеля П*** у суда первой инстанции не имелось, не
имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что эти показания согласуются с результатами
освидетельствования Коробицына А.В., согласно которому у осужденного
отсутствовали телесные повреждения, полученные в день происшествия (том № 1
л.д. 147-149).
Также судебная
коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля
С*** не опровергают показания П*** и существенных противоречий между показаниями
этих свидетелей не имеется.
В связи с этим судом
первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Коробицына
А.В. необходимой обороны или превышения ее пределов.
Доводы Коробицына
А.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего и нанесения удара ножом с незначительной силой, проверялись судом
и не нашли своего объективного подтверждения. Данные доводы опровергаются
исследованными судом и приведенными выше доказательствами.
Судом первой
инстанции правильно указано, что об умысле Коробицына А.В. на умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение осужденным удара
ножом, локализация ранения, а также механизм его причинения. Так, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был нанесен удар в бедро, при этом глубина
погружения клинка ножа составила около 12,5 см, а во время извлечения ножа был
осуществлен одновременный поворот плоскости клинка на угол около 90 градусов по
ходу часовой стрелки (том № 2 л.д. 6-22).
Также судебная
коллегия отмечает, что удар ножом был нанесен Коробицыным А.В. с такой силой, в
результате которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы М*** было
причинено колото-резаное слепое ранение верхней трети левого бедра с
повреждением по ходу раневого канала мягких тканей бедра, бедренной вены и
бедренной артерии, осложнившееся острой кровопотерей, от которого потерпевший
скончался (том № 2 л.д. 6-22).
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что осужденный в ходе предварительного расследования и в суде
первой инстанции не отрицал факт нанесения потерпевшему удара ножом, от
которого М*** скончался.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб при назначении осужденному Коробицыну А.В. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его
личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя
из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и
приведены в приговоре, не имеется.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб судом при назначении Коробицыну А.В. наказания было учтено
его состояние здоровья, о чем указано в приговоре.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для
признания у Коробицына А.В. смягчающего наказания обстоятельства -
противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом
для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вывод суда в этой
части обоснован исследованными доказательствами и надлежащим образом мотивирован.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Коробицыну А.В. наказание в виде
лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей, как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
При этом суд
мотивировал вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания
в виде ограничения свободы.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Коробицыну
А.В. наказания положений ст. 64
УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было. Положения ч.1
ст. 62 УК РФ судом были верно учтены. При этом судебная коллегия также не
находит оснований для применения положений ст. 64
УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Коробицыну А.В. назначен
верно в соответствии с п. "в"
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное
осужденному Коробицыну А.В. наказание полностью отвечает принципу
справедливости. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
Потерпевшей М*** в суде первой инстанции был
заявлен гражданский иск к осужденному о компенсации причиненного морального
вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании первой
инстанции Коробицын А.В. согласился с этим иском частично, в суде апелляционной
инстанции признал данный иск полностью.
Судебная коллегия полагает, что учитывая
обстоятельства совершенного преступления, характер этого преступления, его
последствия, с учетом степени причиненных потерпевшей М*** страданий,
требования разумности и справедливости, степени вины осужденного, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о полном удовлетворении гражданского иска о
компенсации причиненного морального вреда. Рассматривая эти исковые требования
потерпевшей, суд первой инстанции верно исходил из норм гражданского
законодательства, эти исковые требования были рассмотрены судом по надлежащей
процессуальной процедуре, а принятое решение соответствует положениям закона.
При этом сумму, которую судом было постановлено взыскать в пользу потерпевшей в
возмещение причиненного морального вреда, нельзя признать завышенной и несправедливой.
Оснований для уменьшения суммы взыскания судебная коллегия также не находит.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 26 января 2022 года в отношении Коробицына Алексея Владимировича оставить
без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи